Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Истица работала у ответчика главным бухгалтером, ей стало известно, что ответчик объявил о вакансии должности главного бухгалтера, в связи с чем во избежание понуждения к увольнению по собственному желанию истица обратилась к уполномоченному лицу с предложением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой истице выходного пособия, однако от его подписания ответчик отказался, что истица полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании выходного пособия, расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда - отказать,
А. 08.08.2016 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41 - 45) просила об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), выплате выходного пособия в размере двух месячных заработков в сумме 96 000 руб., оплате листка нетрудоспособности за период с 26.05.2016 по 03.06.2016 в размере 14 643,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении расходов по оказанию юридических услуг в сумме 21 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 работала в ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" главным бухгалтером, в апреле 2016 года ей стало известно, что ответчик объявил о вакансии должности главного бухгалтера, в связи с чем во избежание понуждения к увольнению по собственному желанию, она обратилась к председателю правления с предложением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия, однако от его подписания в дальнейшем ответчик отказался, что истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
01.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 24.01.2017, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.05.2017, и дополнений к ней от 05.06.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А., *** года рождения, с 20.03.2012 принята на работу в ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" на должность главного бухгалтера с оплатой труда в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 12 - 14).
15.04.2016 А. составлен проект соглашения о расторжении трудового договора с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", которым предусмотрено увольнение истца 25.05.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой компенсации в размере двух средних месячных окладов (л.д. 16).
В исковом заявлении истец указывает, что в период с 20.04.2016 по 25.05.2016 она находилась в очередном отпуске, с 26.05.2016 по 03.06.2016 - была временно нетрудоспособна (л.д. 47, 98).
26.05.2016 А. заключен договор об оказании юридических услуг, по результатам которого 31.05.2016 составлены претензия работодателю ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" об обязании произвести увольнение с выплатой выходного пособия и жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы по вопросу нарушения трудовых прав (л.д. 20 - 31).
31.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N *** о необходимости явиться на работу, дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.05.2016, а также сообщено, что работодатель оставляет за собой право увольнения за прогул; уведомление получено истцом 06.06.2016 (л.д. 67 - 69).
07.06.2016 А. подана объяснительная записка, в которой указано что соглашение об увольнении с выплатой выходного пособия ею было оставлено в папке "на подпись" перед уходом в отпуск 19.04.2016, однако председателем правления не подписано, в телефонном разговоре 23.05.2016 ей было сообщено, что на работу она может не выходить, последний день ее отпуска 25.05.2016, с 26.05.2016 у нее открыт больничный лист (л.д. 15).
В дальнейшем ответчик неоднократно 08.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 27.06.2016, 04.07.2016 направлял в адрес истца уведомления и телеграммы о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д. 70 - 89), которые не были вручены истцу и возвращены отправителю с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", а также обратился в ОМВД России по району Текстильщики с заявлением о розыске А. (л.д. 90 - 92).
Направленная ответчиком 07.10.2016 в адрес истца телеграмма о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.05.2016 по 25.05.2016 и с 06.06.2016 с уведомлением о возможности увольнения за прогул вручена истцу 15.10.2016, в ответ на которую она сообщила, что пояснительная записка на уведомление N *** от *** находится в ТСЖ вместе с неоплаченным листком нетрудоспособности (л.д. 94 - 94).
17.10.2016 приказом N *** от *** А. уволена из ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 95).
Разрешая требования истца об обязании произвести ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается в случае, если стороны трудового договора достигли взаимной договоренности о прекращении трудовых отношений по указанному основанию и условиях увольнения, что в данном случае отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих как согласие работодателя на прекращение трудового договора на условиях, указанных в составленном истцом соглашении от ***, так и понуждения истца к увольнению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом правомерно применены положения ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что увольнение от 17.10.2016 за прогул истцом в установленном порядке не оспорено.
Поскольку оснований для обязания ответчика произвести ее увольнение на условиях составленного истцом соглашения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о выплате выходного пособия является обоснованным. Более того, судебная коллегия учитывает, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.05.2016 по 03.06.2016, суд установил, что по результатам проверки листка нетрудоспособности А., проведенной филиалом N 36 ГУ - МРО ФФС РФ от 18.08.2016, в котором указано об оформлении листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка (л.д. 101), работодатель произвел начисление пособия в сумме *** руб. (л.д. 103 - 104), перечислив истцу 01.11.2016 указанную сумму с учетом удержания НДФЛ (л.д. 102).
Доводы апелляционной жалобы А. о недоплате ответчиком пособия по временной нетрудоспособности и необходимости его расчета на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ как отпускных не основаны на положениях Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Учитывая неподтверждение представленными сторонами доказательствами доводов истца о нарушении ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37277/2017
Требование: О взыскании выходного пособия, расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Истица работала у ответчика главным бухгалтером, ей стало известно, что ответчик объявил о вакансии должности главного бухгалтера, в связи с чем во избежание понуждения к увольнению по собственному желанию истица обратилась к уполномоченному лицу с предложением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой истице выходного пособия, однако от его подписания ответчик отказался, что истица полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37277
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании выходного пособия, расторжении договора по соглашению сторон, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. 08.08.2016 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41 - 45) просила об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), выплате выходного пособия в размере двух месячных заработков в сумме 96 000 руб., оплате листка нетрудоспособности за период с 26.05.2016 по 03.06.2016 в размере 14 643,38 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и возмещении расходов по оказанию юридических услуг в сумме 21 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.02.2012 работала в ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" главным бухгалтером, в апреле 2016 года ей стало известно, что ответчик объявил о вакансии должности главного бухгалтера, в связи с чем во избежание понуждения к увольнению по собственному желанию, она обратилась к председателю правления с предложением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой истцу выходного пособия, однако от его подписания в дальнейшем ответчик отказался, что истец полагает незаконным, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
01.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 24.01.2017, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.05.2017, и дополнений к ней от 05.06.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представитель ответчика ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по доверенности Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А., *** года рождения, с 20.03.2012 принята на работу в ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" на должность главного бухгалтера с оплатой труда в размере *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор (л.д. 12 - 14).
15.04.2016 А. составлен проект соглашения о расторжении трудового договора с ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16", которым предусмотрено увольнение истца 25.05.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой компенсации в размере двух средних месячных окладов (л.д. 16).
В исковом заявлении истец указывает, что в период с 20.04.2016 по 25.05.2016 она находилась в очередном отпуске, с 26.05.2016 по 03.06.2016 - была временно нетрудоспособна (л.д. 47, 98).
26.05.2016 А. заключен договор об оказании юридических услуг, по результатам которого 31.05.2016 составлены претензия работодателю ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" об обязании произвести увольнение с выплатой выходного пособия и жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москве и в Прокуратуру г. Москвы по вопросу нарушения трудовых прав (л.д. 20 - 31).
31.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N *** о необходимости явиться на работу, дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.05.2016, а также сообщено, что работодатель оставляет за собой право увольнения за прогул; уведомление получено истцом 06.06.2016 (л.д. 67 - 69).
07.06.2016 А. подана объяснительная записка, в которой указано что соглашение об увольнении с выплатой выходного пособия ею было оставлено в папке "на подпись" перед уходом в отпуск 19.04.2016, однако председателем правления не подписано, в телефонном разговоре 23.05.2016 ей было сообщено, что на работу она может не выходить, последний день ее отпуска 25.05.2016, с 26.05.2016 у нее открыт больничный лист (л.д. 15).
В дальнейшем ответчик неоднократно 08.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016, 17.06.2016, 27.06.2016, 04.07.2016 направлял в адрес истца уведомления и телеграммы о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д. 70 - 89), которые не были вручены истцу и возвращены отправителю с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", а также обратился в ОМВД России по району Текстильщики с заявлением о розыске А. (л.д. 90 - 92).
Направленная ответчиком 07.10.2016 в адрес истца телеграмма о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе с 23.05.2016 по 25.05.2016 и с 06.06.2016 с уведомлением о возможности увольнения за прогул вручена истцу 15.10.2016, в ответ на которую она сообщила, что пояснительная записка на уведомление N *** от *** находится в ТСЖ вместе с неоплаченным листком нетрудоспособности (л.д. 94 - 94).
17.10.2016 приказом N *** от *** А. уволена из ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 95).
Разрешая требования истца об обязании произвести ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается в случае, если стороны трудового договора достигли взаимной договоренности о прекращении трудовых отношений по указанному основанию и условиях увольнения, что в данном случае отсутствует, каких-либо доказательств, подтверждающих как согласие работодателя на прекращение трудового договора на условиях, указанных в составленном истцом соглашении от ***, так и понуждения истца к увольнению в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом правомерно применены положения ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что увольнение от 17.10.2016 за прогул истцом в установленном порядке не оспорено.
Поскольку оснований для обязания ответчика произвести ее увольнение на условиях составленного истцом соглашения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о выплате выходного пособия является обоснованным. Более того, судебная коллегия учитывает, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 26.05.2016 по 03.06.2016, суд установил, что по результатам проверки листка нетрудоспособности А., проведенной филиалом N 36 ГУ - МРО ФФС РФ от 18.08.2016, в котором указано об оформлении листка нетрудоспособности с нарушением установленного порядка (л.д. 101), работодатель произвел начисление пособия в сумме *** руб. (л.д. 103 - 104), перечислив истцу 01.11.2016 указанную сумму с учетом удержания НДФЛ (л.д. 102).
Доводы апелляционной жалобы А. о недоплате ответчиком пособия по временной нетрудоспособности и необходимости его расчета на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ как отпускных не основаны на положениях Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Учитывая неподтверждение представленными сторонами доказательствами доводов истца о нарушении ее трудовых прав по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы А. повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)