Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деваева И.Ю.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении
установил:
22 февраля 2017 года постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Квартал-СТ" К.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года генеральный директор ООО "Квартал-СТ" К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Квартал-СТ" ничем не подтвержден, так как данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемСтройДекор".
В судебное заседание Московского городского суда К.А.А. явился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы А.О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора А.О.Н., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Квартал-СТ" К.А.А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Е.К., не имеющего патента или разрешения на работу в городе Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Е.К.; справкой об отсутствии у Е.К. разрешения на работу или патента в г. Москве; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г. о привлечении Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что иностранный гражданин Е.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемстройДекор", которое, наряду, с ООО "Квартал-СТ", состояло в договорных отношениях с ООО "Юнинетстрой" и выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: г. Москва, ***, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г., которым Е.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Квартал-СТ" без патента или разрешения на работу в г. Москве (материалы административного дела л.д. 12 - 13), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 12 февраля 2017 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "Квартал-СТ" по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял представитель ООО "Квартал-СТ", трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 000 руб. в день (материалы административного дела л.д. 7 - 8).
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения генеральным директором Общества К.А.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина Е.К. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Е.К. и ООО "Квартал-СТ", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска между Е.К. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
С учетом установленного, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности генерального директора ООО "Квартал-СТ" К.А.А. показания допрошенного в судебном заседании охранника ООО ЧОО "ОВЛ-Секьюрити" К.П.В. о порядке прохода на объект строительства, а также представленные заявителем документы: копию приказа ООО "РемСтройДекор" от 08 августа 2016 г. "О назначении ответственных лиц на строительной площадке" и перечень сотрудников ООО "РемСтройДекор", допущенных к проходу на строительную площадку.
Вопреки мнению заявителя, изложенному в настоящей жалобе, наличие договора подряда, заключенного между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Квартал-СТ", на производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***, не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности на данном объекте иностранных граждан ООО "Квартал-СТ".
Следует также учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении К.А.А. не ссылался на то, что иностранный гражданин Е.К. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "РемСтройДекор, и впервые заявил об этом только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К.А.А. давал объяснения, в которых указал, что названное лицо в ООО "Квартал-СТ" не значится и на работу не принимался (л.д. 3), однако никаких сведений об ООО "РемСтройдекор" не представил и о ведении данной организацией строительных работ на объекте не упоминал. В дальнейшем К.А.А. также участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем никаких документов, опровергающих виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не представил.
В связи с изложенным, копии документов, приложенные к жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в числе которых нет даже копии договора подряда, заключенного с ООО "РемСтройДекор", на наличие которого заявитель ссылался как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы, вызывают критическое отношение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Квартал-СТ" К.А.А. оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-9977/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9977/17
Судья Деваева И.Ю.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении
установил:
22 февраля 2017 года постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Квартал-СТ" К.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года генеральный директор ООО "Квартал-СТ" К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К.А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Квартал-СТ" ничем не подтвержден, так как данный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемСтройДекор".
В судебное заседание Московского городского суда К.А.А. явился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы А.О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение прокурора А.О.Н., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 г. в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: г. Москва, ***, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Квартал-СТ" К.А.А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Е.К., не имеющего патента или разрешения на работу в городе Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалами; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Е.К.; справкой об отсутствии у Е.К. разрешения на работу или патента в г. Москве; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г. о привлечении Е.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что иностранный гражданин Е.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РемстройДекор", которое, наряду, с ООО "Квартал-СТ", состояло в договорных отношениях с ООО "Юнинетстрой" и выполняло строительно-монтажные работы на объекте строительства по адресу: г. Москва, ***, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2017 г., которым Е.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Квартал-СТ" без патента или разрешения на работу в г. Москве (материалы административного дела л.д. 12 - 13), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 12 февраля 2017 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "Квартал-СТ" по адресу: г. Москва, ***, на данную работу его принял представитель ООО "Квартал-СТ", трудовой договор в письменной форме с ним не заключили, обговорили обязанности и назначили заработную плату в размере 1 000 руб. в день (материалы административного дела л.д. 7 - 8).
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения генеральным директором Общества К.А.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина Е.К. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Е.К. и ООО "Квартал-СТ", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска между Е.К. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
С учетом установленного, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности генерального директора ООО "Квартал-СТ" К.А.А. показания допрошенного в судебном заседании охранника ООО ЧОО "ОВЛ-Секьюрити" К.П.В. о порядке прохода на объект строительства, а также представленные заявителем документы: копию приказа ООО "РемСтройДекор" от 08 августа 2016 г. "О назначении ответственных лиц на строительной площадке" и перечень сотрудников ООО "РемСтройДекор", допущенных к проходу на строительную площадку.
Вопреки мнению заявителя, изложенному в настоящей жалобе, наличие договора подряда, заключенного между ООО "Юнинетстрой" и ООО "Квартал-СТ", на производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ***, не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности на данном объекте иностранных граждан ООО "Квартал-СТ".
Следует также учесть, что в ходе производства по делу об административном правонарушении К.А.А. не ссылался на то, что иностранный гражданин Е.К. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "РемСтройДекор, и впервые заявил об этом только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении К.А.А. давал объяснения, в которых указал, что названное лицо в ООО "Квартал-СТ" не значится и на работу не принимался (л.д. 3), однако никаких сведений об ООО "РемСтройдекор" не представил и о ведении данной организацией строительных работ на объекте не упоминал. В дальнейшем К.А.А. также участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем никаких документов, опровергающих виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не представил.
В связи с изложенным, копии документов, приложенные к жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в числе которых нет даже копии договора подряда, заключенного с ООО "РемСтройДекор", на наличие которого заявитель ссылался как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче настоящей жалобы, вызывают критическое отношение.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Квартал-СТ" К.А.А. оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)