Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 по делу N А34-6948/2015 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - Аксельрод Марк Владимирович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2016, протокол общего собрания N 7 от 16.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Махнин Петр Александрович (далее - ИП Махнин П.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - ООО "ПКФ "Лес", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 45 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 14.06.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Лес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от Курганской области от 20.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтена оплата за март 2015 г. в размере 5 000 руб. и за апрель 2015 г. в размере 5 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2015 года ИП Махнин П.А. на основании письменных обращений общества "ПКФ Лес" оказывал юридические и консультационные услуги.
На основании сложившихся между сторонами отношений, за указанный период по заданию ответчика истцом были оказаны следующие услуги:
- 1. ознакомление с 8 томами арбитражного дела N А34-1306/2013 с целью составления кассационной жалобы (т. 1, л.д. 19-20; т. 3, л.д. 26-28), стоимость услуги - 24 000 руб.;
- 2. составление кассационной жалобы по делу N А34-1306/2013 (т. 2, л.д. 8-16), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 3. письменные консультации ответчику по заключению трудового договора с Руденко В.В. (т. 1, л.д. 14, 33-36, 51-54, 69, 145-147, 183), стоимость услуги - 900 руб.;
- 4. составление трудового договора с Руденко В.В. (т. 2, л.д. 13-15), стоимость услуги - 750 руб.;
- 5. письменные консультации по заключению срочного трудового договора на пожароопасный период (т. 1, л.д. 151-153, 188), стоимость услуги - 900 руб.;
- 6. составление договора на услуги бригады пожаротушения, по диспетчерскому обслуживанию, договор на услуги дежурного пожарно-наблюдательной вышки (т. 1, л.д. 184; т. 2, л.д. 29-32), стоимость услуги - 2 250 руб.;
- 7. письменные консультации по увольнению работника Цыганка (т. 1, л.д. 15, 38-50, 68), стоимость услуги - 900 руб.;
- 8. письменные консультации по возмещению вреда (поломка антенны ГЛОНАСС) (т. 1, л.д. 16, 55, 70-71), стоимость услуги - 900 руб.;
- 9. письменные консультации по вопросу привлечения ответчика к
- административной ответственности (т. 1, л.д. 37, 147, 163, 185), стоимость услуги - 900 руб.;
- 10. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 42-15-ПР (т. 2, л.д. 1), стоимость услуги - 4 000 руб.;
- 11. представление интересов ответчика в Курганском городском суде при обжаловании решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2015 по делу N 12-468/2015 (т. 2, л.д. 3-4), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 12. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 43-15-ПР, N 44-15-ПР (т. 2, л.д. 5, 6, 16-25), стоимость услуги - 8 000 руб.
Истцом рассчитана общая стоимость оказанных услуг (55 500 руб.) на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее - АП КО), утвержденных Советом АП КО 17.01.2012 (т. 1, л.д. 127-129).
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги на 55 000 руб., ИП Махнин П.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнены до суммы 45 500 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику, правомерности определения стоимости фактически оказанных услуг на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, а также отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных ему услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Анализируя характер фактически сложившихся между предпринимателем и ООО "ПКФ "Лес" спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания предпринимателем услуг для ООО "ПКФ "Лес" подтверждается материалами дела, в том числе перепиской с отделом кадров ответчика (т. 1, л.д. 12-29), иной деловой перепиской (т. 1, л.д. 30-58, л.д. 143-200; т. 2, л.д. 45-48, 52-72), перепиской mail.ru (т. 1, л.д. 59-75).
В силу статьи 153 ГК РФ отсутствие подписанного сторонами договора-документа не исключает возникновение обязательственных отношений, исходя из фактических действий сторон.
Так, по заданию ответчика истцом в период с февраля по май 2015 г. оказаны следующие услуги:
- 1. ознакомление с 8 томами арбитражного дела N А34-1306/2013 с целью составления кассационной жалобы (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 26-28), стоимость услуги - 24 000 руб.;
- 2. составление кассационной жалобы по делу N А34-1306/2013 (т. 2, л.д. 8-16), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 3. письменные консультации ответчику по заключению трудового договора с Руденко В.В. (т. 1, л.д. 14, 33-36, 51-54, 69, 145-147, 183), стоимость услуги - 900 руб.;
- 4. составление трудового договора с Руденко В.В. (т. 2, л.д. 13-15), стоимость услуги - 750 руб.;
- 5. письменные консультации по заключению срочного трудового договора на пожароопасный период (т. 1, л.д. 151-153, 188), стоимость услуги - 900 руб.;
- 6. составление договора на услуги бригады пожаротушения, по диспетчерскому обслуживанию, договор на услуги дежурного пожарно-наблюдательной вышки (т. 1, л.д. 184, т. 2, л.д. 29-32), стоимость услуги - 2 250 руб.;
- 7. письменные консультации по увольнению работника Цыганка (т. 1, л.д. 15, 38-50, 68), стоимость услуги - 900 руб.;
- 8. письменные консультации по возмещению вреда (поломка антенны ГЛОНАСС) (т. 1, л.д. 16, 55, 70-71), стоимость услуги - 900 руб.;
- 9. письменные консультации по вопросу привлечения ответчика к
- административной ответственности (т. 1, л.д. 37, 147, 163, 185), стоимость услуги - 900 руб.;
- 10. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 42-15-ПР (т. 2, л.д. 1), стоимость услуги - 4 000 руб.;
- 11. представление интересов ответчика в Курганском городском суде при обжаловании решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2015 по делу N 12-468/2015 (т. 2, л.д. 3-4), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 12. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 43-15-ПР, N 44-15-ПР (т. 2, л.д. 5, 6, 16-25), стоимость услуги - 8 000 руб.
Ответчиком не оспаривается заявленная истцом совокупность услуг, в том числе ее общая стоимость в 55 500 руб., определенная предпринимателем на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АП КО, утвержденных Советом АП КО 17.01.2012.
Впоследствии ООО "ПКФ "Лес" оплатило услуги предпринимателя, оказанные в марте и в апреле 2015 г. по 5 000 руб., соответственно.
С учетом частичной оплаты истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 45 500 руб.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПКФ "Лес" доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата за март 2015 г. в размере 5 000 руб. и за апрель 2015 г. в размере 5 000 руб., судебной коллегией отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта. Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 по делу N А34-6948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-10286/2016 ПО ДЕЛУ N А34-6948/2015
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10286/2016
Дело N А34-6948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 по делу N А34-6948/2015 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - Аксельрод Марк Владимирович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2016, протокол общего собрания N 7 от 16.10.2015).
Индивидуальный предприниматель Махнин Петр Александрович (далее - ИП Махнин П.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - ООО "ПКФ "Лес", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 45 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 14.06.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Лес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от Курганской области от 20.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтена оплата за март 2015 г. в размере 5 000 руб. и за апрель 2015 г. в размере 5 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2015 года ИП Махнин П.А. на основании письменных обращений общества "ПКФ Лес" оказывал юридические и консультационные услуги.
На основании сложившихся между сторонами отношений, за указанный период по заданию ответчика истцом были оказаны следующие услуги:
- 1. ознакомление с 8 томами арбитражного дела N А34-1306/2013 с целью составления кассационной жалобы (т. 1, л.д. 19-20; т. 3, л.д. 26-28), стоимость услуги - 24 000 руб.;
- 2. составление кассационной жалобы по делу N А34-1306/2013 (т. 2, л.д. 8-16), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 3. письменные консультации ответчику по заключению трудового договора с Руденко В.В. (т. 1, л.д. 14, 33-36, 51-54, 69, 145-147, 183), стоимость услуги - 900 руб.;
- 4. составление трудового договора с Руденко В.В. (т. 2, л.д. 13-15), стоимость услуги - 750 руб.;
- 5. письменные консультации по заключению срочного трудового договора на пожароопасный период (т. 1, л.д. 151-153, 188), стоимость услуги - 900 руб.;
- 6. составление договора на услуги бригады пожаротушения, по диспетчерскому обслуживанию, договор на услуги дежурного пожарно-наблюдательной вышки (т. 1, л.д. 184; т. 2, л.д. 29-32), стоимость услуги - 2 250 руб.;
- 7. письменные консультации по увольнению работника Цыганка (т. 1, л.д. 15, 38-50, 68), стоимость услуги - 900 руб.;
- 8. письменные консультации по возмещению вреда (поломка антенны ГЛОНАСС) (т. 1, л.д. 16, 55, 70-71), стоимость услуги - 900 руб.;
- 9. письменные консультации по вопросу привлечения ответчика к
- административной ответственности (т. 1, л.д. 37, 147, 163, 185), стоимость услуги - 900 руб.;
- 10. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 42-15-ПР (т. 2, л.д. 1), стоимость услуги - 4 000 руб.;
- 11. представление интересов ответчика в Курганском городском суде при обжаловании решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2015 по делу N 12-468/2015 (т. 2, л.д. 3-4), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 12. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 43-15-ПР, N 44-15-ПР (т. 2, л.д. 5, 6, 16-25), стоимость услуги - 8 000 руб.
Истцом рассчитана общая стоимость оказанных услуг (55 500 руб.) на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее - АП КО), утвержденных Советом АП КО 17.01.2012 (т. 1, л.д. 127-129).
Полагая, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги на 55 000 руб., ИП Махнин П.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнены до суммы 45 500 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику, правомерности определения стоимости фактически оказанных услуг на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, а также отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных ему услуг.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Анализируя характер фактически сложившихся между предпринимателем и ООО "ПКФ "Лес" спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания предпринимателем услуг для ООО "ПКФ "Лес" подтверждается материалами дела, в том числе перепиской с отделом кадров ответчика (т. 1, л.д. 12-29), иной деловой перепиской (т. 1, л.д. 30-58, л.д. 143-200; т. 2, л.д. 45-48, 52-72), перепиской mail.ru (т. 1, л.д. 59-75).
В силу статьи 153 ГК РФ отсутствие подписанного сторонами договора-документа не исключает возникновение обязательственных отношений, исходя из фактических действий сторон.
Так, по заданию ответчика истцом в период с февраля по май 2015 г. оказаны следующие услуги:
- 1. ознакомление с 8 томами арбитражного дела N А34-1306/2013 с целью составления кассационной жалобы (т. 1, л.д. 19-20, т. 3, л.д. 26-28), стоимость услуги - 24 000 руб.;
- 2. составление кассационной жалобы по делу N А34-1306/2013 (т. 2, л.д. 8-16), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 3. письменные консультации ответчику по заключению трудового договора с Руденко В.В. (т. 1, л.д. 14, 33-36, 51-54, 69, 145-147, 183), стоимость услуги - 900 руб.;
- 4. составление трудового договора с Руденко В.В. (т. 2, л.д. 13-15), стоимость услуги - 750 руб.;
- 5. письменные консультации по заключению срочного трудового договора на пожароопасный период (т. 1, л.д. 151-153, 188), стоимость услуги - 900 руб.;
- 6. составление договора на услуги бригады пожаротушения, по диспетчерскому обслуживанию, договор на услуги дежурного пожарно-наблюдательной вышки (т. 1, л.д. 184, т. 2, л.д. 29-32), стоимость услуги - 2 250 руб.;
- 7. письменные консультации по увольнению работника Цыганка (т. 1, л.д. 15, 38-50, 68), стоимость услуги - 900 руб.;
- 8. письменные консультации по возмещению вреда (поломка антенны ГЛОНАСС) (т. 1, л.д. 16, 55, 70-71), стоимость услуги - 900 руб.;
- 9. письменные консультации по вопросу привлечения ответчика к
- административной ответственности (т. 1, л.д. 37, 147, 163, 185), стоимость услуги - 900 руб.;
- 10. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 42-15-ПР (т. 2, л.д. 1), стоимость услуги - 4 000 руб.;
- 11. представление интересов ответчика в Курганском городском суде при обжаловании решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 08.04.2015 по делу N 12-468/2015 (т. 2, л.д. 3-4), стоимость услуги - 6 000 руб.;
- 12. составление жалобы на постановление Государственной инспекции труда от 13.02.2015 N 43-15-ПР, N 44-15-ПР (т. 2, л.д. 5, 6, 16-25), стоимость услуги - 8 000 руб.
Ответчиком не оспаривается заявленная истцом совокупность услуг, в том числе ее общая стоимость в 55 500 руб., определенная предпринимателем на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АП КО, утвержденных Советом АП КО 17.01.2012.
Впоследствии ООО "ПКФ "Лес" оплатило услуги предпринимателя, оказанные в марте и в апреле 2015 г. по 5 000 руб., соответственно.
С учетом частичной оплаты истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования до 45 500 руб.
Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПКФ "Лес" доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата за март 2015 г. в размере 5 000 руб. и за апрель 2015 г. в размере 5 000 руб., судебной коллегией отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта. Кроме того, доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2016 по делу N А34-6948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)