Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г.
по делу N А40-167427/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
о признании заявления ОАО "СевЗапПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) необоснованным и прекращении производства по делу N А40-167427/16-179-168 Б о признании ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. - Балыков В.Н. дов. от 25.04.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. принято к производству заявление ОАО "СевЗапПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930), возбуждено производство по делу N А40-167427/16-179-168 Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. заявление ОАО "СевЗапПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано необоснованным; прекращено производство по делу N А40-167427/16-179-168Б о признании ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" Ремнев Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-167427/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что ОАО "СевЗапПроект" является кредитором ООО "Портал". Требование к ООО "Портал" возникло у ОАО "СевЗапПроект" в связи с неоплатой работ по проектным расчетам на основании заключенного между сторонами договора подряда N 01 от 17.06.2013 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014 г. к договору. ОАО "СевЗапПроект" выполнило работы по 1 и 2 этапу в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт N 11 от 03.02.2014 г., подписанный сторонами, подготовило и отправило ООО "Портал" 05.06.2Щ4 следующие документы: акт сдачи-приемки работ N 57 от 26.05.2014 г., счет-фактуру N 2014-82 от 26.05.2014 г. и счет N 74 от 26.05.2014 г. Однако, в адрес ОАО "СевЗапПроект" не поступило ни мотивированного отказа, ни подписанных отчетных документов, ни оплаты за выполненные работы.
Право требования в размере 11 190 190,96 рублей (в том числе 11 111 632,80 рублей задолженности по договору подряда и 78 558,16 рублей госпошлины) подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу А40-109204/2015.
ОАО "СевЗапПроект" в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Портал". Заявление ОАО "СевЗапПроект" было принято судом 12.08.2016 г., первое судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 10.10.2016 г. Однако, судом первой инстанции было затянуто рассмотрение дела, суд откладывал заседания по рассмотрению заявления шесть раз, что привело к столь долгому рассмотрению данного дела.
Конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" считает данный судебный акт нарушающим его права и законные интересы.
Само по себе платежное поручение в банк - это распоряжение владельца счета обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Соответственно, платежное поручение является распоряжением владельца счета и в настоящем случае не является надлежащим доказательством осуществления перечисления суммы задолженности в адрес ОАО "СевЗапПроект" и получения последним денежных средств. Судом первой инстанции не было осуществлено надлежащее разбирательство по делу, не было проверено поступление денежных средств на счет заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции не было принят во внимание тот факт, что заявителем в материалы дела несколько раз представлялись выписки с банковского счета, свидетельствующие об отсутствии поступления денежных средств на счет ОАО "СевЗапПроект", судом первой инстанции не были оценены представленные выписки с банковского счета как доказательства, данные письменные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.
Относительно указания суда первой инстанции на то, что 04.07.2017 г. в материалы дела через канцелярию суда от заявителя ОАО "СевЗапПроект" поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности перед кредитором, конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" Ремнев Б.Н. поясняет, что подобные ходатайства им не подавались и не могли подаваться ввиду того, что ООО "Портал" по настоящий момент не погасило перед ОАО "СевЗапПроект" задолженность в размере 11 190 190,96 рублей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. по доверенности - Балыкова В.Н., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявитель указал, что должником до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-109204/15, которым в пользу заявителя взыскана задолженность по договору подряда от 17.06.2013 г. N 01 в размере 11 111 632,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 558,16 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между заявителем и должником был заключен договор подряда от 17.06.2013 г. N 01 с дополнительными соглашениями.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "Портал" перед ОАО "СевЗапПроект" погашена в полном объеме, в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 28.11.2016 г. N 87 о перечислении должником в адрес кредитора суммы в размере 11 111 632,80 руб. Исходя из чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
04.07.2017 г. в материалы дела через канцелярию суда от заявителя ОАО "СевЗапПроект" поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности перед кредитором. Однако судом заявленное ходатайство не рассматривалось в связи с тем, что в судебном заседании полномочный представитель заявителя поддержал первоначальные требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на названное заявление несостоятельна.
Учитывая погашение должником задолженности и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал", вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-38380/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167427/16
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-38380/2017
Дело N А40-167427/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г.
по делу N А40-167427/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,
о признании заявления ОАО "СевЗапПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) необоснованным и прекращении производства по делу N А40-167427/16-179-168 Б о признании ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. - Балыков В.Н. дов. от 25.04.2017 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. принято к производству заявление ОАО "СевЗапПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930), возбуждено производство по делу N А40-167427/16-179-168 Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. заявление ОАО "СевЗапПроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) признано необоснованным; прекращено производство по делу N А40-167427/16-179-168Б о признании ООО "Портал" (ОГРН 1097746340009, ИНН 7703700930) несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" Ремнев Б.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-167427/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что ОАО "СевЗапПроект" является кредитором ООО "Портал". Требование к ООО "Портал" возникло у ОАО "СевЗапПроект" в связи с неоплатой работ по проектным расчетам на основании заключенного между сторонами договора подряда N 01 от 17.06.2013 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014 г. к договору. ОАО "СевЗапПроект" выполнило работы по 1 и 2 этапу в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует акт N 11 от 03.02.2014 г., подписанный сторонами, подготовило и отправило ООО "Портал" 05.06.2Щ4 следующие документы: акт сдачи-приемки работ N 57 от 26.05.2014 г., счет-фактуру N 2014-82 от 26.05.2014 г. и счет N 74 от 26.05.2014 г. Однако, в адрес ОАО "СевЗапПроект" не поступило ни мотивированного отказа, ни подписанных отчетных документов, ни оплаты за выполненные работы.
Право требования в размере 11 190 190,96 рублей (в том числе 11 111 632,80 рублей задолженности по договору подряда и 78 558,16 рублей госпошлины) подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу А40-109204/2015.
ОАО "СевЗапПроект" в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ООО "Портал". Заявление ОАО "СевЗапПроект" было принято судом 12.08.2016 г., первое судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 10.10.2016 г. Однако, судом первой инстанции было затянуто рассмотрение дела, суд откладывал заседания по рассмотрению заявления шесть раз, что привело к столь долгому рассмотрению данного дела.
Конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" считает данный судебный акт нарушающим его права и законные интересы.
Само по себе платежное поручение в банк - это распоряжение владельца счета обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Соответственно, платежное поручение является распоряжением владельца счета и в настоящем случае не является надлежащим доказательством осуществления перечисления суммы задолженности в адрес ОАО "СевЗапПроект" и получения последним денежных средств. Судом первой инстанции не было осуществлено надлежащее разбирательство по делу, не было проверено поступление денежных средств на счет заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции не было принят во внимание тот факт, что заявителем в материалы дела несколько раз представлялись выписки с банковского счета, свидетельствующие об отсутствии поступления денежных средств на счет ОАО "СевЗапПроект", судом первой инстанции не были оценены представленные выписки с банковского счета как доказательства, данные письменные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.
Относительно указания суда первой инстанции на то, что 04.07.2017 г. в материалы дела через канцелярию суда от заявителя ОАО "СевЗапПроект" поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности перед кредитором, конкурсный управляющий ОАО "СевЗапПроект" Ремнев Б.Н. поясняет, что подобные ходатайства им не подавались и не могли подаваться ввиду того, что ООО "Портал" по настоящий момент не погасило перед ОАО "СевЗапПроект" задолженность в размере 11 190 190,96 рублей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. по доверенности - Балыкова В.Н., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявитель указал, что должником до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-109204/15, которым в пользу заявителя взыскана задолженность по договору подряда от 17.06.2013 г. N 01 в размере 11 111 632,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 558,16 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между заявителем и должником был заключен договор подряда от 17.06.2013 г. N 01 с дополнительными соглашениями.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ООО "Портал" перед ОАО "СевЗапПроект" погашена в полном объеме, в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 28.11.2016 г. N 87 о перечислении должником в адрес кредитора суммы в размере 11 111 632,80 руб. Исходя из чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.
04.07.2017 г. в материалы дела через канцелярию суда от заявителя ОАО "СевЗапПроект" поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с погашением должником задолженности перед кредитором. Однако судом заявленное ходатайство не рассматривалось в связи с тем, что в судебном заседании полномочный представитель заявителя поддержал первоначальные требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на названное заявление несостоятельна.
Учитывая погашение должником задолженности и отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Портал", вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-167427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СевЗапПроект" Ремнева Б.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)