Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, истец не согласен с увольнением, поскольку считает, что не совершал каких-либо действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не была проведена проверка для установления вины работника и выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с работника не были затребованы письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Информ Стандарт Софт" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Информ Стандарт Софт" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
Признать увольнение Д. с должности исполнительного директора ООО "Информ Стандарт Софт" по приказу от 07.10.2016 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить основание увольнения Д. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 07.10.2016 г. на дату принятия решения - 07 августа 2017 года.
Взыскать с "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 664772 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 92857,14 руб., компенсации при увольнении в размере 225000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 08.10.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 60520 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Д. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (далее - ООО "Информ Стандарт Софт", Общество) о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что с 01.09.2016 г. являлся исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт" на основании трудового договора от 01.09.2016 г., заключенного между истцом и учредителем ООО "Информ Стандарт Софт" - Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО <данные изъяты>) на неопределенный срок с окладом 75000 руб.
Приказом от 07 октября 2016 г. N истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты проверки финансовой документации организаций ГК "Информ Стандарт", в которую входили ООО "Информ Стандарт Софт" и ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"). В рамках проверки аудиторами было обнаружено и доведено до ООО "<данные изъяты> письмом от 04.10.2016 г., что в отсутствие правовых оснований, истец, исполняя возложенные на себя обязанности главного бухгалтера, производил самому себе не утвержденные общим собранием участников начисления заработной платы в размере 50000 руб. в месяц и премии в размере 50000 руб. в месяц, начиная с мая 2016 г. по август 2016 г. Общая сумма незаконных начислений за данный период составила 400000 руб., из них выплачено 167000 руб. Кроме того, приказом <данные изъяты> от 19.08.2016 г. истец в нарушение ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, пп. 7.2, 7.3, 8.2 Устава, утвердил штатное расписание ООО "<данные изъяты>", предусматривающее выплату себе дополнительной компенсации при увольнении в сумме 150000 руб. Таким образом, виновные действия были совершены истцом вне места работы в ООО "<данные изъяты>". Вышеперечисленные факты послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны единственного участника и управляющей организации ООО "Информ Стандарт Софт".
Истец не согласен с увольнением, поскольку считает, что не совершал каких-либо действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО "Информ Стандарт Софт", не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не была проведена проверка для установления вины работника и выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с работника не были затребованы письменные объяснения. Также в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. В связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, то и формулировка увольнения является незаконной.
На основании изложенного Д. просит признать незаконным приказ N от 07.10.2016 г. об увольнении, обязать Общество изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения с 07.10.2016 г. на дату вынесения решения судом, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по день вынесения решения суда, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. (на день незаконного увольнения) в размере 92857,14 руб., взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 225000 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной на день незаконного увольнения за период с 08.10.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 60520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Д. исковые требования с учетом уточнения поддержал, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в обязанности Д. входило решение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно выданной ему доверенности от 04.04.2016 г. истцу было предоставлено право подписывать с правом первой подписи все расчетно-кассовые и иные финансовые документы, в том числе платежные поручения, чековые книжки и т.д. Таким образом, истцу было предоставлено право, в связи с исполнением им служебных обязанностей, распоряжаться денежными средствами Общества. Поскольку приказов работодателя о выплате премии истцу не издавалось, его требование о взыскании премии заявлено необоснованно. К обоюдному соглашению об условиях увольнения стороны не приходили, в связи с чем не представляется возможным и удовлетворить исковые требования об изменении формулировки увольнения, предложенной истцом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Информ Стандарт Софт" в части удовлетворенных судом исковых требований Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Д., как исполнительный директор ООО "Информ Стандарт Софт", не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а по тому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в непосредственные обязанности истца входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, обеспечение выполнения ответчиком всех обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными органами, контрагентами и другими кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов, организация финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно должностной инструкции исполнительного директора общества он относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору управляющей организации. Истцу представлялось право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками общества, открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом общества. Наличие электронно-цифровой подписи у истца также свидетельствует о том, что у него имелся доступ к денежным средствам ответчика, находящимся на расчетных счетах общества.
Действия истца, послужившие основанием для утраты доверия к нему, были совершены им не по месту работы в ООО "Информ Стандарт Софт", а в другом обществе - ООО "<данные изъяты>", что послужило основанием для его увольнения именно по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В подтверждение факта осуществления истцом незаконных начислений и выплаты себе заработной платы в неустановленном размере, ответчиком представлено решение <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, которое судом не признано в качестве доказательства по делу. Также судом допущено существенное нарушение норм ст. 394 ТК РФ, из которой следует, что суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление работника на увольнение по собственному желанию, соответственно суд вышел за пределы исковых требований истца. Истец скрыл от суда и лиц, участвующих в деле, что он работал в АО "<данные изъяты>" с 01.03.2017 г. по 26.05.2017 г. по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по продажам. При таких обстоятельствах, поскольку работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что записи в трудовую книжку истца о периоде его работы у ответчика не вносились. Учитывая изложенное, основания увольнения не препятствовали истцу свободно распоряжаться своими правами, в том числе и правом на трудовую деятельность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиком ООО "Информ Стандарт Софт" только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2016 г. Д. на основании заключенного с ним трудового договора являлся исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт". Занимаемая должность являлась для него основным местом работы на неопределенный срок, установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад - 75000 руб.
В ходе мониторинга исполнения рекомендаций по результатам контрольно-ревизионной проверки организаций и контроля операций в организациях ГК "Информ Стандарт", проводимого ООО "<данные изъяты>", выявлено, что в период с мая 2016 года по август 2016 года генеральному директору ООО "<данные изъяты>" производились незаконные начисления заработной платы в сумме 100000 руб., всего за указанный период начислено 400000 руб., в том числе выплачено 167000 руб. По сведениям, полученным в ходе проверки, установлено, что начисления производились на основании утвержденного Д. штатного расписания, не утвержденного общим собранием участников ООО "<данные изъяты>" (л.д. 72).
Приказом от 07.10.2016 г. N Д. был уволен с занимаемой должности исполнительного директора ООО "Информ Стандарт Софт" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца Д. в части признания незаконным приказа N от 07.10.2016 г., обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и изменении даты увольнения с 07.10.2016 г. на дату вынесения решения судом, взыскания с ООО "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ должностных обязанностей истца позволяет сделать вывод, что будучи исполнительным директором общества, Д. не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а потому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его должностные обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность исполнительного директора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем, будучи исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Д. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.
В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что суд 1-й инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что Д., будучи руководителем ООО "Информ Стандарт Софт", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Информ Стандарт Софт" о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не опровергают выводов суда 1-й инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того порядок увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем также нарушен.
Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В качестве доказательства совершения Д. корыстного правонарушения ответчик ссылается на письмо ООО "<данные изъяты>" на имя генерального директора ООО "<данные изъяты> от 04.09.2016 г. (л.д. 72), однако как верно указал суд первой инстанции данное письмо нельзя принять в качестве доказательства совершения Д. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, поскольку как указано выше, вина в совершении преступления или правонарушения устанавливается в установленном законом порядке, т.е. вступившими в законную силу постановлениями суда либо уполномоченного органа.
Действительно, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 03.03.2017 г. по делу N по иску Д. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что Д., будучи генеральным директором данного общества не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, так как принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества. Однако данного решения <данные изъяты> от 03.03.2017 г. на момент расторжения трудового договора с Д. не существовало, а потому ссылка ответчика на него в качестве доказательства обоснованности увольнения не правомерна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных Д., в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к административной ответственности и т.д. в отношении него не выносились.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции установив, что увольнение истца 07.10.2016 г. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 07.10.2016 г. N об увольнении Д. является незаконным, в связи с чем, правомерно обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выходил за рамки исковых требований, так как предложенная истцом формулировка - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не могла быть применена в рассматриваемом случае, поскольку для увольнения по данному основанию необходимо соглашение обеих сторон трудового договора, чего в судебном заседании не достигнуто.
Кроме того Д. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что он согласен на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно приказу о приеме на работу от 01 марта 2017 года Акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>"), трудового договора от 01 марта 2017 года, заключенного между Д. и АО "<данные изъяты>", в период с 01.03.2017 г. по 26.05.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с новым работодателем - АО "<данные изъяты>" в должности заместителя генерального директора по продажам по основному месту работы.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. 28.02.2017 г.
С учетом изменения даты увольнения, подлежит изменению и заработная плата, взысканная в пользу истца за время вынужденного прогула.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками судебного процесса, средний дневной заработок Д. составил 3409,09 руб.
Таким образом, средний заработок за период с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. (период вынужденного прогула), подлежащий взысканию в пользу истца с учетом количества рабочих дней по производственному календарю при 40-часовой неделе и пребывания истца на больничном с 17.10.2016 г. по 27.10.2016 г. будет составлять: 3409,09 руб. x 80 дн. = 272 727 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца и взыскания в его пользу среднего заработка.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных Д. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года изменить в части даты увольнения Д. с 07 августа 2017 года и в части взыскания с ООО "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 664772 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 55 коп.
Изменить дату увольнения Д. с 07.10.2016 г. на дату - 28.02.2017 года.
Взыскать с ООО "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 272 727 (Двести семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 20 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Информ Стандарт Софт" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5321/2017
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, истец не согласен с увольнением, поскольку считает, что не совершал каких-либо действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не была проведена проверка для установления вины работника и выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с работника не были затребованы письменные объяснения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N 33-5321/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО "Информ Стандарт Софт" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Информ Стандарт Софт" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
Признать увольнение Д. с должности исполнительного директора ООО "Информ Стандарт Софт" по приказу от 07.10.2016 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить основание увольнения Д. с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 07.10.2016 г. на дату принятия решения - 07 августа 2017 года.
Взыскать с "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 664772 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании премии за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере 92857,14 руб., компенсации при увольнении в размере 225000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с 08.10.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 60520 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Д. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информ Стандарт Софт" (далее - ООО "Информ Стандарт Софт", Общество) о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что с 01.09.2016 г. являлся исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт" на основании трудового договора от 01.09.2016 г., заключенного между истцом и учредителем ООО "Информ Стандарт Софт" - Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО <данные изъяты>) на неопределенный срок с окладом 75000 руб.
Приказом от 07 октября 2016 г. N истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужили результаты проверки финансовой документации организаций ГК "Информ Стандарт", в которую входили ООО "Информ Стандарт Софт" и ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"). В рамках проверки аудиторами было обнаружено и доведено до ООО "<данные изъяты> письмом от 04.10.2016 г., что в отсутствие правовых оснований, истец, исполняя возложенные на себя обязанности главного бухгалтера, производил самому себе не утвержденные общим собранием участников начисления заработной платы в размере 50000 руб. в месяц и премии в размере 50000 руб. в месяц, начиная с мая 2016 г. по август 2016 г. Общая сумма незаконных начислений за данный период составила 400000 руб., из них выплачено 167000 руб. Кроме того, приказом <данные изъяты> от 19.08.2016 г. истец в нарушение ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, пп. 7.2, 7.3, 8.2 Устава, утвердил штатное расписание ООО "<данные изъяты>", предусматривающее выплату себе дополнительной компенсации при увольнении в сумме 150000 руб. Таким образом, виновные действия были совершены истцом вне места работы в ООО "<данные изъяты>". Вышеперечисленные факты послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны единственного участника и управляющей организации ООО "Информ Стандарт Софт".
Истец не согласен с увольнением, поскольку считает, что не совершал каких-либо действий, влекущих утрату доверия к нему со стороны работодателя. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО "Информ Стандарт Софт", не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не была проведена проверка для установления вины работника и выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с работника не были затребованы письменные объяснения. Также в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истцом, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. В связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, то и формулировка увольнения является незаконной.
На основании изложенного Д. просит признать незаконным приказ N от 07.10.2016 г. об увольнении, обязать Общество изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения с 07.10.2016 г. на дату вынесения решения судом, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по день вынесения решения суда, взыскать невыплаченную премиальную часть заработной платы за период с 01.09.2016 г. по 07.10.2016 г. (на день незаконного увольнения) в размере 92857,14 руб., взыскать невыплаченную компенсацию при увольнении в размере 225000 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленной на день незаконного увольнения за период с 08.10.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 60520 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Д. исковые требования с учетом уточнения поддержал, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в обязанности Д. входило решение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации. Согласно выданной ему доверенности от 04.04.2016 г. истцу было предоставлено право подписывать с правом первой подписи все расчетно-кассовые и иные финансовые документы, в том числе платежные поручения, чековые книжки и т.д. Таким образом, истцу было предоставлено право, в связи с исполнением им служебных обязанностей, распоряжаться денежными средствами Общества. Поскольку приказов работодателя о выплате премии истцу не издавалось, его требование о взыскании премии заявлено необоснованно. К обоюдному соглашению об условиях увольнения стороны не приходили, в связи с чем не представляется возможным и удовлетворить исковые требования об изменении формулировки увольнения, предложенной истцом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "Информ Стандарт Софт" в части удовлетворенных судом исковых требований Д. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Д., как исполнительный директор ООО "Информ Стандарт Софт", не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а по тому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в непосредственные обязанности истца входило руководство финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, обеспечение выполнения ответчиком всех обязательств перед бюджетами всех уровней, государственными органами, контрагентами и другими кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров и бизнес-планов, организация финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно должностной инструкции исполнительного директора общества он относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору управляющей организации. Истцу представлялось право самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками общества, открывать расчетные и другие счета в банковских учреждениях, распоряжаться средствами и имуществом общества. Наличие электронно-цифровой подписи у истца также свидетельствует о том, что у него имелся доступ к денежным средствам ответчика, находящимся на расчетных счетах общества.
Действия истца, послужившие основанием для утраты доверия к нему, были совершены им не по месту работы в ООО "Информ Стандарт Софт", а в другом обществе - ООО "<данные изъяты>", что послужило основанием для его увольнения именно по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В подтверждение факта осуществления истцом незаконных начислений и выплаты себе заработной платы в неустановленном размере, ответчиком представлено решение <данные изъяты> от 03 марта 2017 года, которое судом не признано в качестве доказательства по делу. Также судом допущено существенное нарушение норм ст. 394 ТК РФ, из которой следует, что суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление работника на увольнение по собственному желанию, соответственно суд вышел за пределы исковых требований истца. Истец скрыл от суда и лиц, участвующих в деле, что он работал в АО "<данные изъяты>" с 01.03.2017 г. по 26.05.2017 г. по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по продажам. При таких обстоятельствах, поскольку работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что записи в трудовую книжку истца о периоде его работы у ответчика не вносились. Учитывая изложенное, основания увольнения не препятствовали истцу свободно распоряжаться своими правами, в том числе и правом на трудовую деятельность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Информ Стандарт Софт" Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда оспаривается ответчиком ООО "Информ Стандарт Софт" только в указанной выше части. Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.09.2016 г. Д. на основании заключенного с ним трудового договора являлся исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт". Занимаемая должность являлась для него основным местом работы на неопределенный срок, установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад - 75000 руб.
В ходе мониторинга исполнения рекомендаций по результатам контрольно-ревизионной проверки организаций и контроля операций в организациях ГК "Информ Стандарт", проводимого ООО "<данные изъяты>", выявлено, что в период с мая 2016 года по август 2016 года генеральному директору ООО "<данные изъяты>" производились незаконные начисления заработной платы в сумме 100000 руб., всего за указанный период начислено 400000 руб., в том числе выплачено 167000 руб. По сведениям, полученным в ходе проверки, установлено, что начисления производились на основании утвержденного Д. штатного расписания, не утвержденного общим собранием участников ООО "<данные изъяты>" (л.д. 72).
Приказом от 07.10.2016 г. N Д. был уволен с занимаемой должности исполнительного директора ООО "Информ Стандарт Софт" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца Д. в части признания незаконным приказа N от 07.10.2016 г., обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и изменении даты увольнения с 07.10.2016 г. на дату вынесения решения судом, взыскания с ООО "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ должностных обязанностей истца позволяет сделать вывод, что будучи исполнительным директором общества, Д. не являлся лицом, которое непосредственно обслуживает материальные ценности, а потому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В его должностные обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность исполнительного директора не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.
На основании изложенного, из совокупного смысла приведенных выше норм права следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем, будучи исполнительным директором ООО "Информ Стандарт Софт" и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Д. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.
В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что суд 1-й инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что Д., будучи руководителем ООО "Информ Стандарт Софт", не мог быть уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Информ Стандарт Софт" о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не опровергают выводов суда 1-й инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того порядок увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем также нарушен.
Из абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В качестве доказательства совершения Д. корыстного правонарушения ответчик ссылается на письмо ООО "<данные изъяты>" на имя генерального директора ООО "<данные изъяты> от 04.09.2016 г. (л.д. 72), однако как верно указал суд первой инстанции данное письмо нельзя принять в качестве доказательства совершения Д. хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, поскольку как указано выше, вина в совершении преступления или правонарушения устанавливается в установленном законом порядке, т.е. вступившими в законную силу постановлениями суда либо уполномоченного органа.
Действительно, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 03.03.2017 г. по делу N по иску Д. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что Д., будучи генеральным директором данного общества не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, так как принятие такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества. Однако данного решения <данные изъяты> от 03.03.2017 г. на момент расторжения трудового договора с Д. не существовало, а потому ссылка ответчика на него в качестве доказательства обоснованности увольнения не правомерна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, совершенных Д., в установленном законом порядке не подтвержден, приговор либо постановление о привлечении истца к административной ответственности и т.д. в отношении него не выносились.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд первой инстанции установив, что увольнение истца 07.10.2016 г. произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 07.10.2016 г. N об увольнении Д. является незаконным, в связи с чем, правомерно обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выходил за рамки исковых требований, так как предложенная истцом формулировка - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) не могла быть применена в рассматриваемом случае, поскольку для увольнения по данному основанию необходимо соглашение обеих сторон трудового договора, чего в судебном заседании не достигнуто.
Кроме того Д. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что он согласен на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно приказу о приеме на работу от 01 марта 2017 года Акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>"), трудового договора от 01 марта 2017 года, заключенного между Д. и АО "<данные изъяты>", в период с 01.03.2017 г. по 26.05.2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с новым работодателем - АО "<данные изъяты>" в должности заместителя генерального директора по продажам по основному месту работы.
При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца подлежит изменению на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, т.е. 28.02.2017 г.
С учетом изменения даты увольнения, подлежит изменению и заработная плата, взысканная в пользу истца за время вынужденного прогула.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками судебного процесса, средний дневной заработок Д. составил 3409,09 руб.
Таким образом, средний заработок за период с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. (период вынужденного прогула), подлежащий взысканию в пользу истца с учетом количества рабочих дней по производственному календарю при 40-часовой неделе и пребывания истца на больничном с 17.10.2016 г. по 27.10.2016 г. будет составлять: 3409,09 руб. x 80 дн. = 272 727 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части даты увольнения истца и взыскания в его пользу среднего заработка.
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных Д. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года изменить в части даты увольнения Д. с 07 августа 2017 года и в части взыскания с ООО "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 664772 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 55 коп.
Изменить дату увольнения Д. с 07.10.2016 г. на дату - 28.02.2017 года.
Взыскать с ООО "Информ Стандарт Софт" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.10.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 272 727 (Двести семьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 20 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Информ Стандарт Софт" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)