Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении работодателем-ответчиком не была своевременно выдана трудовая книжка по его требованию, в связи с чем в спорный период по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумных Н.М.
А-045г
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с 01.07.2014 года по день ее фактической выдачи - по 28.02.2016 года, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что с 21.09.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность рабочего по уходу за животными, с 23.01.2012 года переведен ассистентом с исполнением обязанностей рабочего по уходу за животными. Приказом от 30.06.2014 года истец уволен, однако работодателем не была выдана трудовая книжка по его требованию, направленному ответчику 01.07.2014 года. Фактически он получил трудовую книжку только 28.02.2016 года после повторного заявления, направленного работодателю 15.02.2016 года, в связи с чем, в период с 01.07.2014 года по 28.02.2016 года по вине работодателя был лишен возможности трудиться.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем просит принять дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ФКП "Росгосцирк": С., Е., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, Г. с 21 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ФКП "Российская государственная цирковая компания", работая в должности рабочего по уходу за животными, с 13 января 2012 года переведен на должность ассистента.
Приказом от 30 июня 2014 года Г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). С данным приказом Г. ознакомлен в этот же день. В день увольнения Г. вручено сообщение, что он может явиться за трудовой книжкой в <адрес>, или дать согласие отправить ее по почте.
01 июля 2014 года Г. подал заявление через Красноярский цирк о направлении ему трудовой книжки по почте, но ответа не последовало.
15 февраля 2016 года Г. еще раз подал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте электронной почтой непосредственно в <адрес>.
17 февраля 2016 года ответчик заказным письмом направил истцу трудовую книжку по указанному им адресу, которую последний получил.
С учетом того, что ответчиком несвоевременно выдана трудовая книжка, Г. обратился с иском в суд о взыскании неполученного заработка за период невозможности трудиться с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2016 года, а также об изменении даты увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что Г. пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом объективно установлено, что истец с момента увольнения - 30 июня 2014 года, а также с момента подачи заявления - с 01 июля 2014 года знал о нарушении своего права о получении трудовой книжки в день увольнения, вместе с тем, в суд с исковыми требованиями обратился только 21 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено. Представленное к апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым возобновлено производство по делу по иску СГ и МП к ГУП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе не может являться доказательством по данному делу, так как оно не имеет никакого отношения к Г., а, кроме того, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнал в феврале 2016 года, после получения трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы истца были предметом тщательного судебного разбирательства, судом им дана надлежащая оценка, что отражено в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12312/2016
Требование: О взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении работодателем-ответчиком не была своевременно выдана трудовая книжка по его требованию, в связи с чем в спорный период по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12312/2016
Судья Разумных Н.М.
А-045г
12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки начиная с 01.07.2014 года по день ее фактической выдачи - по 28.02.2016 года, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что с 21.09.2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность рабочего по уходу за животными, с 23.01.2012 года переведен ассистентом с исполнением обязанностей рабочего по уходу за животными. Приказом от 30.06.2014 года истец уволен, однако работодателем не была выдана трудовая книжка по его требованию, направленному ответчику 01.07.2014 года. Фактически он получил трудовую книжку только 28.02.2016 года после повторного заявления, направленного работодателю 15.02.2016 года, в связи с чем, в период с 01.07.2014 года по 28.02.2016 года по вине работодателя был лишен возможности трудиться.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем просит принять дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ФКП "Росгосцирк": С., Е., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, Г. с 21 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ФКП "Российская государственная цирковая компания", работая в должности рабочего по уходу за животными, с 13 января 2012 года переведен на должность ассистента.
Приказом от 30 июня 2014 года Г. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). С данным приказом Г. ознакомлен в этот же день. В день увольнения Г. вручено сообщение, что он может явиться за трудовой книжкой в <адрес>, или дать согласие отправить ее по почте.
01 июля 2014 года Г. подал заявление через Красноярский цирк о направлении ему трудовой книжки по почте, но ответа не последовало.
15 февраля 2016 года Г. еще раз подал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте электронной почтой непосредственно в <адрес>.
17 февраля 2016 года ответчик заказным письмом направил истцу трудовую книжку по указанному им адресу, которую последний получил.
С учетом того, что ответчиком несвоевременно выдана трудовая книжка, Г. обратился с иском в суд о взыскании неполученного заработка за период невозможности трудиться с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2016 года, а также об изменении даты увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что Г. пропущен срок для обращения в суд. О пропуске срока в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судом объективно установлено, что истец с момента увольнения - 30 июня 2014 года, а также с момента подачи заявления - с 01 июля 2014 года знал о нарушении своего права о получении трудовой книжки в день увольнения, вместе с тем, в суд с исковыми требованиями обратился только 21 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено. Представленное к апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым возобновлено производство по делу по иску СГ и МП к ГУП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе не может являться доказательством по данному делу, так как оно не имеет никакого отношения к Г., а, кроме того, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнал в феврале 2016 года, после получения трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы истца были предметом тщательного судебного разбирательства, судом им дана надлежащая оценка, что отражено в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в данной конкретной ситуации, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)