Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что трудовым договором предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу, в спорный период данная надбавка не выплачена, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины они не допускали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Р." на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ от 24 мая 2016 года N * о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Изменить формулировку основания увольнения К. с основания "п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "21.06.2016 г. на дату вынесения судом решения 13 декабря 2016 года".
Обязать ОАО "Р." внести в трудовую книжку К. запись: "Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по инициативе работника "датой вынесения решения судом 13 декабря 2016 года".
Взыскать с ОАО "Р." в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска К., Ф. к ОАО "Р." о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.
Взыскать с ОАО "Р." государственную пошлину в размере * в бюджет города Москвы.
установила:
Истцы К. и Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Р." о взыскании не выплаченной в мае 2016 года надбавки к заработной плате в размере * руб. в пользу К., в размере * руб. в пользу Ф., взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда в размере * рублей, указав, что работали в организации ответчика в должности водителей, пунктом 2.5. трудовых договоров предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере * рублей, в мае 2016 года данная надбавка К. не выплачена, а Ф. выплачена только в размере 50%, то есть * руб., нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускали.
К. также подано исковое заявление в суд к ОАО "Р." о признании незаконными приказа от 31 мая 2016 года о лишении надбавки к заработной плате и приказа от 24 мая 2016 года N * о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании приказа N * от 21.06.2016 г. об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки в размере * рублей, компенсации за задержку выплаты надбавки за период с 06.06.2016 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.
Истец К. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Р." в части удовлетворенных требований К. и отказе истцу в удовлетворении данной части требований.
Истец Ф., ответчик ОАО "Р." и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие названных сторон.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2012 года между К. и ОАО "Р." заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с заработной платой в размере * рублей в месяц. Согласно п. 2.5 трудового договора при условии надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, перечисленных в п. 1.3 настоящего договора и при отсутствии замечаний от руководства, к должностному окладу работника дополнительно выплачивается * руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1.3. работник обязан содержать закрепленный за ним автомобиль в технически исправном состоянии, проводить его техническое обслуживание, нести ответственность за техническое состояние, внешний вид и сохранность переданного для эксплуатации автомобиля, соблюдать действующие Правила дорожного движения и нести ответственность за их несоблюдение, выполнять приказы и распоряжения руководства Общества.
На аналогичных условиях заключен трудовой договор ОАО "Р." с Ф.
Согласно докладной записке помощника генерального директора ФИО от 22.04.2016 г. оплата за хранение и монтаж покрышек автомобиля Мерседес произведена 13.04.2016 г., водители отказываются менять покрышки, несмотря на его напоминания и заместителя генерального директора ФИО.
В докладной записке заместителя генерального директора ФИО от 29.04.2016 г. генеральному директору предложено лишить К. и Ф. надбавки на 50% за невыполнение приказа о замене зимней резины на летнюю, поскольку на 29 апреля 2016 года резина не заменена.
Генеральным директором поручено издать приказ о лишении Ф. выплаты надбавки на 50%, К. - на 100%.
При ознакомлении с докладной запиской К. отметил, что приказа о замене резины на летнюю не получал.
Приказом от 29 апреля 2016 года N * о лишении стимулирующей надбавки к окладу, за апрель 2016 года К. лишен на 100% выплаты надбавки, предусмотренной п. 2.5 трудового договора, Ф. - на 50%.
Приказом от 31 мая 2016 года N 28/п водитель К. за май 2016 года лишен на 100% надбавки, предусмотренной п. 2.5 трудового договора на основании указанной докладной записки ФИО.
Разрешая заявленные требования в части взыскания надбавки к заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, нарушение истцами условий трудового договора и трудовых обязанностей в период их работы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., Ф. в части взыскании надбавки к зарплате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, поскольку доказательств соблюдения условий трудового договора, выполнения должностных обязанностей без замечаний истцами в спорный период суду представлено не было, правовых оснований для выплаты истцам премиальной надбавки за апрель - май 2016 г. у работодателя не имелось.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, в целях упорядочения работы водителей автомобиля Мерседес-Бенц, соблюдения ими трудовой, исполнительской и расчетно-финансовой дисциплины, приказом N * от 16 мая 2016 г. предусмотрен порядок работы водителей автомобиля и списания моторного топлива водителями Общества.
19 мая 2016 года работодателем составлен акт об отказе К. от ознакомления с приказом от 16.05.2016 г. N *, регулирующего порядок учета и потребления моторного топлива.
Приказом от 24 мая 2016 года N * за допущенные грубые нарушения трудовой, исполнительской и производственной дисциплины К. объявлен выговор.
Основанием наложения взыскания послужило то, что К. не выполнил указание заместителя генерального директора ФИО о замене зимней резины на летнюю на автомобиле Мерседес-Бенц 13 апреля 2016 года, отказ от ознакомления с приказом от 16.05.2016 г. N 21/п, а также отказ истца от росписи в ознакомлении с приказом Общества от 23.05.2016 г. N *, регулирующего порядок производства контрольных замеров расхода моторного топлива автомобилем марки "Мерседес".
В соответствии с данным приказом, К. обязали в срок до 30.05.2016 г. расписаться об ознакомлении с приказами от 16.05.2016 г. N * и 23.05.2016 г. N *; представить письменные объяснения о причинах расхода бензина 19.05.2016 г.; представить объяснения, на каком основании стоянка автомобиля Мерседес производилась около его дома, в котором он проживает; предоставить письменные объяснения неоднократного значительного превышения норм расхода моторного топлива, и К. предупрежден о том, что в случае неисполнения всех требований, перечисленных в приказе, он будет уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем до наложения взыскания приказом от 24 мая 2016 года N * объяснения по фактам изложенным в приказе истребованы не были.
25 мая 2016 года работодателем составлен акт об отказе К. от ознакомления с приказом от 24.05.2016 г. N *.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа N * от 24 мая 2016 г. о наложении взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком нарушен порядок наложения взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ, объяснения от истца до наложения взыскания истребованы не были.
20 июня 2016 года ответчиком составлен акт об отказе К. от представления объяснений о причинах невыполнения приказа от 24.05.2016 г. N *.
Приказом N * от 21 июня 2016 года за допущенные грубые нарушения трудовой, исполнительской и производственной дисциплины К. уволен с 22 июня 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а с учетом того, что приказ о наложении взыскания N * от 24 мая 2016 г. признан судом незаконным, других взысканий за спорный период работы истец не имел, то основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере * руб., исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме * рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, отказ от подписания приказа N * от 16 мая 2016 г. с учетом составленного ответчиком акта от 19.05.2016 свидетельствует о нарушении истцом его должностных обязанностей, а кроме того, ст. 193 ТК РФ не уточняет в какой форме работодатель должен затребовать объяснение в случае отказа работника от дачи объяснений, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и неправильное применение норм материального права, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26717/2017
Требование: О признании незаконными приказов о лишении надбавки к заработной плате, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что трудовым договором предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу, в спорный период данная надбавка не выплачена, нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины они не допускали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26717/2017
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Р." на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ от 24 мая 2016 года N * о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Изменить формулировку основания увольнения К. с основания "п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "21.06.2016 г. на дату вынесения судом решения 13 декабря 2016 года".
Обязать ОАО "Р." внести в трудовую книжку К. запись: "Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ" по инициативе работника "датой вынесения решения судом 13 декабря 2016 года".
Взыскать с ОАО "Р." в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска К., Ф. к ОАО "Р." о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.
Взыскать с ОАО "Р." государственную пошлину в размере * в бюджет города Москвы.
установила:
Истцы К. и Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Р." о взыскании не выплаченной в мае 2016 года надбавки к заработной плате в размере * руб. в пользу К., в размере * руб. в пользу Ф., взыскании компенсации за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда в размере * рублей, указав, что работали в организации ответчика в должности водителей, пунктом 2.5. трудовых договоров предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере * рублей, в мае 2016 года данная надбавка К. не выплачена, а Ф. выплачена только в размере 50%, то есть * руб., нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускали.
К. также подано исковое заявление в суд к ОАО "Р." о признании незаконными приказа от 31 мая 2016 года о лишении надбавки к заработной плате и приказа от 24 мая 2016 года N * о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании приказа N * от 21.06.2016 г. об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавки в размере * рублей, компенсации за задержку выплаты надбавки за период с 06.06.2016 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.
Истец К. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Р." в части удовлетворенных требований К. и отказе истцу в удовлетворении данной части требований.
Истец Ф., ответчик ОАО "Р." и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие названных сторон.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2012 года между К. и ОАО "Р." заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с заработной платой в размере * рублей в месяц. Согласно п. 2.5 трудового договора при условии надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, перечисленных в п. 1.3 настоящего договора и при отсутствии замечаний от руководства, к должностному окладу работника дополнительно выплачивается * руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 1.3. работник обязан содержать закрепленный за ним автомобиль в технически исправном состоянии, проводить его техническое обслуживание, нести ответственность за техническое состояние, внешний вид и сохранность переданного для эксплуатации автомобиля, соблюдать действующие Правила дорожного движения и нести ответственность за их несоблюдение, выполнять приказы и распоряжения руководства Общества.
На аналогичных условиях заключен трудовой договор ОАО "Р." с Ф.
Согласно докладной записке помощника генерального директора ФИО от 22.04.2016 г. оплата за хранение и монтаж покрышек автомобиля Мерседес произведена 13.04.2016 г., водители отказываются менять покрышки, несмотря на его напоминания и заместителя генерального директора ФИО.
В докладной записке заместителя генерального директора ФИО от 29.04.2016 г. генеральному директору предложено лишить К. и Ф. надбавки на 50% за невыполнение приказа о замене зимней резины на летнюю, поскольку на 29 апреля 2016 года резина не заменена.
Генеральным директором поручено издать приказ о лишении Ф. выплаты надбавки на 50%, К. - на 100%.
При ознакомлении с докладной запиской К. отметил, что приказа о замене резины на летнюю не получал.
Приказом от 29 апреля 2016 года N * о лишении стимулирующей надбавки к окладу, за апрель 2016 года К. лишен на 100% выплаты надбавки, предусмотренной п. 2.5 трудового договора, Ф. - на 50%.
Приказом от 31 мая 2016 года N 28/п водитель К. за май 2016 года лишен на 100% надбавки, предусмотренной п. 2.5 трудового договора на основании указанной докладной записки ФИО.
Разрешая заявленные требования в части взыскания надбавки к заработной плате, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, нарушение истцами условий трудового договора и трудовых обязанностей в период их работы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., Ф. в части взыскании надбавки к зарплате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, поскольку доказательств соблюдения условий трудового договора, выполнения должностных обязанностей без замечаний истцами в спорный период суду представлено не было, правовых оснований для выплаты истцам премиальной надбавки за апрель - май 2016 г. у работодателя не имелось.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, в целях упорядочения работы водителей автомобиля Мерседес-Бенц, соблюдения ими трудовой, исполнительской и расчетно-финансовой дисциплины, приказом N * от 16 мая 2016 г. предусмотрен порядок работы водителей автомобиля и списания моторного топлива водителями Общества.
19 мая 2016 года работодателем составлен акт об отказе К. от ознакомления с приказом от 16.05.2016 г. N *, регулирующего порядок учета и потребления моторного топлива.
Приказом от 24 мая 2016 года N * за допущенные грубые нарушения трудовой, исполнительской и производственной дисциплины К. объявлен выговор.
Основанием наложения взыскания послужило то, что К. не выполнил указание заместителя генерального директора ФИО о замене зимней резины на летнюю на автомобиле Мерседес-Бенц 13 апреля 2016 года, отказ от ознакомления с приказом от 16.05.2016 г. N 21/п, а также отказ истца от росписи в ознакомлении с приказом Общества от 23.05.2016 г. N *, регулирующего порядок производства контрольных замеров расхода моторного топлива автомобилем марки "Мерседес".
В соответствии с данным приказом, К. обязали в срок до 30.05.2016 г. расписаться об ознакомлении с приказами от 16.05.2016 г. N * и 23.05.2016 г. N *; представить письменные объяснения о причинах расхода бензина 19.05.2016 г.; представить объяснения, на каком основании стоянка автомобиля Мерседес производилась около его дома, в котором он проживает; предоставить письменные объяснения неоднократного значительного превышения норм расхода моторного топлива, и К. предупрежден о том, что в случае неисполнения всех требований, перечисленных в приказе, он будет уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем до наложения взыскания приказом от 24 мая 2016 года N * объяснения по фактам изложенным в приказе истребованы не были.
25 мая 2016 года работодателем составлен акт об отказе К. от ознакомления с приказом от 24.05.2016 г. N *.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа N * от 24 мая 2016 г. о наложении взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком нарушен порядок наложения взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ, объяснения от истца до наложения взыскания истребованы не были.
20 июня 2016 года ответчиком составлен акт об отказе К. от представления объяснений о причинах невыполнения приказа от 24.05.2016 г. N *.
Приказом N * от 21 июня 2016 года за допущенные грубые нарушения трудовой, исполнительской и производственной дисциплины К. уволен с 22 июня 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования К. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а с учетом того, что приказ о наложении взыскания N * от 24 мая 2016 г. признан судом незаконным, других взысканий за спорный период работы истец не имел, то основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на день вынесения решения, в пользу истца взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере * руб., исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме * рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, отказ от подписания приказа N * от 16 мая 2016 г. с учетом составленного ответчиком акта от 19.05.2016 свидетельствует о нарушении истцом его должностных обязанностей, а кроме того, ст. 193 ТК РФ не уточняет в какой форме работодатель должен затребовать объяснение в случае отказа работника от дачи объяснений, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и неправильное применение норм материального права, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Р." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)