Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу, позднее уволен по своей инициативе, что он полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано под давлением работодателя, создавшего невозможные условия для продолжения работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, морального вреда - отказать,
С. 20.04.2016 направил в суд иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3 - 5, 11 - 13, 137) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула за период трудоустройства из расчета *** руб. в месяц и за период после увольнения и до дня восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц исходя из среднего заработка ***, о возмещении расходов по оплате проезда, по прохождению медкомиссии в сумме *** руб., покупке вкладыша в трудовую книжку в размере *** руб., по приобретению спецодежды в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании действий ответчика дискриминационными, мотивируя свое обращение тем, что с 07.12.2015 принят на работу на должность *** в филиал 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 21.01.2016 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано под давлением работодателя, создавшего невозможные условия для продолжения работы, при трудоустройстве истца, длившемся более месяца, он был лишен возможности трудиться, ответчик затребовал документы, предоставление которых при приеме на работу не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в частности справку из ГИБДД, подтверждающую факт отсутствия или наличия лишения прав, неоплаченных штрафов, ему были выданы направления на прохождение медицинской комиссии, которую он уже проходил при трудоустройстве на прежнюю работу, психиатра и нарколога, на него возложена обязанность по покупке вкладыша в трудовую книжку, не выдана спецодежда, магнитный пропуск, не оформлена банковская карта; в период работы истцу выплачивалась заработная плата ниже прожиточного минимума, ему отказано в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью матери, работодателем не осуществлен перевод истца на должность водителя-перегонщика с подходящим для него графиком работы, о чем он подавал письменное заявление, в день увольнения ему не выданы документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, дискриминационными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).
01.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 29.11.2016.
В заседания суда апелляционной инстанции 16.03.2017, 18.04.2017 и 12.05.2017 истец С. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 214 - 218); представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на медицинские осмотры, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, 07.12.2015 принят на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" "17-й автобусный парк" на должность *** с повременно-премиальной системой оплаты труда по тарифной ставке в размере *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 124, 125 - 130).
21.01.2016 приказом N *** от ***, с которым С. ознакомлен в тот же день, истец на основании его личного заявления от *** уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 22, 30); 21.01.2016 истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 123).
Как указано в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, за декабрь 2016 года истцом отработано 33,29 часа (11 дней), за что ему с учетом доплаты за работу в ночное время начислено *** руб.; за январь 2017 года им отработан 41,14 час (10 дней), за что ему с учетом доплат за работу в ночное время, в праздничные дни, а также компенсации 4 дней неиспользованного отпуска при увольнении и оплаты 2 дней временной нетрудоспособности начислено *** руб. (л.д. 94 - 96); согласно платежным ведомостям начисленные выплаты истцу произведены (л.д. 194 - 211).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом условий труда у ответчика; заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывал на свое несогласие с ним.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 21.01.2016 истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, С. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца с указанной даты, однако исковое заявление направлено в суд лишь 20.04.2016; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты периода вынужденного прогула до трудоустройства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истец принят на работу к ответчику 07.12.2015, до указанного периода в трудовых отношениях с ним не состоял, в связи с чем не установил оснований для взыскания заработной платы либо иных предусмотренных трудовым законодательством выплат в пользу истца, не являвшегося в указанный период работником ответчика.
При разрешении требований С. о взыскании заработной платы за период работы у ответчика, размер которой составил менее установленного прожиточного минимума, суд правильно исходил из того, что оплата труда истца в период с 07.12.2015 по 21.01.2016 произведена с учетом размера часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором, и фактически отработанного времени, при этом установленная нормативными актами месячная норма рабочего времени, оплата за которую в соответствии с положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в указанный период истцом не выработана.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы С. о неправомерном отказе работодателя в переводе на иную должность, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о его переводе, более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, как основания для перевода, не являются обстоятельствами, при которых работодатель обязан произвести такой перевод (ст. ст. 73, 76, 224, 261 Трудового кодекса РФ).
Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы основаны на положениях ст. ст. 122, 128 Трудового кодекса РФ с учетом того, что у данного работодателя С. отработано менее шести месяцев, к указанным в ст. 128 Трудового кодекса РФ категориям истец не относится, а в остальных случаях предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с невыдачей ему спецодежды, магнитного пропуска, а также неоформлением банковской карты, суд с учетом объяснений представителя ответчика о наличии бумажных пропусков, который и был выдан истцу, о том, что спецодежда могла быть не выдана ему в связи с отсутствием нужного размера на складе и непродолжительностью работы у ответчика, а также о получении работниками заработной платы в месте выполнения работы, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении; более того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о каких-либо понесенных им убытках, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку нарушений прав истца в указанной части по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Также не влекут отмену решения суда ссылки истца на неприменение судом положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, учитывая, что под дискриминацией в указанной норме понимается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, что в данном случае не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинские осмотры, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ", суд пришел к обоснованному выводу об обязанности истца пройти медицинский осмотр по направлению ответчика при поступлении на работу, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на его оплату, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его направления на указанный осмотр работодателем и несение данных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно Положению о порядке приема соискателей на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс" с целью определения соответствия состояния здоровья соискателя, а также раннего выявления и профилактики заболеваний служба выдает направления для прохождения: обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обследования врачом-психиатром-наркологом по программе "Алкоголь, наркотики и безопасность на транспорте", а также перечень документов, необходимых для заключения трудового договора (л.д. 97 - 100).
Кроме того, указанием директора филиала ГУП "Мосгортранс" "17-й автобусный парк" от 30.12.2015 N 2 определен порядок возмещения расходов на медицинские осмотры (л.д. 190).
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на прохождение психиатрического освидетельствования и обследования врачом-психиатром-наркологом по программе "Алкоголь, наркотики и безопасность на транспорте" в размере *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается платежными документами об оплате в ООО "Аркада" и АНО "Национальный центр наркомании и социально опасных заболеваний" (л.д. 5), которые представлены истцом при приеме на работу в ГУП "Мосгортранс", что ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что в обязанности работодателя входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, несение истцом соответствующих расходов, а также прием истца на работу при предоставлении результатов медицинских осмотров подтверждается материалами дела, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных в судебном споре исковых требований С. только ввиду того, что истец не обратился с заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном локальным актом работодателя, у суда не имелось, в связи с чем судебное решение об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу С. расходов на медицинский осмотр в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца таких расходов не влечет применение положений главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, поскольку при необращении истца к работодателю за возмещением расходов до подачи иска в суд ответчиком не допущено неправомерных действий или бездействия по неоплате истцу понесенных расходов на медицинские осмотры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по оплате медицинских осмотров отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу С. расходы по оплате медицинских осмотров в размере *** рублей,
в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9176/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что принят на работу, позднее уволен по своей инициативе, что он полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано под давлением работодателя, создавшего невозможные условия для продолжения работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-9176
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, убытков, морального вреда - отказать,
установила:
С. 20.04.2016 направил в суд иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3 - 5, 11 - 13, 137) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула за период трудоустройства из расчета *** руб. в месяц и за период после увольнения и до дня восстановления на работе из расчета *** руб. в месяц исходя из среднего заработка ***, о возмещении расходов по оплате проезда, по прохождению медкомиссии в сумме *** руб., покупке вкладыша в трудовую книжку в размере *** руб., по приобретению спецодежды в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., признании действий ответчика дискриминационными, мотивируя свое обращение тем, что с 07.12.2015 принят на работу на должность *** в филиал 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", 21.01.2016 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении подано под давлением работодателя, создавшего невозможные условия для продолжения работы, при трудоустройстве истца, длившемся более месяца, он был лишен возможности трудиться, ответчик затребовал документы, предоставление которых при приеме на работу не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в частности справку из ГИБДД, подтверждающую факт отсутствия или наличия лишения прав, неоплаченных штрафов, ему были выданы направления на прохождение медицинской комиссии, которую он уже проходил при трудоустройстве на прежнюю работу, психиатра и нарколога, на него возложена обязанность по покупке вкладыша в трудовую книжку, не выдана спецодежда, магнитный пропуск, не оформлена банковская карта; в период работы истцу выплачивалась заработная плата ниже прожиточного минимума, ему отказано в предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам в связи с болезнью матери, работодателем не осуществлен перевод истца на должность водителя-перегонщика с подходящим для него графиком работы, о чем он подавал письменное заявление, в день увольнения ему не выданы документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, дискриминационными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).
01.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 29.11.2016.
В заседания суда апелляционной инстанции 16.03.2017, 18.04.2017 и 12.05.2017 истец С. не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 214 - 218); представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности М. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на медицинские осмотры, в остальной части не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, 07.12.2015 принят на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" "17-й автобусный парк" на должность *** с повременно-премиальной системой оплаты труда по тарифной ставке в размере *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан соответствующий приказ N *** от *** (л.д. 124, 125 - 130).
21.01.2016 приказом N *** от ***, с которым С. ознакомлен в тот же день, истец на основании его личного заявления от *** уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 22, 30); 21.01.2016 истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 123).
Как указано в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, за декабрь 2016 года истцом отработано 33,29 часа (11 дней), за что ему с учетом доплаты за работу в ночное время начислено *** руб.; за январь 2017 года им отработан 41,14 час (10 дней), за что ему с учетом доплат за работу в ночное время, в праздничные дни, а также компенсации 4 дней неиспользованного отпуска при увольнении и оплаты 2 дней временной нетрудоспособности начислено *** руб. (л.д. 94 - 96); согласно платежным ведомостям начисленные выплаты истцу произведены (л.д. 194 - 211).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом условий труда у ответчика; заявление об увольнении написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не указывал на свое несогласие с ним.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 21.01.2016 истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, С. вправе был обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца с указанной даты, однако исковое заявление направлено в суд лишь 20.04.2016; при таких данных вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку незаконность увольнения истца судом не установлена, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты периода вынужденного прогула до трудоустройства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из того, что истец принят на работу к ответчику 07.12.2015, до указанного периода в трудовых отношениях с ним не состоял, в связи с чем не установил оснований для взыскания заработной платы либо иных предусмотренных трудовым законодательством выплат в пользу истца, не являвшегося в указанный период работником ответчика.
При разрешении требований С. о взыскании заработной платы за период работы у ответчика, размер которой составил менее установленного прожиточного минимума, суд правильно исходил из того, что оплата труда истца в период с 07.12.2015 по 21.01.2016 произведена с учетом размера часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором, и фактически отработанного времени, при этом установленная нормативными актами месячная норма рабочего времени, оплата за которую в соответствии с положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в указанный период истцом не выработана.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы С. о неправомерном отказе работодателя в переводе на иную должность, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о его переводе, более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, как основания для перевода, не являются обстоятельствами, при которых работодатель обязан произвести такой перевод (ст. ст. 73, 76, 224, 261 Трудового кодекса РФ).
Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы основаны на положениях ст. ст. 122, 128 Трудового кодекса РФ с учетом того, что у данного работодателя С. отработано менее шести месяцев, к указанным в ст. 128 Трудового кодекса РФ категориям истец не относится, а в остальных случаях предоставление отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с невыдачей ему спецодежды, магнитного пропуска, а также неоформлением банковской карты, суд с учетом объяснений представителя ответчика о наличии бумажных пропусков, который и был выдан истцу, о том, что спецодежда могла быть не выдана ему в связи с отсутствием нужного размера на складе и непродолжительностью работы у ответчика, а также о получении работниками заработной платы в месте выполнения работы, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении; более того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о каких-либо понесенных им убытках, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку нарушений прав истца в указанной части по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Также не влекут отмену решения суда ссылки истца на неприменение судом положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, учитывая, что под дискриминацией в указанной норме понимается ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, что в данном случае не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинские осмотры, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ", суд пришел к обоснованному выводу об обязанности истца пройти медицинский осмотр по направлению ответчика при поступлении на работу, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на его оплату, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его направления на указанный осмотр работодателем и несение данных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Согласно Положению о порядке приема соискателей на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс" с целью определения соответствия состояния здоровья соискателя, а также раннего выявления и профилактики заболеваний служба выдает направления для прохождения: обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, обследования врачом-психиатром-наркологом по программе "Алкоголь, наркотики и безопасность на транспорте", а также перечень документов, необходимых для заключения трудового договора (л.д. 97 - 100).
Кроме того, указанием директора филиала ГУП "Мосгортранс" "17-й автобусный парк" от 30.12.2015 N 2 определен порядок возмещения расходов на медицинские осмотры (л.д. 190).
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на прохождение психиатрического освидетельствования и обследования врачом-психиатром-наркологом по программе "Алкоголь, наркотики и безопасность на транспорте" в размере *** руб. и *** руб. соответственно, что подтверждается платежными документами об оплате в ООО "Аркада" и АНО "Национальный центр наркомании и социально опасных заболеваний" (л.д. 5), которые представлены истцом при приеме на работу в ГУП "Мосгортранс", что ответчиком не оспаривалось.
Учитывая, что в обязанности работодателя входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, несение истцом соответствующих расходов, а также прием истца на работу при предоставлении результатов медицинских осмотров подтверждается материалами дела, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных в судебном споре исковых требований С. только ввиду того, что истец не обратился с заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном локальным актом работодателя, у суда не имелось, в связи с чем судебное решение об отказе в иске в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ГУП "Мосгортранс" в пользу С. расходов на медицинский осмотр в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца таких расходов не влечет применение положений главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, поскольку при необращении истца к работодателю за возмещением расходов до подачи иска в суд ответчиком не допущено неправомерных действий или бездействия по неоплате истцу понесенных расходов на медицинские осмотры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по оплате медицинских осмотров отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу С. расходы по оплате медицинских осмотров в размере *** рублей,
в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)