Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов А.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Трансстроймеханизация" П.П.Т., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 г. ОАО "Трансстроймеханизация" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО "Трансстроймеханизация" П.П.Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель ОАО "Трансстроймеханизация" П.П.Т. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Ш.А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика в складских помещениях N 51, 52, находившихся во владении и пользовании другого лица - индивидуального предпринимателя П.В.В., на основании заключенного с ним Обществом договора аренды от 15 декабря 2014 г.; Общество не занимается ремонтом автотранспорта, основным видом его деятельности является сдача в наем собственных нежилых помещений; проверка проводилась без участия представителей Общества, которым о факте проверки стало известно лишь в феврале 2016 г.; при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания должностными лицами УФМС России по г. Москве не были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества трудовых отношений с иностранным гражданином Ш.А.А., в частности, не было учтено, что трудовой договор с указанным работником Обществом не заключался, в штатном расписании Общества должность автомеханика отсутствует, руководитель Общества к работе данного иностранного гражданина не привлекал и оплату его труда не производил, так как почти постоянно находится в г. Екатеринбурге; вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
В судебное заседание Московского городского суда явились представители ОАО "Трансстроймеханизация П.П.Т. и В.О.Н., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также представили дополнительные пояснения по делу, в которых указали, что копия акта проверки Обществу не направлялась, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось; при проведении осмотра территории понятые не присутствовали, поскольку в результате предпринятых Обществом мер по выяснению их личностей установлено, что в протоколе осмотра содержатся недостоверные данные об их месте жительства, а согласно проведенной Обществом почерковедческой экспертизе подписи от имени понятых, имеющиеся на первой и второй страницах указанного протокола выполнены разными лицами либо одним лицом с подражанием подписи другого лица, постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в отношении гражданина Украины Ш.А.А. от 29 сентября 2015 г. никакого отношения к Обществу не имеет, так как оно было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, к участию в котором Общество не было привлечено.
Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Т.В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Трансстроймеханизация" О.Н. В. и П.П.Т., а также представителя ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Т.В.А., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7170/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 7-7170
Судья Маслов А.В.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Трансстроймеханизация" П.П.Т., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 31 марта 2016 г. ОАО "Трансстроймеханизация" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО "Трансстроймеханизация" П.П.Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель ОАО "Трансстроймеханизация" П.П.Т. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Ш.А.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве автомеханика в складских помещениях N 51, 52, находившихся во владении и пользовании другого лица - индивидуального предпринимателя П.В.В., на основании заключенного с ним Обществом договора аренды от 15 декабря 2014 г.; Общество не занимается ремонтом автотранспорта, основным видом его деятельности является сдача в наем собственных нежилых помещений; проверка проводилась без участия представителей Общества, которым о факте проверки стало известно лишь в феврале 2016 г.; при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания должностными лицами УФМС России по г. Москве не были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества трудовых отношений с иностранным гражданином Ш.А.А., в частности, не было учтено, что трудовой договор с указанным работником Обществом не заключался, в штатном расписании Общества должность автомеханика отсутствует, руководитель Общества к работе данного иностранного гражданина не привлекал и оплату его труда не производил, так как почти постоянно находится в г. Екатеринбурге; вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.
В судебное заседание Московского городского суда явились представители ОАО "Трансстроймеханизация П.П.Т. и В.О.Н., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также представили дополнительные пояснения по делу, в которых указали, что копия акта проверки Обществу не направлялась, административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось; при проведении осмотра территории понятые не присутствовали, поскольку в результате предпринятых Обществом мер по выяснению их личностей установлено, что в протоколе осмотра содержатся недостоверные данные об их месте жительства, а согласно проведенной Обществом почерковедческой экспертизе подписи от имени понятых, имеющиеся на первой и второй страницах указанного протокола выполнены разными лицами либо одним лицом с подражанием подписи другого лица, постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. в отношении гражданина Украины Ш.А.А. от 29 сентября 2015 г. никакого отношения к Обществу не имеет, так как оно было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, к участию в котором Общество не было привлечено.
Представитель ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Т.В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Трансстроймеханизация" О.Н. В. и П.П.Т., а также представителя ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Т.В.А., проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)