Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М" о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., выслушав представителя истца адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика М. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М" (далее по тексту - ООО "Тасса-М") о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын, ФИО11 работал в ООО "Трасса-М" сварщиком. <дата> в ходе выполнения работ в <адрес>, в результате несчастного случая на производстве получил термический ожог 40% поверхности тела, от чего <дата> г. скончался.
Истец ссылалась на то, что между ФИО7 и ООО "Трасса-М" фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем просила признать договоры подряда от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, заключенными между ООО "Трасса-М" и ФИО7 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и действовавшим на момент несчастного случая на производстве.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В частной жалобе Б.М. выражает несогласие с постановленным определением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения - это отношения, основанные на личном выполнении работником своей работы и притязания связанные с защитой субъективного права ФИО7 производны от его трудовых прав и поэтому не допускают правопреемства, противоречащим разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9. Кроме того, считает, что ее сын погиб в результате деятельности ответчика, которая связана с повышенной опасностью, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца за счет работодателя пожизненно (ст. 1088 ГК РФ).
На частную жалобу ООО "Трасса-М" поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Трасса-М" и ФИО7 (сыном Б.М.) были заключены договора подряда от <дата> N на сварку дорожной техники, навесного оборудования, от <дата> N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники, от 31 декабря 2016 г. N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники.
<дата> в ходе выполнения работ в <адрес> ФИО7 в результате несчастного случая на производстве получил термический ожог 40% поверхности тела, от чего <дата> скончался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ТК РФ и ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что притязания и обязательства работника неразрывно связаны с защитой личного субъективного права ФИО7, производны от нарушений его трудовых прав, в связи с чем указанные правоотношения не допускают правопреемства и производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения ст. 46 Конституции РФ, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие указания Б.М. на то, какие права и законные интересы, о защите которых она просит, были нарушены фактом квалификации отношений, возникших между ее умершим сыном ФИО7 и ООО "Трасса-М", как гражданско-правовых.
Б.М., обращаясь в суд с иском, в своем заявлении не указывала, что претендует на получение каких-либо выплат, причитающихся ее погибшему сыну, в дополнении к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что требования о признании отношений, возникших между ФИО7 и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею права на получение возмещение вреда в результате смерти кормильца.
В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
- Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
- обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе заявлять требования о признании наличия трудовых отношений между погибшим работником и работодателем противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, а принятое определение лишает Б.М. как заинтересованное лицо возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит норме ст. 46 Конституции РФ и требованиям гражданского процессуального закона.
Поскольку избранный Б.М. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению имущественных прав истца, о чем было последовательно заявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Также, судебная коллегия учитывает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суду следовало учесть, что исковые требования о признании договоров подряда трудовыми договорами, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием, являются требованиями неимущественного характера и не связанны с личностью наследодателя ФИО8.
Таким образом, вывод суда сделан без учета характера спорных правоотношений.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом заявления ответчика, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае определение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании заявления ответчика о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М" о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8206/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием прекращено, поскольку работник умер, а притязания и обязательства работника неразрывно связаны с защитой личного субъективного права, производны от нарушений его трудовых прав, в связи с чем указанные правоотношения не допускают правопреемства.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-8206
Судья Орлова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М" о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., выслушав представителя истца адвоката Ильина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика М. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М" (далее по тексту - ООО "Тасса-М") о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын, ФИО11 работал в ООО "Трасса-М" сварщиком. <дата> в ходе выполнения работ в <адрес>, в результате несчастного случая на производстве получил термический ожог 40% поверхности тела, от чего <дата> г. скончался.
Истец ссылалась на то, что между ФИО7 и ООО "Трасса-М" фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем просила признать договоры подряда от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, заключенными между ООО "Трасса-М" и ФИО7 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и действовавшим на момент несчастного случая на производстве.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В частной жалобе Б.М. выражает несогласие с постановленным определением суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения - это отношения, основанные на личном выполнении работником своей работы и притязания связанные с защитой субъективного права ФИО7 производны от его трудовых прав и поэтому не допускают правопреемства, противоречащим разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9. Кроме того, считает, что ее сын погиб в результате деятельности ответчика, которая связана с повышенной опасностью, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца за счет работодателя пожизненно (ст. 1088 ГК РФ).
На частную жалобу ООО "Трасса-М" поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Трасса-М" и ФИО7 (сыном Б.М.) были заключены договора подряда от <дата> N на сварку дорожной техники, навесного оборудования, от <дата> N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники, от 31 декабря 2016 г. N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники, от <дата> N на сварку дорожной техники.
<дата> в ходе выполнения работ в <адрес> ФИО7 в результате несчастного случая на производстве получил термический ожог 40% поверхности тела, от чего <дата> скончался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ТК РФ и ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что притязания и обязательства работника неразрывно связаны с защитой личного субъективного права ФИО7, производны от нарушений его трудовых прав, в связи с чем указанные правоотношения не допускают правопреемства и производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения ст. 46 Конституции РФ, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие указания Б.М. на то, какие права и законные интересы, о защите которых она просит, были нарушены фактом квалификации отношений, возникших между ее умершим сыном ФИО7 и ООО "Трасса-М", как гражданско-правовых.
Б.М., обращаясь в суд с иском, в своем заявлении не указывала, что претендует на получение каких-либо выплат, причитающихся ее погибшему сыну, в дополнении к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что требования о признании отношений, возникших между ФИО7 и ответчиком, трудовыми обусловлены необходимостью реализации ею права на получение возмещение вреда в результате смерти кормильца.
В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
- Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
- обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе заявлять требования о признании наличия трудовых отношений между погибшим работником и работодателем противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела, а принятое определение лишает Б.М. как заинтересованное лицо возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, что противоречит норме ст. 46 Конституции РФ и требованиям гражданского процессуального закона.
Поскольку избранный Б.М. способ защиты нарушенного права при установленных обстоятельствах способствует восстановлению имущественных прав истца, о чем было последовательно заявлено стороной истца в ходе судебного разбирательства дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Также, судебная коллегия учитывает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суду следовало учесть, что исковые требования о признании договоров подряда трудовыми договорами, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием, являются требованиями неимущественного характера и не связанны с личностью наследодателя ФИО8.
Таким образом, вывод суда сделан без учета характера спорных правоотношений.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом заявления ответчика, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае определение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании заявления ответчика о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-М" о признании договоров подряда трудовым договором, признании наличия трудовых отношений между работником и предприятием направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)