Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании контракта, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата в полном объеме и в установленный срок не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-829/2016 по иску Н. к ООО "МагСуши" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратился в суд с иском к ООО "МагСуши" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Маг Суши" на основании контракта, заключенного 01.12.2014, со сроком действия с 01.12.2014 по 30.11.2015. Истец был принят на должность <...> с окладом 35 000 руб. в месяц. Письмом от 12.12.2014 ООО "МагСуши" в лице генерального директора Т. обязалось выплачивать ежемесячную заработную плату истцу, находящемуся в должности Операционного директора, в размере 150 000 руб. в месяц. В трудовую книжку запись о приеме на работу не была внесена. Согласно условиям контракта, работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном в п. 1.1 контракта: - аванс выплачивается до 30 числа расчетного месяца (40% оклада), заработная плата выплачивается до 15 числа следующего за расчетным месяцем (60% оклада). Работодатель выдавал заработную плату наличными денежными средствами в размере 150 000 руб., при этом в ведомостях истец не расписывался.
Истец указал, что работодатель не своевременно выплатил ему заработную плату за октябрь - ноябрь 2015 года. За период с 01.10.2015 по 30.11.2015 задолженность по заработной плате составила: за октябрь 2015 года - 50 000 руб., за ноябрь 2015 года - 150 000 руб. За весь период работы (12 месяцев) истец не воспользовался правом на отпуск.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 344 руб. 70 коп., проценты за нарушение сроков выплат на день вынесения судом решения из расчета 94 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 79 200 руб., стоимость нотариальной доверенности представителя в суде в размере 1 600 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО "МагСуши" зарегистрировано 27.02.2013, юр. адрес СПб, <адрес>, ген. директор Т., основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Между ООО "ИСТОК" и ответчиком ООО "МагСуши" 03.12.2014 и 09.11.2015 заключены договоры аренды нежилого офисного помещения по адресу СПб, <адрес>, в котором находится ответчик.
Как усматривается из штатного расписания ООО "МагСуши", должность операционного директора у ответчика отсутствует.
Согласно представленным сведениям о начислении и уплате страховых взносов, взносы за пенсионный и орган и органы социального страхования за истца ответчиком не уплачивались.
01.11.2014 между ИП А.М. и ООО МагСуши" заключен агентский договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность в период с 01.11.2014 по 15.12.2014 за счет и по поручению индивидуального предпринимателя совершать юридические и фактические действия по поиску кандидата на должность операционного директора, заключение трудового договора с прошедшим отбор кандидатом.
01.12.2014 между ООО "МагСуши" и истцом заключен контракт, согласно условий которого истец принят на работу к ответчику на должность операционного директора, с окладом 35 000 руб. в месяц, с обязанностью приступить к работе с 01.12.2014.
12.12.2014 ответчиком выдано письмо, в котором ООО "МагСуши" обязался выплачивать истцу, находящемуся на должности операционного директора, 150 000 руб. в месяц.
Согласно справки ИП А.М., истец состоял в штате указанного ИП с 01.12.2014 по 10.10.2015 в должности операционного директора с окладом 30 000 руб., с начислением ежемесячно премий в размере 70 000 руб., фактически исполнял свои обязанности с 01.12.2014 по 30.09.2015, с 01.10.2015 перестал выходить на работу.
Указанное подтверждается представленными ИП А.М. копиями табелей учета рабочего времени. Сотрудниками ИП 01.10.2015 составлен акт о невыходе истца, занимающего должность операционного директора,
Представленными в материалы дела служебными записками адресованными на имя истца, подтверждается обращение сотрудников ИП А.М. - И., К.В., С., Х., А.А.А., Ж.А., К.Э., К.Е. к Н. как к операционному директору СушиМаг (при использовании ИП этого товарного знака), а не как к операционному директору ООО "МагСуши".
В ходе судебного разбирательства ИП А.М. представлены сохранившиеся расходно-кассовые ордера о выплате истцу заработной платы, из которых усматривается, что именно индивидуальным предпринимателем производилась оплата труда истца в рассматриваемый период. В суд также представлены служебные записки истца по вопросам осуществления деятельности, связанной с работой у индивидуального предпринимателя. Адресованные непосредственно ему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия между ним и указанным им ответчиком трудовых отношений, сопровождавшихся выполнением заявителем трудовых обязанностей в рамках соглашения с ООО "МагСуши".
Указанный вывод суда основан на оценке пояснений истца в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами. Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что Н. в указанный им период выполнял работу в рамках трудовых правоотношений с ИП А.М., получал от последнего заработную плату, что исключает выполнение работы на указанных истцом условиях с ООО "МагСуши".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доказывая наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, Н. в своей жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат приказов ИП А.М. о приеме на работу, об увольнении либо о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Вместе с тем такого рода приказы не представлены истцом и о приеме его на работу, прекращении трудовых отношений с ООО "Маг Суши".
Фактический допуск к работе в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о заключении трудового договора между истцом и ИП А.А.Н. вне зависимости от неоформления трудового договора в письменном виде. Напротив, само по себе заключение контракта между истцом и ответчиком при отсутствии доказательств выполнения истцом работы и соблюдения сторонами условий договора не дает оснований для вывода о наличии у ООО МагСуши" обязанности производить выплату истцу заработной платы.
Из расходно-кассовых ордеров о выплате истцу заработной платы (л.д. 103-113 т. 1) усматривается, что именно ИП А.М. производилась оплата труда истца в рассматриваемый период. Получение оплаты труда по указанным расходным кассовым ордерам истцом не оспаривается. При этом в ордерах определенно и однозначно указано лицо, производящее выплату, в связи с чем неопределенность относительно того, с кем состоит в трудовых правоотношениях истец, у последнего отсутствовала.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что Агентский договор от 01.11.2014 между ООО "Магсуши" и ИП А.М. не является по делу доказательством, а был составлен с целью избежать ООО "Магсуши" ответственности по данному делу, поскольку указанный довод носит бездоказательный характер.
Отсутствие в представленных Табелях учета рабочего времени указания индивидуальных табельных учетных номеров работников, неполное совпадение указанных в табелях работников с указанными в расчетной ведомости заработной платы само по себе не дает оснований как полагать указанные документы недопустимыми доказательствами, так и обстоятельством, опровергающим доказанность нахождения истца в трудовых отношениях именно с ИП А.М.
Ссылки в апелляционной жалобе, что в случае неявки истца на работу к ИП А.М. последний был должен привлечь его к дисциплинарной ответственности, также не дают оснований для вывода о наличии трудовых отношений между истцом и указанным им ответчиком, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом, а не обязанностью работодателя. Из объяснений ИП А.М. следует. что после невыхода на работу истца правоотношения с последним были фактически прекращены.
Подлежат отклонению доводы истца относительно противоречий в суммах оплаты труда, определенных условиями заключенного с ответчиком контракта, и пояснениями ИП А.М., поскольку обязательства последнего по оплате труда истцу не находятся во взаимосвязи с суммой оплаты труда, указанной в документах, составленных ООО "МагСуши".
Расходно-кассовые ордера во всяком случае содержат подпись истца в получении от ИП А.М. денежных сумм в качестве оплаты труда, в связи с чем ссылки на нарушение требований бухгалтерского учета при составлении указанных документов не дают оснований для вывода о недопустимости указанных доказательств, как подтверждающих характер правоотношений между истцом и третьим лицом, исключающих выполнение истцом работ у ответчика.
Оценка показаниям свидетеля <...> дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указание апеллянтом на наличие в действиях указанного свидетеля признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, носит бездоказательный характер.
Равным образом ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка факту привлечения ответчика к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство связано с нарушением трудовых прав истца в суд не представлено.
Сам по себе факт неполучения ответчиком направленной истцом по месту его регистрации почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о несоответствии фактического и юридического адреса места нахождения ответчика.
Ссылки истца на обязанность работодателя производить обязательные отчисления за работника в пенсионный орган и орган социального страхования не свидетельствуют об ошибочности доводов суда. В суде установлено, что в спорный период указанный истцом ответчик - ООО "МагСуши" во всяком случае не производил указанные выплаты за Н. как своего работника. В спорный период продолжительностью около года Н. не интересовался, производятся ли указанные отчисления за него и каким именно работодателем - при отсутствии препятствий для выяснения указанного вопроса путем обращения как к ИП А.М., так и в ООО "МагСуши".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по доверенности представлял его представитель А.Е., которая принимала участие в судебном разбирательстве. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, которая не возражала против рассмотрения спора по существу в отсутствие заявителя. Тем самым истец распорядился процессуальными правами, делегировав полномочия участия в судебном процессе своему представителю.
Ссылка в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения по существу спора.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств в свою пользу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-6677/2017 ПО ДЕЛУ N 2-829/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании контракта, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата в полном объеме и в установленный срок не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-6677/2017
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
судей Венедиктовой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-829/2016 по иску Н. к ООО "МагСуши" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "МагСуши" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Маг Суши" на основании контракта, заключенного 01.12.2014, со сроком действия с 01.12.2014 по 30.11.2015. Истец был принят на должность <...> с окладом 35 000 руб. в месяц. Письмом от 12.12.2014 ООО "МагСуши" в лице генерального директора Т. обязалось выплачивать ежемесячную заработную плату истцу, находящемуся в должности Операционного директора, в размере 150 000 руб. в месяц. В трудовую книжку запись о приеме на работу не была внесена. Согласно условиям контракта, работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном в п. 1.1 контракта: - аванс выплачивается до 30 числа расчетного месяца (40% оклада), заработная плата выплачивается до 15 числа следующего за расчетным месяцем (60% оклада). Работодатель выдавал заработную плату наличными денежными средствами в размере 150 000 руб., при этом в ведомостях истец не расписывался.
Истец указал, что работодатель не своевременно выплатил ему заработную плату за октябрь - ноябрь 2015 года. За период с 01.10.2015 по 30.11.2015 задолженность по заработной плате составила: за октябрь 2015 года - 50 000 руб., за ноябрь 2015 года - 150 000 руб. За весь период работы (12 месяцев) истец не воспользовался правом на отпуск.
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 344 руб. 70 коп., проценты за нарушение сроков выплат на день вынесения судом решения из расчета 94 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 79 200 руб., стоимость нотариальной доверенности представителя в суде в размере 1 600 руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО "МагСуши" зарегистрировано 27.02.2013, юр. адрес СПб, <адрес>, ген. директор Т., основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.
Между ООО "ИСТОК" и ответчиком ООО "МагСуши" 03.12.2014 и 09.11.2015 заключены договоры аренды нежилого офисного помещения по адресу СПб, <адрес>, в котором находится ответчик.
Как усматривается из штатного расписания ООО "МагСуши", должность операционного директора у ответчика отсутствует.
Согласно представленным сведениям о начислении и уплате страховых взносов, взносы за пенсионный и орган и органы социального страхования за истца ответчиком не уплачивались.
01.11.2014 между ИП А.М. и ООО МагСуши" заключен агентский договор, согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность в период с 01.11.2014 по 15.12.2014 за счет и по поручению индивидуального предпринимателя совершать юридические и фактические действия по поиску кандидата на должность операционного директора, заключение трудового договора с прошедшим отбор кандидатом.
01.12.2014 между ООО "МагСуши" и истцом заключен контракт, согласно условий которого истец принят на работу к ответчику на должность операционного директора, с окладом 35 000 руб. в месяц, с обязанностью приступить к работе с 01.12.2014.
12.12.2014 ответчиком выдано письмо, в котором ООО "МагСуши" обязался выплачивать истцу, находящемуся на должности операционного директора, 150 000 руб. в месяц.
Согласно справки ИП А.М., истец состоял в штате указанного ИП с 01.12.2014 по 10.10.2015 в должности операционного директора с окладом 30 000 руб., с начислением ежемесячно премий в размере 70 000 руб., фактически исполнял свои обязанности с 01.12.2014 по 30.09.2015, с 01.10.2015 перестал выходить на работу.
Указанное подтверждается представленными ИП А.М. копиями табелей учета рабочего времени. Сотрудниками ИП 01.10.2015 составлен акт о невыходе истца, занимающего должность операционного директора,
Представленными в материалы дела служебными записками адресованными на имя истца, подтверждается обращение сотрудников ИП А.М. - И., К.В., С., Х., А.А.А., Ж.А., К.Э., К.Е. к Н. как к операционному директору СушиМаг (при использовании ИП этого товарного знака), а не как к операционному директору ООО "МагСуши".
В ходе судебного разбирательства ИП А.М. представлены сохранившиеся расходно-кассовые ордера о выплате истцу заработной платы, из которых усматривается, что именно индивидуальным предпринимателем производилась оплата труда истца в рассматриваемый период. В суд также представлены служебные записки истца по вопросам осуществления деятельности, связанной с работой у индивидуального предпринимателя. Адресованные непосредственно ему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия между ним и указанным им ответчиком трудовых отношений, сопровождавшихся выполнением заявителем трудовых обязанностей в рамках соглашения с ООО "МагСуши".
Указанный вывод суда основан на оценке пояснений истца в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами. Из представленных стороной ответчика письменных доказательств следует, что Н. в указанный им период выполнял работу в рамках трудовых правоотношений с ИП А.М., получал от последнего заработную плату, что исключает выполнение работы на указанных истцом условиях с ООО "МагСуши".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доказывая наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, Н. в своей жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат приказов ИП А.М. о приеме на работу, об увольнении либо о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Вместе с тем такого рода приказы не представлены истцом и о приеме его на работу, прекращении трудовых отношений с ООО "Маг Суши".
Фактический допуск к работе в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о заключении трудового договора между истцом и ИП А.А.Н. вне зависимости от неоформления трудового договора в письменном виде. Напротив, само по себе заключение контракта между истцом и ответчиком при отсутствии доказательств выполнения истцом работы и соблюдения сторонами условий договора не дает оснований для вывода о наличии у ООО МагСуши" обязанности производить выплату истцу заработной платы.
Из расходно-кассовых ордеров о выплате истцу заработной платы (л.д. 103-113 т. 1) усматривается, что именно ИП А.М. производилась оплата труда истца в рассматриваемый период. Получение оплаты труда по указанным расходным кассовым ордерам истцом не оспаривается. При этом в ордерах определенно и однозначно указано лицо, производящее выплату, в связи с чем неопределенность относительно того, с кем состоит в трудовых правоотношениях истец, у последнего отсутствовала.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что Агентский договор от 01.11.2014 между ООО "Магсуши" и ИП А.М. не является по делу доказательством, а был составлен с целью избежать ООО "Магсуши" ответственности по данному делу, поскольку указанный довод носит бездоказательный характер.
Отсутствие в представленных Табелях учета рабочего времени указания индивидуальных табельных учетных номеров работников, неполное совпадение указанных в табелях работников с указанными в расчетной ведомости заработной платы само по себе не дает оснований как полагать указанные документы недопустимыми доказательствами, так и обстоятельством, опровергающим доказанность нахождения истца в трудовых отношениях именно с ИП А.М.
Ссылки в апелляционной жалобе, что в случае неявки истца на работу к ИП А.М. последний был должен привлечь его к дисциплинарной ответственности, также не дают оснований для вывода о наличии трудовых отношений между истцом и указанным им ответчиком, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом, а не обязанностью работодателя. Из объяснений ИП А.М. следует. что после невыхода на работу истца правоотношения с последним были фактически прекращены.
Подлежат отклонению доводы истца относительно противоречий в суммах оплаты труда, определенных условиями заключенного с ответчиком контракта, и пояснениями ИП А.М., поскольку обязательства последнего по оплате труда истцу не находятся во взаимосвязи с суммой оплаты труда, указанной в документах, составленных ООО "МагСуши".
Расходно-кассовые ордера во всяком случае содержат подпись истца в получении от ИП А.М. денежных сумм в качестве оплаты труда, в связи с чем ссылки на нарушение требований бухгалтерского учета при составлении указанных документов не дают оснований для вывода о недопустимости указанных доказательств, как подтверждающих характер правоотношений между истцом и третьим лицом, исключающих выполнение истцом работ у ответчика.
Оценка показаниям свидетеля <...> дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указание апеллянтом на наличие в действиях указанного свидетеля признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, носит бездоказательный характер.
Равным образом ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка факту привлечения ответчика к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство связано с нарушением трудовых прав истца в суд не представлено.
Сам по себе факт неполучения ответчиком направленной истцом по месту его регистрации почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о несоответствии фактического и юридического адреса места нахождения ответчика.
Ссылки истца на обязанность работодателя производить обязательные отчисления за работника в пенсионный орган и орган социального страхования не свидетельствуют об ошибочности доводов суда. В суде установлено, что в спорный период указанный истцом ответчик - ООО "МагСуши" во всяком случае не производил указанные выплаты за Н. как своего работника. В спорный период продолжительностью около года Н. не интересовался, производятся ли указанные отчисления за него и каким именно работодателем - при отсутствии препятствий для выяснения указанного вопроса путем обращения как к ИП А.М., так и в ООО "МагСуши".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по доверенности представлял его представитель А.Е., которая принимала участие в судебном разбирательстве. Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, которая не возражала против рассмотрения спора по существу в отсутствие заявителя. Тем самым истец распорядился процессуальными правами, делегировав полномочия участия в судебном процессе своему представителю.
Ссылка в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения по существу спора.
Нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств в свою пользу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)