Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что заявление об увольнении написано в эмоциональном состоянии и отозвано, а также на нетрудоспособность в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2015 по апелляционной жалобе И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску И.В. к ЮрЛ1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы И.В., представителя истицы по устному ходатайству Ч., представителя ответчика Н., заключение прокурора Спассковой Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности <...> обязании оплатить время вынужденного прогула.
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ1 работала в должности <...> ЮрЛ1 <дата> она обратилась на имя главного врача ЮрЛ1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> с последующим увольнением по собственному желанию; приказом от <дата> она была уволена с работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14.10.2015. Полагая свои трудовые права нарушенными, истица указала, что ее увольнение было произведено работодателем с нарушением, а именно приказ об увольнении был издан на основании сфальсифицированного заявления, работодателем нарушен порядок увольнения, трудовые отношения не были прекращены ни в канун отпуска, ни на день увольнения, отпуск подлежал продлению в связи с ее нетрудоспособностью.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица, занимающая с <дата> в СПб ЮрЛ1 должность <...>, обратилась на имя главного врача ЮрЛ1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> с последующим увольнением по собственному желанию.
По занимаемой должности истица имела право на предоставление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также 14 дней дополнительного отпуска. За период работы истицы с <дата> по <дата> ею был использован отпуск в количестве 28 календарных дней, остаток неиспользованных дней отпуска за пропорционально отработанное время составил 7 календарных дней. На основании вышеуказанного заявления истицы ей был предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с последующим увольнением <дата> (приказ от <дата>). В день увольнения <дата> истица сообщила начальнику отдела кадров о своей временной нетрудоспособности по причине заболевания. В период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна. В то же время трудовая книжка и расчет по заработной плате были получены истицей <дата>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения работодателем трудовых прав истицы при увольнении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 77, 80, 127 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации", тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия волеизъявления И.В. на прекращение с ЮрЛ1 трудовых отношений нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено, процедура увольнения ответчиком не была нарушена.
При этом ссылка истицы на незаконность увольнения по причине отзыва заявления об увольнении правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное заявление было подано истицей в нарушение положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ после начала отпуска и прекращения трудовых отношений.
Кроме того, районный суд обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что увольнение было произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности. Факт нетрудоспособности истицы в период с <дата> по <дата>, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку за трудовой книжкой и расчетом по заработной плате истица обратилась к работодателю <дата>, о том, что явится за расчетом и трудовой книжкой <дата> истица предупредила начальника отдела кадров П.Е.В., которая в ходе слушания дела данный факт подтвердила.
Утверждение истицы о том, что работодатель неверно определил количестве причитающихся ей дней отпуска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно не принял во внимание. Расчет количества причитающихся истице дней отпуска - 7 календарных дней, был произведен работодателем правильно.
То обстоятельство, что заявление об увольнении, как утверждает истица, было написано ею в эмоциональном состоянии, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий при написании заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд обоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы истицы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-7522/2015 ПО ДЕЛУ N 2-431/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что заявление об увольнении написано в эмоциональном состоянии и отозвано, а также на нетрудоспособность в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-7522/2015
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2015 по апелляционной жалобе И.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску И.В. к ЮрЛ1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы И.В., представителя истицы по устному ходатайству Ч., представителя ответчика Н., заключение прокурора Спассковой Т.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании незаконным приказа о расторжении с ней трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности <...> обязании оплатить время вынужденного прогула.
Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ЮрЛ1 работала в должности <...> ЮрЛ1 <дата> она обратилась на имя главного врача ЮрЛ1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> с последующим увольнением по собственному желанию; приказом от <дата> она была уволена с работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14.10.2015. Полагая свои трудовые права нарушенными, истица указала, что ее увольнение было произведено работодателем с нарушением, а именно приказ об увольнении был издан на основании сфальсифицированного заявления, работодателем нарушен порядок увольнения, трудовые отношения не были прекращены ни в канун отпуска, ни на день увольнения, отпуск подлежал продлению в связи с ее нетрудоспособностью.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истица, занимающая с <дата> в СПб ЮрЛ1 должность <...>, обратилась на имя главного врача ЮрЛ1 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> с последующим увольнением по собственному желанию.
По занимаемой должности истица имела право на предоставление ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также 14 дней дополнительного отпуска. За период работы истицы с <дата> по <дата> ею был использован отпуск в количестве 28 календарных дней, остаток неиспользованных дней отпуска за пропорционально отработанное время составил 7 календарных дней. На основании вышеуказанного заявления истицы ей был предоставлен отпуск в количестве 7 календарных дней с последующим увольнением <дата> (приказ от <дата>). В день увольнения <дата> истица сообщила начальнику отдела кадров о своей временной нетрудоспособности по причине заболевания. В период с <дата> по <дата> истица была нетрудоспособна. В то же время трудовая книжка и расчет по заработной плате были получены истицей <дата>
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истицы незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения работодателем трудовых прав истицы при увольнении.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 77, 80, 127 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации", тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия волеизъявления И.В. на прекращение с ЮрЛ1 трудовых отношений нашел свое подтверждение, доказательств обратного в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено, процедура увольнения ответчиком не была нарушена.
При этом ссылка истицы на незаконность увольнения по причине отзыва заявления об увольнении правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное заявление было подано истицей в нарушение положений ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ после начала отпуска и прекращения трудовых отношений.
Кроме того, районный суд обоснованно не согласился с доводом истицы о том, что увольнение было произведено ответчиком в период ее нетрудоспособности. Факт нетрудоспособности истицы в период с <дата> по <дата>, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку за трудовой книжкой и расчетом по заработной плате истица обратилась к работодателю <дата>, о том, что явится за расчетом и трудовой книжкой <дата> истица предупредила начальника отдела кадров П.Е.В., которая в ходе слушания дела данный факт подтвердила.
Утверждение истицы о том, что работодатель неверно определил количестве причитающихся ей дней отпуска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно не принял во внимание. Расчет количества причитающихся истице дней отпуска - 7 календарных дней, был произведен работодателем правильно.
То обстоятельство, что заявление об увольнении, как утверждает истица, было написано ею в эмоциональном состоянии, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий при написании заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд обоснованно не принял во внимание.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы истицы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)