Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была переведена на должность, соглашение было издано без получения от нее согласия, ею не подписывалось, в связи с чем, по мнению истицы, является недействительным, исходя из чего за ответчиком имеется задолженность по оплате ее труда в связи с уменьшением размера ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.С.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.С.Ю. к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
П.С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность старшего преподавателя кафедры на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе, с 01.09.2012 г. - на 0,9 ставки, 16.02.2016 г. она впервые была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 27.08.2014 г., согласно которому она была переведена с 0,9 ставки на 0,5 ставки по той же должности, данное соглашение было издано без получения от нее согласия, ею не подписывалось, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным, исходя из чего за ответчиком имеется задолженность по оплате ее труда в связи с уменьшением размера ставки.
В судебном заседании П.С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.С.Ю.
П.С.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что П.С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", замещая должность старшего преподавателя кафедры с 2006 г. на условиях срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе, с 01.09.2012 г. - на 0,9 ставки, что следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.
27.08.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, согласно которому с 01.09.2014 г. работа истцом осуществляется на 0,5 ставки с пропорциональной оплатой труда.
Приказом *** от 01.09.2014 г. истец с 01.09.2014 г. по 27.10.2016 г. переведена со ставки 0,9 старшего преподавателя на ставку 0,5 с оплатой пропорционально отработанному времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом, суд исходил из того, что ежегодно истцу утверждались индивидуальные планы работы, где был указан размер ставки - 0,5; согласно искового заявления и протокола судебного заседания сама истец пояснила, что о переводе на 0,5 ставки ей стало известно 01.09.2014 г.; кроме того, оспаривая наложенное на нее дисциплинарное взыскание, в тексте искового заявления, поданного в суд 28.07.2016 г., П.С.Ю. также ссылалась на необоснованный, по ее мнению, перевод на 0,5 ставки, однако, настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой только 24.12.2016 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ранее действовавшей редакции ст. 392 ТК РФ было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, так как истец была уволена с работы 25.11.2016 г., несостоятельны, поскольку, в данном случае, оплата труда истца в требуемом ей размере не начислялась, в связи с чем о нарушении своих прав истец должна была узнать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы.
Ссылки со стороны истца на то, что не был предоставлен оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору, что она данное соглашение не подписывала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как установлено судом, о наличии указанного дополнительного соглашения к трудовому договору истцу было известно с 2014 г., о том, что оплата ее труда производится из расчета за 0,5 ставки ей также должно было быть известно при получении заработной платы, вместе с тем, в суд с иском об оспаривании данного соглашения она обратилась только 24.12.2016 г., то есть с пропуском срока, а названные выше обстоятельства о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 33-28691/2017
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была переведена на должность, соглашение было издано без получения от нее согласия, ею не подписывалось, в связи с чем, по мнению истицы, является недействительным, исходя из чего за ответчиком имеется задолженность по оплате ее труда в связи с уменьшением размера ставки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-28691/2017
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.С.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.С.Ю. к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
П.С.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность старшего преподавателя кафедры на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе, с 01.09.2012 г. - на 0,9 ставки, 16.02.2016 г. она впервые была ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 27.08.2014 г., согласно которому она была переведена с 0,9 ставки на 0,5 ставки по той же должности, данное соглашение было издано без получения от нее согласия, ею не подписывалось, в связи с чем, по мнению истца, является недействительным, исходя из чего за ответчиком имеется задолженность по оплате ее труда в связи с уменьшением размера ставки.
В судебном заседании П.С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.С.Ю.
П.С.Ю. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что П.С.Ю. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", замещая должность старшего преподавателя кафедры с 2006 г. на условиях срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе, с 01.09.2012 г. - на 0,9 ставки, что следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось.
27.08.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, согласно которому с 01.09.2014 г. работа истцом осуществляется на 0,5 ставки с пропорциональной оплатой труда.
Приказом *** от 01.09.2014 г. истец с 01.09.2014 г. по 27.10.2016 г. переведена со ставки 0,9 старшего преподавателя на ставку 0,5 с оплатой пропорционально отработанному времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренном положениями ст. 392 ТК РФ и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.
При этом, суд исходил из того, что ежегодно истцу утверждались индивидуальные планы работы, где был указан размер ставки - 0,5; согласно искового заявления и протокола судебного заседания сама истец пояснила, что о переводе на 0,5 ставки ей стало известно 01.09.2014 г.; кроме того, оспаривая наложенное на нее дисциплинарное взыскание, в тексте искового заявления, поданного в суд 28.07.2016 г., П.С.Ю. также ссылалась на необоснованный, по ее мнению, перевод на 0,5 ставки, однако, настоящее исковое заявление было направлено в суд почтой только 24.12.2016 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей с 03.10.2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(В ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ранее действовавшей редакции ст. 392 ТК РФ было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, так как истец была уволена с работы 25.11.2016 г., несостоятельны, поскольку, в данном случае, оплата труда истца в требуемом ей размере не начислялась, в связи с чем о нарушении своих прав истец должна была узнать в дни, установленные у ответчика для выплаты заработной платы.
Ссылки со стороны истца на то, что не был предоставлен оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору, что она данное соглашение не подписывала, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как установлено судом, о наличии указанного дополнительного соглашения к трудовому договору истцу было известно с 2014 г., о том, что оплата ее труда производится из расчета за 0,5 ставки ей также должно было быть известно при получении заработной платы, вместе с тем, в суд с иском об оспаривании данного соглашения она обратилась только 24.12.2016 г., то есть с пропуском срока, а названные выше обстоятельства о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)