Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева И.А.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований по иску Кудрявцева И.А. к ГБУ здравоохранения г. Москвы "******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы "****", просил восстановить его на работе в должности медицинского психолога на 0,5 ставки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что начиная с ***** г. ответчик прекратил предоставлять ему работу и выплачивать заработную плату, в связи с чем истец обратился к руководителю с письменным заявлением, из ответа на которое истец узнал, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены **** года на основании личного заявления К. от ***** года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика С., Т. требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителей ответчика по доверенностям Т., С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. с ***** года состоял в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения г. Москвы "*****" на 0,5 ставки по совместительству в должности медицинского психолога.
***** года трудовые отношение были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от *****).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий, пропуска которого было заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении ***** года на работу не выходил, в суд истец обратился лишь *****.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как указывалось выше, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения г. Москвы "*****" на условиях совместительства, его трудовая книжка находится по основному месту работы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского"; работа истцом осуществлялась на 0,5 ставки, согласно его объяснений: в режиме не полного рабочего времени, по гибкому графику, на основании поручений ответчика; оплата за труд поступала ему безналичным путем, наряду с оплатой по основному месту работы и другими платежами.
Также из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от **** года истец ознакомлен не был.
Согласно составленного работодателем акта от ***** года, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.
Вместе с тем, К. отрицал как сам факт написания и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, так и ознакомление, а также отказ в ознакомлении с приказом об увольнении.
Поскольку, в данном случае, факт ознакомления, не ознакомления или отказа в ознакомлении истца имеет значение в силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства судом не установлены, лица подписавшие акт не допрошены, оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в предварительном судебном заседании не имелось.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске в полном объеме вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-17398/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-17398/2016
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева И.А.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований по иску Кудрявцева И.А. к ГБУ здравоохранения г. Москвы "******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы "****", просил восстановить его на работе в должности медицинского психолога на 0,5 ставки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** коп. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что начиная с ***** г. ответчик прекратил предоставлять ему работу и выплачивать заработную плату, в связи с чем истец обратился к руководителю с письменным заявлением, из ответа на которое истец узнал, что его трудовые отношения с ответчиком прекращены **** года на основании личного заявления К. от ***** года. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию он не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика С., Т. требования не признали, заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителей ответчика по доверенностям Т., С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К. с ***** года состоял в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения г. Москвы "*****" на 0,5 ставки по совместительству в должности медицинского психолога.
***** года трудовые отношение были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от *****).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий, пропуска которого было заявлено ответчиком, а также отсутствия у истца уважительных причин пропуска данного срока, указав на то, что истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении ***** года на работу не выходил, в суд истец обратился лишь *****.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.
Как указывалось выше, истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ здравоохранения г. Москвы "*****" на условиях совместительства, его трудовая книжка находится по основному месту работы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского"; работа истцом осуществлялась на 0,5 ставки, согласно его объяснений: в режиме не полного рабочего времени, по гибкому графику, на основании поручений ответчика; оплата за труд поступала ему безналичным путем, наряду с оплатой по основному месту работы и другими платежами.
Также из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от **** года истец ознакомлен не был.
Согласно составленного работодателем акта от ***** года, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении.
Вместе с тем, К. отрицал как сам факт написания и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, так и ознакомление, а также отказ в ознакомлении с приказом об увольнении.
Поскольку, в данном случае, факт ознакомления, не ознакомления или отказа в ознакомлении истца имеет значение в силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства судом не установлены, лица подписавшие акт не допрошены, оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в предварительном судебном заседании не имелось.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда об отказе в иске в полном объеме вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)