Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Уралпромстрой-XXI" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, оплата за учебный отпуск в сумме <...>, компенсация за несвоевременную выплату в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
<...> истец обратился в суд, вынесший решение, с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.
Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что связано с общественной значимостью перечисленных в указанной статье категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда (ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходил из того, что оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для истца, а также невозможности исполнения решения суда, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 оставлено без изменения.
Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то <...> вступило в законную силу и решение суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит исполнению (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4202/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об обращении к немедленному исполнению решения суда по делу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, так как не доказаны наличие особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения способно привести к значительному ущербу для истца, либо невозможность исполнения решения суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4202/2016
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Уралпромстрой-XXI" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, оплата за учебный отпуск в сумме <...>, компенсация за несвоевременную выплату в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
<...> истец обратился в суд, вынесший решение, с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.
Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что связано с общественной значимостью перечисленных в указанной статье категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда (ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходил из того, что оснований для приведения решения по данному делу к немедленному исполнению не имеется, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для истца, а также невозможности исполнения решения суда, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 оставлено без изменения.
Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то <...> вступило в законную силу и решение суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит исполнению (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015 оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)