Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что состоял в трудовых отношениях с работодателем, предоставил ему при трудоустройстве все необходимые документы, стороны достигли соглашения о существенных условиях работы, суммы вознаграждения, причитающиеся работнику по условиям трудового соглашения, не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к частному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ответчика частного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя истца А., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителей ответчика Е., Т., действующих на основании доверенностей от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к частному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" (далее - ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс") о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, <...> года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб.., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; возложении обязанности выдать трудовую книжку; предоставлении документов, подтверждающих произведение работодателем обязательных отчислений с заработной платы.
В обоснование иска указал, что с <...> года состоит с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в трудовых отношениях в должности <...>. При трудоустройстве истцом представлены ответчику все необходимые документы, и между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях работы. Невыплата работнику, в соответствии с условиями трудового соглашения, всех причитающихся сумм вознаграждения, нарушает личные неимущественные права Б.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания Б. услуг по подготовке <...>, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. Истец не состоял в штате учреждения, не подчинялся правилам трудового распорядка, ему не устанавливался режим труда и отдыха. Исходя, из объема оказанных Б. услуг ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" произвело их оплату в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2015 с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в пользу Б. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда от 17.09.2015, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как следует из объяснений истца, с <...> года Б. состоит в трудовых отношениях с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в должности <...>; был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило <...>. При этом, перед каждой сменой истец проходил медицинский осмотр и заполнял путевые листы; получал заработную плату на основании приходно-кассовых ордеров не реже двух раз в месяц; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <...> года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей мастера производственного обучения практическому вождению, приступил к работе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами в период с <...> по <...> года не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства N, прокуратурой <...> района <...> проведена проверка по обращению Б. о нарушении его трудовых прав, в ходе которой ответчиком не оспаривались обстоятельства нахождения истца с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в трудовых отношениях с <...> года в должности <...>, последующего заключения с работником трудового договора от <...>, издания работодателем соответствующего приказа о приеме Б. на работу, наличия перед ним задолженности по заработной плате, возникшей после <...>.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу в период с <...> по <...> года, равно как отсутствие фамилии истца в табеле учета рабочего времени, отсутствие подписи Б. об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя (вопреки ошибочному суждению апеллянта), само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений в указанный выше период, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг по <...>, заключенный между Б. и ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс", на который ответчик ссылается в качестве основания возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял во внимание расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы, представленный ответчиком, который произведен в соответствии с Рабочей программой <...> утвержденной работодателем <...>.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, которые нашли свое подтверждение доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения ответчика относительно выплаты истцу вознаграждения за подготовку водителей транспортных средств за период с <...> года по <...> года в размере, превышающем объем выполненной Б. учебной нагрузки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта начисления и выплаты заработной платы при наличии установленного факта трудовых отношений возлагается на работодателя (ст. ст. 131, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленного ответчиком расчета начисленной и выплаченной заработной платы за период с <...> года по <...> года, следует, что работодатель не произвел работнику выплату заработной платы за <...> года, <...> года в размере <...> руб.
При этом, содержащаяся в расчете общая сумма, произведенных работнику выплат, превышающих объем выполненной Б. учебной нагрузки, не свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами надзорного производства N подтверждено, что ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" признавало обстоятельства наличия перед истцом задолженности по заработной плате, возникшей после <...> и не погашенной на момент проведения прокурорской проверки, проведенной в <...> года.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за <...> года, <...> года в размере <...> руб., то суд первой инстанции правомерно возложил на ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" обязанность по ее выплате работнику в указанном размере.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика частного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что состоял в трудовых отношениях с работодателем, предоставил ему при трудоустройстве все необходимые документы, стороны достигли соглашения о существенных условиях работы, суммы вознаграждения, причитающиеся работнику по условиям трудового соглашения, не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4523/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к частному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,
по апелляционной жалобе ответчика частного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Б., представителя истца А., действующей на основании доверенности <...> от <...>, представителей ответчика Е., Т., действующих на основании доверенностей от <...>, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к частному учреждению дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" (далее - ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс") о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, <...> года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб.., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; возложении обязанности выдать трудовую книжку; предоставлении документов, подтверждающих произведение работодателем обязательных отчислений с заработной платы.
В обоснование иска указал, что с <...> года состоит с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в трудовых отношениях в должности <...>. При трудоустройстве истцом представлены ответчику все необходимые документы, и между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях работы. Невыплата работнику, в соответствии с условиями трудового соглашения, всех причитающихся сумм вознаграждения, нарушает личные неимущественные права Б.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поводу оказания Б. услуг по подготовке <...>, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. Истец не состоял в штате учреждения, не подчинялся правилам трудового распорядка, ему не устанавливался режим труда и отдыха. Исходя, из объема оказанных Б. услуг ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" произвело их оплату в полном объеме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 иск Б. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2015 с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в пользу Б. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда от 17.09.2015, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Как следует из объяснений истца, с <...> года Б. состоит в трудовых отношениях с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в должности <...>; был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило <...>. При этом, перед каждой сменой истец проходил медицинский осмотр и заполнял путевые листы; получал заработную плату на основании приходно-кассовых ордеров не реже двух раз в месяц; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец с <...> года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей мастера производственного обучения практическому вождению, приступил к работе.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами в период с <...> по <...> года не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства N, прокуратурой <...> района <...> проведена проверка по обращению Б. о нарушении его трудовых прав, в ходе которой ответчиком не оспаривались обстоятельства нахождения истца с ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" в трудовых отношениях с <...> года в должности <...>, последующего заключения с работником трудового договора от <...>, издания работодателем соответствующего приказа о приеме Б. на работу, наличия перед ним задолженности по заработной плате, возникшей после <...>.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу в период с <...> по <...> года, равно как отсутствие фамилии истца в табеле учета рабочего времени, отсутствие подписи Б. об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя (вопреки ошибочному суждению апеллянта), само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений в указанный выше период, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг по <...>, заключенный между Б. и ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс", на который ответчик ссылается в качестве основания возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд принял во внимание расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы, представленный ответчиком, который произведен в соответствии с Рабочей программой <...> утвержденной работодателем <...>.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, которые нашли свое подтверждение доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Возражения ответчика относительно выплаты истцу вознаграждения за подготовку водителей транспортных средств за период с <...> года по <...> года в размере, превышающем объем выполненной Б. учебной нагрузки, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта начисления и выплаты заработной платы при наличии установленного факта трудовых отношений возлагается на работодателя (ст. ст. 131, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленного ответчиком расчета начисленной и выплаченной заработной платы за период с <...> года по <...> года, следует, что работодатель не произвел работнику выплату заработной платы за <...> года, <...> года в размере <...> руб.
При этом, содержащаяся в расчете общая сумма, произведенных работнику выплат, превышающих объем выполненной Б. учебной нагрузки, не свидетельствует об исполнении ответчиком в полном объеме требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами надзорного производства N подтверждено, что ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" признавало обстоятельства наличия перед истцом задолженности по заработной плате, возникшей после <...> и не погашенной на момент проведения прокурорской проверки, проведенной в <...> года.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за <...> года, <...> года в размере <...> руб., то суд первой инстанции правомерно возложил на ЧУДО "Автошкола "Лада-Люкс" обязанность по ее выплате работнику в указанном размере.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика частного учреждения дополнительного образования "Автошкола "Лада-Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.РАЗБОЙНИКОВ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)