Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе администрации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, истец считает данное увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.В.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ***" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изменить формулировку основания увольнения М.Д.В. из ООО "ЕКА - ***" на увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕКА - ***" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что *** года был принят *** в ООО "ЕКА-***". *** года приказом N *** от *** года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе администрации в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. М.Д.В. считает данное увольнение незаконным.
Уточнив исковые требования, истец просит суд отменить приказ N *** от *** г. о расторжении трудового договора как несоответствующий трудовому законодательству. Признать запись в трудовой книжке N *** от *** г. недействительной в связи с несоответствием действующему законодательству, восстановить на работе в ООО "ЕКА-***" в должности ***, взыскать с ООО "ЕКА-***" в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме *** руб. за период работы, заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка на день вынесения судом решения по делу, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500 000 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Д.В.
Выслушав истца М.Д.В., представителя истца О.А.Ю., представителя ответчика У., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части указания в резолютивной части решения суда об изменении формулировки увольнения, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что *** г. между М.Д.В. и ООО "ЕКА-***" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ***.
Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ЕКА-***" (*** N 39), инструктаж по технике безопасности и охране труда М.Д.В. проводился с истцом 02 апреля 2013 г., 23 апреля 2013 г., 03 июля 2013 г., 05 сентября 2013 г., 03 октября 2013 г., 26 декабря 2013 г., 11 января 2014 г., 10 апреля 2014 г., 29 апреля 2014 г., 02 июля 2014 г., 02 октября 2014 г., 17 декабря 2014 г., 02 января 2015 г., 27 февраля 2015 г. и 15 апреля 2015 г.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 г. на ***, эксплуатируемой ООО "ЕКА-***", находящейся по адресу: г. Москва, ***, *** М.Д.В. совершил попытку заправки работающего дизель - генератора, находящегося на платформе автомобиля Портер путем транспортировки его к топливной колонке N 1, в результате данных действий загорелся силовой кабель дизель - генератора, что подтверждается актом от 07 апреля 2015 г.
Приказом от 07 апреля 2015 г. была образована комиссия по охране труда для проведения служебного расследования в связи с фактом возгорания силового кабеля дизель - генератора на ***.
07 апреля 2015 г. у М.Д.В. были запрошены объяснения.
С уведомлением, содержащим просьбу дать объяснения, М.Д.В. знакомиться отказался, о чем в уведомлении сделана соответствующая запись.
Приказом N *** от *** г. М.Д.В. уволен *** г. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием издания приказа является итоговый акт о проведении служебного расследования от 23 апреля 2015 г., которым установлено, что *** М.Д.В., находясь на смене ***., самостоятельно, без разрешения своего непосредственного руководителя *** П.К.Б. взял ключи от служебного автомобиля Портер и попытался самостоятельно подъехать на данном автомобиле к топливораздаточной колонке для заправки работающего дизель - генератора, расположенного в кузове данного автомобиля. При подъезде на данном автомобиле к топливораздаточной колонке *** М.Д.В. совершил наезд на электрический кабель, который запитывал *** по временной электрической схеме. В результате наезда произошло электрическое замыкание данного кабеля и возгорание оплетки кабеля на длину около 4 метров.
Из данного акта также следует, что М.Д.В. грубо нарушил следующие локальные нормативные акты, с которыми он ознакомлен под роспись:
- - инструкцию N 5 по охране труда для ***: (п. 3.1.) выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ; (п. 3.17) во время работы с использованием электрооборудования не допускается переносить (передвигать) включенные в электрическую сеть кассовые машины, бытовые электроприборы и другое стационарное оборудование;
- - инструкцию N 2 по Пожарной безопасности на ***: (п. 11) ремонт и техническое обслуживание электрооборудования *** должно проводиться электромонтерами и электрослесарями, имеющими квалификацию не ниже 4 группы в соответствии с требованиями "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" и "ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей"; (требования безопасности во время работы) сотрудники *** и другие лица, находящиеся на территории и в помещении ***, должны строго соблюдать следующие правила: заправку автотранспорта производить с заглушенным двигателем;
- - должностную инструкцию для *** ***: (раздел 7) *** *** запрещается заправлять транспортные средства с включенным двигателем.
С данным актом М.Д.В. ознакомлен 23 апреля 2015 г.
В этот же день у М.Д.В. были затребованы объяснения по фактам и выводам, содержащимся в вышеуказанном акте.
26 апреля 2015 г. дивизионным управляющим, директором по персоналу и инспектором по кадрам составлен акт об отсутствии объяснений со стороны М.Д.В. по итоговому акту служебного расследования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда истцом М.Д.В., установленные в заключении уполномоченного по охране труда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины суд обоснованно указал на соответствие примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок действий при возникновении пожароопасной ситуации на ***, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная истцом аудиозапись, в результате чего в основу решения легли показания свидетелей, данные в судебном заседании, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения М.Д.В. на увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как согласно исковому заявлению и представленных уточнений к иску истцом М.Д.В. требований об изменении формулировки основания увольнения на указанное не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имелось.
При таких данных, решение суда в части указания в резолютивной части на изменение формулировки увольнения М.Д.В. на увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в части указания в резолютивной части на изменение формулировки увольнения М.Д.В. на увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменить.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-10554/2016
Требование: Об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе администрации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, истец считает данное увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-10554/16
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.В.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКА - ***" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изменить формулировку основания увольнения М.Д.В. из ООО "ЕКА - ***" на увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
установила:
М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ЕКА - ***" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что *** года был принят *** в ООО "ЕКА-***". *** года приказом N *** от *** года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе администрации в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. М.Д.В. считает данное увольнение незаконным.
Уточнив исковые требования, истец просит суд отменить приказ N *** от *** г. о расторжении трудового договора как несоответствующий трудовому законодательству. Признать запись в трудовой книжке N *** от *** г. недействительной в связи с несоответствием действующему законодательству, восстановить на работе в ООО "ЕКА-***" в должности ***, взыскать с ООО "ЕКА-***" в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме *** руб. за период работы, заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка на день вынесения судом решения по делу, в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500 000 руб., судебные расходы в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Д.В.
Выслушав истца М.Д.В., представителя истца О.А.Ю., представителя ответчика У., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части указания в резолютивной части решения суда об изменении формулировки увольнения, в остальной части решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что *** г. между М.Д.В. и ООО "ЕКА-***" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ***.
Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ЕКА-***" (*** N 39), инструктаж по технике безопасности и охране труда М.Д.В. проводился с истцом 02 апреля 2013 г., 23 апреля 2013 г., 03 июля 2013 г., 05 сентября 2013 г., 03 октября 2013 г., 26 декабря 2013 г., 11 января 2014 г., 10 апреля 2014 г., 29 апреля 2014 г., 02 июля 2014 г., 02 октября 2014 г., 17 декабря 2014 г., 02 января 2015 г., 27 февраля 2015 г. и 15 апреля 2015 г.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 г. на ***, эксплуатируемой ООО "ЕКА-***", находящейся по адресу: г. Москва, ***, *** М.Д.В. совершил попытку заправки работающего дизель - генератора, находящегося на платформе автомобиля Портер путем транспортировки его к топливной колонке N 1, в результате данных действий загорелся силовой кабель дизель - генератора, что подтверждается актом от 07 апреля 2015 г.
Приказом от 07 апреля 2015 г. была образована комиссия по охране труда для проведения служебного расследования в связи с фактом возгорания силового кабеля дизель - генератора на ***.
07 апреля 2015 г. у М.Д.В. были запрошены объяснения.
С уведомлением, содержащим просьбу дать объяснения, М.Д.В. знакомиться отказался, о чем в уведомлении сделана соответствующая запись.
Приказом N *** от *** г. М.Д.В. уволен *** г. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием издания приказа является итоговый акт о проведении служебного расследования от 23 апреля 2015 г., которым установлено, что *** М.Д.В., находясь на смене ***., самостоятельно, без разрешения своего непосредственного руководителя *** П.К.Б. взял ключи от служебного автомобиля Портер и попытался самостоятельно подъехать на данном автомобиле к топливораздаточной колонке для заправки работающего дизель - генератора, расположенного в кузове данного автомобиля. При подъезде на данном автомобиле к топливораздаточной колонке *** М.Д.В. совершил наезд на электрический кабель, который запитывал *** по временной электрической схеме. В результате наезда произошло электрическое замыкание данного кабеля и возгорание оплетки кабеля на длину около 4 метров.
Из данного акта также следует, что М.Д.В. грубо нарушил следующие локальные нормативные акты, с которыми он ознакомлен под роспись:
- - инструкцию N 5 по охране труда для ***: (п. 3.1.) выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ; (п. 3.17) во время работы с использованием электрооборудования не допускается переносить (передвигать) включенные в электрическую сеть кассовые машины, бытовые электроприборы и другое стационарное оборудование;
- - инструкцию N 2 по Пожарной безопасности на ***: (п. 11) ремонт и техническое обслуживание электрооборудования *** должно проводиться электромонтерами и электрослесарями, имеющими квалификацию не ниже 4 группы в соответствии с требованиями "Правил эксплуатации электроустановок потребителей" и "ПТБ при эксплуатации электроустановок потребителей"; (требования безопасности во время работы) сотрудники *** и другие лица, находящиеся на территории и в помещении ***, должны строго соблюдать следующие правила: заправку автотранспорта производить с заглушенным двигателем;
- - должностную инструкцию для *** ***: (раздел 7) *** *** запрещается заправлять транспортные средства с включенным двигателем.
С данным актом М.Д.В. ознакомлен 23 апреля 2015 г.
В этот же день у М.Д.В. были затребованы объяснения по фактам и выводам, содержащимся в вышеуказанном акте.
26 апреля 2015 г. дивизионным управляющим, директором по персоналу и инспектором по кадрам составлен акт об отсутствии объяснений со стороны М.Д.В. по итоговому акту служебного расследования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда истцом М.Д.В., установленные в заключении уполномоченного по охране труда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины суд обоснованно указал на соответствие примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им проступку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок действий при возникновении пожароопасной ситуации на ***, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание представленная истцом аудиозапись, в результате чего в основу решения легли показания свидетелей, данные в судебном заседании, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения М.Д.В. на увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как согласно исковому заявлению и представленных уточнений к иску истцом М.Д.В. требований об изменении формулировки основания увольнения на указанное не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда не имелось.
При таких данных, решение суда в части указания в резолютивной части на изменение формулировки увольнения М.Д.В. на увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в части указания в резолютивной части на изменение формулировки увольнения М.Д.В. на увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отменить.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)