Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, при переводе к ответчику истцу выдана расписка о сохранении обязательств общества по выплате накопительного капитала, позже работодатель стал понуждать истца к увольнению или переходу на 20-часовую рабочую неделю, а также отказываться от выплаты накопительно-сберегательного капитала, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием об увольнении по собственному желанию и выплате всех причитающихся сумм, однако выплата накопительного капитала не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ВинХимКолор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
К. 11.07.2016 обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ООО "ВинХимКолор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов в сумме 87 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 2007 года работал менеджером по продаже добавок для полимеров в ООО "ВинХимКолор", являющемся правопреемником фирмы "Сиба", в которой истец работал с 1991 года и в котором было издано положение об образовании накопительно-сберегательного капитала для выплаты выходного пособия; при переводе к ответчику истцу выдана расписка о сохранении обязательств общества по выплате накопительного капитала; в связи со сменой учредителя и генерального директора общества работодатель стал понуждать истца к увольнению или переходу на 20-часовую рабочую неделю, а также отказываться от выплаты накопительно-сберегательного капитала, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием об увольнении по собственному желанию и выплатой всех причитающихся сумм, на основании которой 20.06.2016 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако выплата накопительного капитала не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 17.11.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы (л.д. 39).
В судебном заседании 03.02.2017 истцом подан уточненный иск, в котором он помимо требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении судебных расходов просит также о взыскании выходного пособия в виде накопительно-сберегательного капитала в размере 49 266 швейцарских франков, о перерасчете заработной платы с 01.03.2016 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 45 - 50).
Определением суда от 03.02.2017 уточненный иск принят к производству суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании выходного пособия и перерасчете заработной платы (л.д. 72).
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
09.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ВинХимКолор" по доверенности П., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2007 К., *** года рождения, принят на работу в ООО "ВинХимКолор" на должность менеджера с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 15 - 18); согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 года ежемесячный доход, получаемый в ООО "ВинХимКолор" с 01.01.2015, составлял *** руб. (л.д. 61 - 62, 89 - 90).
07.06.2016 К. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что с момента вступления в права владения и управления фирмой Х* после смерти в *** года генерального директора В*, работодатель понуждает его к увольнению по собственному желанию или переходу на 20-часовую рабочую неделю, а также отказывается от выплаты накопительно-сберегательного капитала в полном размере, предлагая к выплате 50% от его размера, а в случае отказа от подписания дополнительного соглашения угрожает уволить по статье, чем нарушаются права работника, в связи с чем истец полагает необходимым заключить с ним соглашение о выплате накопительного капитала и компенсационной выплаты в размере 3 среднемесячных заработных плат и просит уволить его по собственному желанию, произвести с ним окончательный расчет, выплатить накопительный капитал в размере на день увольнения в рублях по курсу ММВБ и ЦБ РФ, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., а также указывает, что в случае неудовлетворения его требований намерен обратиться в компетентные органы (прокуратуру, ГИТ) за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 63 - 71а).
На основании указанной претензии приказом N *** от *** К. уволен 20.06.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), на котором указано об отказе от подписания об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт (л.д. 19, 57).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, М*, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы.
Учитывая, что претензия от 06.06.2016 содержит как просьбу об увольнении по собственному желанию, так и требование о ее исполнении, исходя из того, что положения трудового законодательства не устанавливают конкретных требований к заявлению работника об увольнении, кроме требования к его письменной форме, принимая во внимание, что работник не лишен возможности изложить в заявлении причины, по которым им принято решение об увольнении, в том числе и в случае несогласия с действиями работодателя, то суд пришел к правильному выводу о том, что поданная истцом 06.06.2016 претензия правомерно расценена работодателем как заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении несостоятельны, поскольку в уточненном исковом заявлении истец указал, что претензия 06.06.2016 была подана им лично в руки представителю ответчика (л.д. 46), а на следующий день направлена по почте, в связи с чем двухнедельный срок, который начал течь 07.06.2016, истекал именно 20.06.2016, а выходом на пенсию истец свое заявление об увольнении не мотивировал.
При этом судебная коллегия учитывает, что в указанный срок истец не воспользовался правом отзыва заявления об увольнении, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также то, что фактически истец не согласен с отказом работодателя выплатить ему накопительно-сберегательный капитал, однако из объяснений представителя истца следует, что с самостоятельным иском о его взыскании истец в суд не обращался.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28707/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на то, что работал у ответчика, при переводе к ответчику истцу выдана расписка о сохранении обязательств общества по выплате накопительного капитала, позже работодатель стал понуждать истца к увольнению или переходу на 20-часовую рабочую неделю, а также отказываться от выплаты накопительно-сберегательного капитала, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием об увольнении по собственному желанию и выплате всех причитающихся сумм, однако выплата накопительного капитала не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28707
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ВинХимКолор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. 11.07.2016 обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ООО "ВинХимКолор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов в сумме 87 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 2007 года работал менеджером по продаже добавок для полимеров в ООО "ВинХимКолор", являющемся правопреемником фирмы "Сиба", в которой истец работал с 1991 года и в котором было издано положение об образовании накопительно-сберегательного капитала для выплаты выходного пособия; при переводе к ответчику истцу выдана расписка о сохранении обязательств общества по выплате накопительного капитала; в связи со сменой учредителя и генерального директора общества работодатель стал понуждать истца к увольнению или переходу на 20-часовую рабочую неделю, а также отказываться от выплаты накопительно-сберегательного капитала, в связи с чем истцом была подана претензия с требованием об увольнении по собственному желанию и выплатой всех причитающихся сумм, на основании которой 20.06.2016 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако выплата накопительного капитала не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 17.11.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы (л.д. 39).
В судебном заседании 03.02.2017 истцом подан уточненный иск, в котором он помимо требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении судебных расходов просит также о взыскании выходного пособия в виде накопительно-сберегательного капитала в размере 49 266 швейцарских франков, о перерасчете заработной платы с 01.03.2016 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 45 - 50).
Определением суда от 03.02.2017 уточненный иск принят к производству суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании выходного пособия и перерасчете заработной платы (л.д. 72).
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
09.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ВинХимКолор" по доверенности П., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2007 К., *** года рождения, принят на работу в ООО "ВинХимКолор" на должность менеджера с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 15 - 18); согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 - 2016 года ежемесячный доход, получаемый в ООО "ВинХимКолор" с 01.01.2015, составлял *** руб. (л.д. 61 - 62, 89 - 90).
07.06.2016 К. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что с момента вступления в права владения и управления фирмой Х* после смерти в *** года генерального директора В*, работодатель понуждает его к увольнению по собственному желанию или переходу на 20-часовую рабочую неделю, а также отказывается от выплаты накопительно-сберегательного капитала в полном размере, предлагая к выплате 50% от его размера, а в случае отказа от подписания дополнительного соглашения угрожает уволить по статье, чем нарушаются права работника, в связи с чем истец полагает необходимым заключить с ним соглашение о выплате накопительного капитала и компенсационной выплаты в размере 3 среднемесячных заработных плат и просит уволить его по собственному желанию, произвести с ним окончательный расчет, выплатить накопительный капитал в размере на день увольнения в рублях по курсу ММВБ и ЦБ РФ, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., а также указывает, что в случае неудовлетворения его требований намерен обратиться в компетентные органы (прокуратуру, ГИТ) за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 63 - 71а).
На основании указанной претензии приказом N *** от *** К. уволен 20.06.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), на котором указано об отказе от подписания об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт (л.д. 19, 57).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Б*, М*, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя, так и создание ответчиком условий труда, делающих невозможным осуществление трудовой функции; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы.
Учитывая, что претензия от 06.06.2016 содержит как просьбу об увольнении по собственному желанию, так и требование о ее исполнении, исходя из того, что положения трудового законодательства не устанавливают конкретных требований к заявлению работника об увольнении, кроме требования к его письменной форме, принимая во внимание, что работник не лишен возможности изложить в заявлении причины, по которым им принято решение об увольнении, в том числе и в случае несогласия с действиями работодателя, то суд пришел к правильному выводу о том, что поданная истцом 06.06.2016 претензия правомерно расценена работодателем как заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении несостоятельны, поскольку в уточненном исковом заявлении истец указал, что претензия 06.06.2016 была подана им лично в руки представителю ответчика (л.д. 46), а на следующий день направлена по почте, в связи с чем двухнедельный срок, который начал течь 07.06.2016, истекал именно 20.06.2016, а выходом на пенсию истец свое заявление об увольнении не мотивировал.
При этом судебная коллегия учитывает, что в указанный срок истец не воспользовался правом отзыва заявления об увольнении, предусмотренным ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также то, что фактически истец не согласен с отказом работодателя выплатить ему накопительно-сберегательный капитал, однако из объяснений представителя истца следует, что с самостоятельным иском о его взыскании истец в суд не обращался.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)