Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, истица ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ООО "Ветимпекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ветимпекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 13 января 2014 года N */* она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального менеджера по Советскому району г. Ростов-на-Дону. Приказом от 19 декабря 2014 года N ** она была уволена с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Указывала, что при ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию, поскольку никаких подложных документов или ложных сведений при заключении трудового договора она не предоставляла.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых также заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ветимпекс" на основании трудового договора от 13.01.2014 г. N **/* в должности регионального менеджера по Советскому району г. Ростов-на-Дону.
Приказом от 19.12.2014 г. N ** К.А.Ю. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец была ознакомлена 23 декабря 2014 года.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 23 декабря 2014 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.
28 апреля 2015 года К.А.Ю. обратилась с настоящим иском в Перовский районный суд г. Москвы.
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является 23 января 2015 г.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Также судом первой инстанции обосновано, отклонена ссылка истца на получение трудовой книжки 04 апреля 2015 года, после ее запроса о направлении документов, поскольку при подписании приказа 23 декабря 2014 года истцу было известно о причинах своего увольнения, однако за защитой своих прав она не обратилась.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22655/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, истица ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-22655/16
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к ООО "Ветимпекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ветимпекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 13 января 2014 года N */* она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального менеджера по Советскому району г. Ростов-на-Дону. Приказом от 19 декабря 2014 года N ** она была уволена с занимаемой должности по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора. Указывала, что при ее увольнении по п. 11 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию, поскольку никаких подложных документов или ложных сведений при заключении трудового договора она не предоставляла.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых также заявил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К.А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ветимпекс" на основании трудового договора от 13.01.2014 г. N **/* в должности регионального менеджера по Советскому району г. Ростов-на-Дону.
Приказом от 19.12.2014 г. N ** К.А.Ю. была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с предоставлением подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ.
С указанным приказом истец была ознакомлена 23 декабря 2014 года.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 23 декабря 2014 года, когда была ознакомлена с приказом об увольнении.
28 апреля 2015 года К.А.Ю. обратилась с настоящим иском в Перовский районный суд г. Москвы.
Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав является 23 января 2015 г.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Также судом первой инстанции обосновано, отклонена ссылка истца на получение трудовой книжки 04 апреля 2015 года, после ее запроса о направлении документов, поскольку при подписании приказа 23 декабря 2014 года истцу было известно о причинах своего увольнения, однако за защитой своих прав она не обратилась.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.
Иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд установив, что исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом с пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления указанного срока, судом не установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)