Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на невыплату премии, части заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Д., объяснения представителя ответчика С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования Д. к ООО "ЯВА Строй" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 2210 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2017 года, задолженности по заработной плате за июль - октябрь 2016 года, компенсации морального вреда (истец полагала, что за нарушение ее трудовых прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме и не своевременно, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек) не согласилась истец Д., принесла на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением к отношениям сторон положений действовавшего у ответчика в юридически значимый период локального нормативного акта - Положения о премировании.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Д., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика С., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В., указавший, что истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, полагавший решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии за март 2017 года, задолженности по заработной плате за июль - октябрь 2016 года, компенсации морального вреда в большем размере, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) Положением о премировании работников, основанием для премирования работников 1 и 2 категории является приказ генерального директора, сформированный на основании представления руководителя обособленного подразделения с предлагаемым размером премии (п. 5.2. Положения). Генеральным директором организации определен размер премий работникам обособленного подразделения "Краснотурьинский" и перечень лиц, которым премию руководитель посчитал необходимым выплатить, о чем ответчиком представлен приказ о поощрении работников за март 2017 года.
Как верно установлено судом первой инстанции на основе исследования и оценки содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и названного Положения, обязательность ежемесячного премирования работников не предусмотрена трудовым договором и Положением о премировании работников, которое указывает лишь на возможный размер премии при неполном рабочем месяце (п. 5.8. Положения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана правильная оценка содержанию названного Положения в части определения права работодателя на поощрение работников в случае не только своевременного и качественного выполнения работниками трудовых обязанностей и отсутствия у работников в учетном периоде нарушений трудовой дисциплины, но и с учетом оценки работодателем личного участия работника в работе организации. Соответствующее право на было реализовано работодателем с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации без нарушения трудовых прав истца.
Реализация ответчиком предусмотренного в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ей стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорного периода) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности, а не права на произведение таких выплат и в будущем.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика именно обязанности (не права) по произведению истцу указанных выплат (премии за март 2017 года) по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективного договора либо соглашения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат (премии за март 2017 года), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за июль - октябрь 2016 года в сумме 34860 рублей 30 копеек, судебная коллегия исходит из того, что в указанной части выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом ответчика N 03-44-од от 16.03.2016, с 16.05.2016 в организации установлен неполный режим рабочей недели продолжительностью 24 часа (трехдневная рабочая неделя с дополнительными выходными днями четверг, пятница) для работников всех структурных подразделений обособленного подразделения "Краснотурьинский". Согласно приказа руководителя обособленного подразделения "Краснотурьинский" от 24.03.2016, с 24.05.2016 введена неполная рабочая неделя продолжительностью 24 часа. С данным приказом от 24.03.2016 ознакомлены работники подразделения, в том числе истец (24.03.2016), о чем свидетельствует ее подпись в листе информирования. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11904/2017
Требование: О взыскании: 1) Компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; 2) Премии, заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на невыплату премии, части заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11904/2017
Судья Шумкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Д., объяснения представителя ответчика С., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования Д. к ООО "ЯВА Строй" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 2210 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за март 2017 года, задолженности по заработной плате за июль - октябрь 2016 года, компенсации морального вреда (истец полагала, что за нарушение ее трудовых прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме и не своевременно, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек) не согласилась истец Д., принесла на решение суда в данной части апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением к отношениям сторон положений действовавшего у ответчика в юридически значимый период локального нормативного акта - Положения о премировании.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Д., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика С., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;
- - прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В., указавший, что истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, полагавший решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии за март 2017 года, задолженности по заработной плате за июль - октябрь 2016 года, компенсации морального вреда в большем размере, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом, регулирующим систему оплаты труда (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) Положением о премировании работников, основанием для премирования работников 1 и 2 категории является приказ генерального директора, сформированный на основании представления руководителя обособленного подразделения с предлагаемым размером премии (п. 5.2. Положения). Генеральным директором организации определен размер премий работникам обособленного подразделения "Краснотурьинский" и перечень лиц, которым премию руководитель посчитал необходимым выплатить, о чем ответчиком представлен приказ о поощрении работников за март 2017 года.
Как верно установлено судом первой инстанции на основе исследования и оценки содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и названного Положения, обязательность ежемесячного премирования работников не предусмотрена трудовым договором и Положением о премировании работников, которое указывает лишь на возможный размер премии при неполном рабочем месяце (п. 5.8. Положения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана правильная оценка содержанию названного Положения в части определения права работодателя на поощрение работников в случае не только своевременного и качественного выполнения работниками трудовых обязанностей и отсутствия у работников в учетном периоде нарушений трудовой дисциплины, но и с учетом оценки работодателем личного участия работника в работе организации. Соответствующее право на было реализовано работодателем с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации без нарушения трудовых прав истца.
Реализация ответчиком предусмотренного в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ей стимулирующих выплат в прошлые периоды работы (до спорного периода) не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности, а не права на произведение таких выплат и в будущем.
Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика именно обязанности (не права) по произведению истцу указанных выплат (премии за март 2017 года) по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективного договора либо соглашения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат (премии за март 2017 года), поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за июль - октябрь 2016 года в сумме 34860 рублей 30 копеек, судебная коллегия исходит из того, что в указанной части выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, обоснованно исходил из того, что в соответствии с приказом ответчика N 03-44-од от 16.03.2016, с 16.05.2016 в организации установлен неполный режим рабочей недели продолжительностью 24 часа (трехдневная рабочая неделя с дополнительными выходными днями четверг, пятница) для работников всех структурных подразделений обособленного подразделения "Краснотурьинский". Согласно приказа руководителя обособленного подразделения "Краснотурьинский" от 24.03.2016, с 24.05.2016 введена неполная рабочая неделя продолжительностью 24 часа. С данным приказом от 24.03.2016 ознакомлены работники подразделения, в том числе истец (24.03.2016), о чем свидетельствует ее подпись в листе информирования. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)