Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Перед увольнением ему были объявлены два замечания и выговор. С дисциплинарными взысканиями не согласен. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску К.А. к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 12.05.2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом N 2/16-нв от 05.02.2016 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Перед увольнением ему было объявлено два замечания приказами от 17.12.2015 года N 26/15-нв и N 27/15-нв и выговор приказом N 1/16-нв от 22.01.2016 года. С дисциплинарными взысканиями не согласен. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.
Ответчик иск не признал.
Решением Чеховского городского суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. с 12.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ФМ Ложистик РУС", с 09.01.2014 года работал инженером по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники в подразделении техническая служба, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. С должностной инструкцией истец ознакомлен.
Приказом от 17.12.2015 года N 26/15-нв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 14.12.2015 года распоряжения руководителя о предоставлении базы данных по ножничным подъемникам, весам, лестницам и лифтам для сверки. База данных представлена не в полном объеме - не было данных по весам, лестницам и стремянкам.
Приказом от 17.12.2015 года N 27/15-нв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 15.12.2015 года распоряжения руководителя о предоставлении протоколов испытаний и журналов осмотра лестниц, стремянок и спасательных поясов за 2015 год для анализа их технического состояния. Документация представлена не в полном объеме.
Приказом от 22.01.2016 года N 1/16-нв за недостатки, установленные ходе проверки по охране труда 16.12.2015 года, - отсутствие контроля над обслуживающей подрядной организацией в области использования зарядных устройств, батарей; загромождение подходов к пожарным лифтам - истцу объявлен выговор. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен с учетом временной нетрудоспособности истца.
Разрешая спор, суд установил, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имели место, порядок и срок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
При закрытии заказов САП за январь 2016 года истец представил недостоверную информацию по ремонту и техническому обслуживанию погрузочной техники.
Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор. Приказом N 2/16-нв от 05.02.2016 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт, положенный в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 05.02.2016 года N 2/16-нв имел место, К.А. без уважительных причин допустил нарушение своих обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до декабря 2015 года, в материалах дела не имеется. Проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены 14.12.2015 года, 15.12.2015 года и 16.12.2015 года. Во второй половине декабря 2015 года истец был нетрудоспособен по болезни. После новогодних праздников, в январе 2016 года приступил к работе 11.01.2016 года. Формальные нарушения в представлении недостоверной информации по ремонту и техническому обслуживанию погрузочной техники за январь 2016 года имели место. Однако истец пояснил, что вследствие технической ошибки распечатанные и поданные им данные соответствовали данным ноября 2015 года (т. 3 л.д. 92). Данная техническая ошибка была устранена. Никаких последствий предоставление неверных учетных данных не повлекло.
При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки о среднем заработке, усматривается, что средний заработок истца в день составляет 2211 руб. 47 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула с 06.02.2016 года по 20.07.2016 года составляет 245473 руб. 17 коп. (2211,47 x 111).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 2/16-нв от 05.02.2016 года об увольнении.
Восстановить на работе К.А. в должности инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники подразделения Техническая служба ЗАО "<данные изъяты>" с 06.02.2016 года.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2016 года по 20.07.2016 года в размере 245473 (Двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 17 копеек.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.
В удовлетворении требований К.А. о признании незаконными и отмене приказов от 17.12.2015 года N 26/15-нв и N 27/15-нв об объявлении замечаний, N 1/16-нв от 22.01.2016 года об объявлении выговора отказать.
Апелляционную жалобу К.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17529/2016
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Перед увольнением ему были объявлены два замечания и выговор. С дисциплинарными взысканиями не согласен. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17529/2016
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску К.А. к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 12.05.2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом N 2/16-нв от 05.02.2016 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Перед увольнением ему было объявлено два замечания приказами от 17.12.2015 года N 26/15-нв и N 27/15-нв и выговор приказом N 1/16-нв от 22.01.2016 года. С дисциплинарными взысканиями не согласен. При увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка.
Ответчик иск не признал.
Решением Чеховского городского суда от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.А. с 12.05.2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ФМ Ложистик РУС", с 09.01.2014 года работал инженером по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники в подразделении техническая служба, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. С должностной инструкцией истец ознакомлен.
Приказом от 17.12.2015 года N 26/15-нв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 14.12.2015 года распоряжения руководителя о предоставлении базы данных по ножничным подъемникам, весам, лестницам и лифтам для сверки. База данных представлена не в полном объеме - не было данных по весам, лестницам и стремянкам.
Приказом от 17.12.2015 года N 27/15-нв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение 15.12.2015 года распоряжения руководителя о предоставлении протоколов испытаний и журналов осмотра лестниц, стремянок и спасательных поясов за 2015 год для анализа их технического состояния. Документация представлена не в полном объеме.
Приказом от 22.01.2016 года N 1/16-нв за недостатки, установленные ходе проверки по охране труда 16.12.2015 года, - отсутствие контроля над обслуживающей подрядной организацией в области использования зарядных устройств, батарей; загромождение подходов к пожарным лифтам - истцу объявлен выговор. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен с учетом временной нетрудоспособности истца.
Разрешая спор, суд установил, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имели место, порядок и срок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
При закрытии заказов САП за январь 2016 года истец представил недостоверную информацию по ремонту и техническому обслуживанию погрузочной техники.
Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор. Приказом N 2/16-нв от 05.02.2016 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт, положенный в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от 05.02.2016 года N 2/16-нв имел место, К.А. без уважительных причин допустил нарушение своих обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.
Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до декабря 2015 года, в материалах дела не имеется. Проступки, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены 14.12.2015 года, 15.12.2015 года и 16.12.2015 года. Во второй половине декабря 2015 года истец был нетрудоспособен по болезни. После новогодних праздников, в январе 2016 года приступил к работе 11.01.2016 года. Формальные нарушения в представлении недостоверной информации по ремонту и техническому обслуживанию погрузочной техники за январь 2016 года имели место. Однако истец пояснил, что вследствие технической ошибки распечатанные и поданные им данные соответствовали данным ноября 2015 года (т. 3 л.д. 92). Данная техническая ошибка была устранена. Никаких последствий предоставление неверных учетных данных не повлекло.
При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки о среднем заработке, усматривается, что средний заработок истца в день составляет 2211 руб. 47 коп. Заработная плата за время вынужденного прогула с 06.02.2016 года по 20.07.2016 года составляет 245473 руб. 17 коп. (2211,47 x 111).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 2/16-нв от 05.02.2016 года об увольнении.
Восстановить на работе К.А. в должности инженера по эксплуатации погрузочно-разгрузочной техники подразделения Техническая служба ЗАО "<данные изъяты>" с 06.02.2016 года.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в пользу К.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2016 года по 20.07.2016 года в размере 245473 (Двести сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 17 копеек.
Взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.
В удовлетворении требований К.А. о признании незаконными и отмене приказов от 17.12.2015 года N 26/15-нв и N 27/15-нв об объявлении замечаний, N 1/16-нв от 22.01.2016 года об объявлении выговора отказать.
Апелляционную жалобу К.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)