Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 26 100 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1 973 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 042 руб. 21 коп.,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ранее - Некоммерческое партнерство "Инновации в Электроэнергетике") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, всего в сумме 431 917 руб. 82 коп.; убытков в виде выплат по договору займа, в размере 250 195 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., а также о признании незаконными приказа N 8 от 12 сентября 2014 года о мероприятиях по обеспечению безопасных условий и охраны труда в части отстранения К. от работы, приказа N 9 от 12 сентября 2014 года в части изменения трудовой нагрузки истца и приказа N 14 от 03 октября 2014 года в части изменения формулировки приказа N 8.
В обоснование требований указал, что 16 февраля 2011 года между Некоммерческим партнерством "Инновации в Электроэнергетике" и истцом заключен трудовой договор N 2 в целях осуществления работы в должности начальника отдела. 20 февраля 2012 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 16 февраля 2011 года о переводе истца в отдел технического обеспечения на должность главного специалиста. Начиная с сентября 2013 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы. За период с 01 февраля 2014 г. по 17 ноября 2014 г. заработная плата истцу не выплачена. 03.09.2014, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец уведомил ответчика по электронной почте о приостановке своей работы в связи с невыплатой заработной платы до погашения задолженности. 08.10.2014 г. истец письменно уведомил ответчика о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате.
20.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2014 г. к договору, а 21.11.2014 г. соглашение о расторжении трудового договора. Окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца Е., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 февраля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 02 о приеме истца на работу к ответчику на должность начальника отдела информационных технологий Департамента инновационной политики в городе Москве.
20 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.02.2011 года N 02, согласно которому истец переведен на должность главного специалиста с окладом в 55 000 руб.
Согласно справке от 01 сентября 2014 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 379 847 руб. 15 коп.
20 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее условие о выплате истцу при его увольнении денежной компенсации в размере 4 средних заработков.
Приказом от 30 сентября 2014 года N 11 утверждены инструкции по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Приказом от 03 октября 2014 года N 14 истца отстранили от работы с 13 сентября 2014 года до прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, проведение проверки назначено на 17 октября 2014 года с 10-00 до 15-00.
03 октября 2014 года истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости прохождения обучения и проверки. 08 октября 2014 года истцу под роспись представлены для ознакомления копии приказов N 11 от 30.09.2014 г., N 14 от 03.10.2014 г., копии инструкций, копия уведомления.
Согласно приказу N 8 от 12 сентября 2014 года, утверждено разработать и утвердить правила и инструкцию по охране труда для работников НП "ИНВЭЛ" в срок не позднее 30.09.2014 г. (п. 2), работникам НП "ИНВЭЛ" приказано ознакомиться с утвержденными правилами и инструкцией по охране труда для работников НП "ИНВЭЛ" 01.10.2014 с 10-00 до 15-00 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 506 (п. 3.1). С данным приказом истец ознакомлен 12.09.2014 г.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года в размере 26 100 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты за сентябрь 2014 года в размере 21 750 руб.
Учитывая иные произведенные ответчиком выплаты, а также то обстоятельство, что с 01 октября 2014 года до момента расторжении трудового договора истец был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем заработная плата за указанный период ответчиком не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу, что иной задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в размере четырех средних заработков, поскольку п. 7.6 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г., не предусматривает выплату указанной компенсации при таком основании прекращения трудового договора как соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2014 года работодателем не была выплачена, на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказа N 8 от 12 сентября 2014 года о мероприятиях по обеспечению безопасных условий и охраны труда в части отстранения К. от работы, приказа N 9 от 12 сентября 2014 года в части изменения трудовой нагрузки истца и приказа N 14 от 03 октября 2014 года в части изменения формулировки приказа N 8, суд правомерно указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 12 сентября 2014 года, ознакомившись с приказами N 8 и N 9 от 12 сентября 2014 года, а также 08 октября 2014 года, ознакомившись с приказом N 14 от 03 октября 2014 года. С требованиями об оспаривании данных приказов истец обратился 16.06.2015 года. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору займа, в размере 250 195 руб. 00 коп., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыплате заработной платы и получение истцом денежных средств по договору займа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы в полном размере, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы в период когда приостановил свою трудовую деятельность, не опровергают выводы суда, поскольку надлежащим образом письменно работодатель был уведомлен истцом 08.10.2014 года, то есть после отстранения от работы извещение путем направления 03 сентября 2014 года электронного письма нельзя признать надлежащим уведомлением.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебной проверки не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, находясь в приостановке деятельности, имел право не появляться на месте работы для ознакомления с правилами и инструкциями, а также для прохождения проверок, не могут быть приняты во внимание, поскольку право работника отсутствовать на рабочем месте в период приостановления работы, не освобождает работника от прохождения обучения и проверки знаний, которая была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Нарушения со стороны работодателя при отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца денежных средств для проезда к месту работы не свидетельствует о наличии вины работодателя в том, что истец не прошел проверку знаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения стороны подразумевали, что компенсационная выплата предусмотрена при увольнении при любых основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения не допускают возможности двоякого толкования. Дополнительное соглашение подписано истцом, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями дополнительного соглашения, и возможности устранить технические ошибки, если таковые имели место быть. Оснований полагать, что заключение дополнительного соглашения прикрывало собой увольнение К. по сокращению штата, не имеется.
В качестве оснований для отмены решения суда истец также указывает на то, что суд не основывал свои выводы на сведениях, содержащихся в аудиозаписи, которая подтверждала факт наличия правовых последствий после подписания дополнительного соглашения в виде компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере четырех средних заработков.
Между тем указанные доводы не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела при разрешении требований о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Отмену судебного акта также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств.
Доводы истца о том, что все оспариваемые приказы были подписаны им задним числом в один день, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине работодателя в связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден получать денежные средства по основании договоров займа, не опровергают выводы суда, поскольку получение денежных средств по договорам займа не может служить бесспорным основанием для подтверждения доводов истца, и что эти расходы имели место по вине ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-45254/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, убытков в виде выплат по договору займа, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-45254/2015
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме 26 100 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1 973 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 042 руб. 21 коп.,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ассоциации организаций электроэнергетики "Инновации в электроэнергетике" (ранее - Некоммерческое партнерство "Инновации в Электроэнергетике") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, всего в сумме 431 917 руб. 82 коп.; убытков в виде выплат по договору займа, в размере 250 195 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., а также о признании незаконными приказа N 8 от 12 сентября 2014 года о мероприятиях по обеспечению безопасных условий и охраны труда в части отстранения К. от работы, приказа N 9 от 12 сентября 2014 года в части изменения трудовой нагрузки истца и приказа N 14 от 03 октября 2014 года в части изменения формулировки приказа N 8.
В обоснование требований указал, что 16 февраля 2011 года между Некоммерческим партнерством "Инновации в Электроэнергетике" и истцом заключен трудовой договор N 2 в целях осуществления работы в должности начальника отдела. 20 февраля 2012 года с истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 16 февраля 2011 года о переводе истца в отдел технического обеспечения на должность главного специалиста. Начиная с сентября 2013 года у ответчика образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы. За период с 01 февраля 2014 г. по 17 ноября 2014 г. заработная плата истцу не выплачена. 03.09.2014, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец уведомил ответчика по электронной почте о приостановке своей работы в связи с невыплатой заработной платы до погашения задолженности. 08.10.2014 г. истец письменно уведомил ответчика о приостановлении выполнения трудовых обязанностей до погашения задолженности по заработной плате.
20.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2014 г. к договору, а 21.11.2014 г. соглашение о расторжении трудового договора. Окончательный расчет при увольнении ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя истца Е., представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 февраля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 02 о приеме истца на работу к ответчику на должность начальника отдела информационных технологий Департамента инновационной политики в городе Москве.
20 февраля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.02.2011 года N 02, согласно которому истец переведен на должность главного специалиста с окладом в 55 000 руб.
Согласно справке от 01 сентября 2014 года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 379 847 руб. 15 коп.
20 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее условие о выплате истцу при его увольнении денежной компенсации в размере 4 средних заработков.
Приказом от 30 сентября 2014 года N 11 утверждены инструкции по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.
Приказом от 03 октября 2014 года N 14 истца отстранили от работы с 13 сентября 2014 года до прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда, проведение проверки назначено на 17 октября 2014 года с 10-00 до 15-00.
03 октября 2014 года истцу ответчиком направлено уведомление о необходимости прохождения обучения и проверки. 08 октября 2014 года истцу под роспись представлены для ознакомления копии приказов N 11 от 30.09.2014 г., N 14 от 03.10.2014 г., копии инструкций, копия уведомления.
Согласно приказу N 8 от 12 сентября 2014 года, утверждено разработать и утвердить правила и инструкцию по охране труда для работников НП "ИНВЭЛ" в срок не позднее 30.09.2014 г. (п. 2), работникам НП "ИНВЭЛ" приказано ознакомиться с утвержденными правилами и инструкцией по охране труда для работников НП "ИНВЭЛ" 01.10.2014 с 10-00 до 15-00 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 506 (п. 3.1). С данным приказом истец ознакомлен 12.09.2014 г.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2014 года в размере 26 100 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты за сентябрь 2014 года в размере 21 750 руб.
Учитывая иные произведенные ответчиком выплаты, а также то обстоятельство, что с 01 октября 2014 года до момента расторжении трудового договора истец был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем заработная плата за указанный период ответчиком не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к правильному выводу, что иной задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации при увольнении в размере четырех средних заработков, поскольку п. 7.6 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г., не предусматривает выплату указанной компенсации при таком основании прекращения трудового договора как соглашение сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2014 года работодателем не была выплачена, на сумму невыплаченной работнику заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит начислению денежная компенсация. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, и расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о признании незаконными приказа N 8 от 12 сентября 2014 года о мероприятиях по обеспечению безопасных условий и охраны труда в части отстранения К. от работы, приказа N 9 от 12 сентября 2014 года в части изменения трудовой нагрузки истца и приказа N 14 от 03 октября 2014 года в части изменения формулировки приказа N 8, суд правомерно указал на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал 12 сентября 2014 года, ознакомившись с приказами N 8 и N 9 от 12 сентября 2014 года, а также 08 октября 2014 года, ознакомившись с приказом N 14 от 03 октября 2014 года. С требованиями об оспаривании данных приказов истец обратился 16.06.2015 года. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору займа, в размере 250 195 руб. 00 коп., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыплате заработной платы и получение истцом денежных средств по договору займа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы в полном размере, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы в период когда приостановил свою трудовую деятельность, не опровергают выводы суда, поскольку надлежащим образом письменно работодатель был уведомлен истцом 08.10.2014 года, то есть после отстранения от работы извещение путем направления 03 сентября 2014 года электронного письма нельзя признать надлежащим уведомлением.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебной проверки не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, находясь в приостановке деятельности, имел право не появляться на месте работы для ознакомления с правилами и инструкциями, а также для прохождения проверок, не могут быть приняты во внимание, поскольку право работника отсутствовать на рабочем месте в период приостановления работы, не освобождает работника от прохождения обучения и проверки знаний, которая была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Нарушения со стороны работодателя при отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца денежных средств для проезда к месту работы не свидетельствует о наличии вины работодателя в том, что истец не прошел проверку знаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании дополнительного соглашения стороны подразумевали, что компенсационная выплата предусмотрена при увольнении при любых основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения не допускают возможности двоякого толкования. Дополнительное соглашение подписано истцом, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями дополнительного соглашения, и возможности устранить технические ошибки, если таковые имели место быть. Оснований полагать, что заключение дополнительного соглашения прикрывало собой увольнение К. по сокращению штата, не имеется.
В качестве оснований для отмены решения суда истец также указывает на то, что суд не основывал свои выводы на сведениях, содержащихся в аудиозаписи, которая подтверждала факт наличия правовых последствий после подписания дополнительного соглашения в виде компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере четырех средних заработков.
Между тем указанные доводы не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела при разрешении требований о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Отмену судебного акта также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств.
Доводы истца о том, что все оспариваемые приказы были подписаны им задним числом в один день, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине работодателя в связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден получать денежные средства по основании договоров займа, не опровергают выводы суда, поскольку получение денежных средств по договорам займа не может служить бесспорным основанием для подтверждения доводов истца, и что эти расходы имели место по вине ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)