Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "ОМЕГА" Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "ОМЕГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как следует из представленных документов, Т. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ЗАО "ОМЕГА", к жалобе приложена копия доверенности от 01 марта 2016 года, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности.
Вместе с тем, данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО "ОМЕГА" П., вместе с тем документы, подтверждающие полномочия П. как генерального директора ЗАО "ОМЕГА", в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.
Таким образом, проверить полномочия Т. на обжалование судебных постановлений в интересах ЗАО "ОМЕГА" по представленным документам не представляется возможным.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым частично отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заверенные копии принятых по делу судебных постановлений к кассационной жалобе не приложены.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя ЗАО "ОМЕГА" Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "ОМЕГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2947/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/7-2947/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "ОМЕГА" Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "ОМЕГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как следует из представленных документов, Т. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ЗАО "ОМЕГА", к жалобе приложена копия доверенности от 01 марта 2016 года, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности.
Вместе с тем, данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО "ОМЕГА" П., вместе с тем документы, подтверждающие полномочия П. как генерального директора ЗАО "ОМЕГА", в том числе Устав общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.
Таким образом, проверить полномочия Т. на обжалование судебных постановлений в интересах ЗАО "ОМЕГА" по представленным документам не представляется возможным.
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым частично отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заверенные копии принятых по делу судебных постановлений к кассационной жалобе не приложены.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя ЗАО "ОМЕГА" Т., поступившую в суд кассационной инстанции 02 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "ОМЕГА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)