Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Б.Г.А. *** обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ЗАО "НПО ВСТ"), в котором просил о взыскании предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что соглашением о расторжении трудового договора от *** ответчик обязался выплатить истцу премию в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет общества оплаты от контрагента по договору от ***, однако условия соглашения ответчиком не исполнены, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
04.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности М.Е.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.Г.А. по доверенности М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "НПО ВСТ" по доверенности М.Э. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Б.Г.А., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "НПО ВСТ" на должность финансового директора, о чем ответчиком в лице генерального директора Б.А. *** издан приказ N ***; с *** истец переведен на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию; тарифная ставка заместителя генерального директора согласно выписке из штатного расписания *** установлена в размере *** руб.
*** Б.Г.А. уволен с должности заместителя генерального директора приказом N 465-к от *** по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); основанием в приказе указано личное заявление Б.Г.А. от *** и соглашение о расторжении трудового договора.
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от *** N ***, подписанного *** от работодателя генеральным директором Б.А., стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1); в соответствии с протоколом от *** N *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" и приказом N *** от *** о поощрении работников за выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от *** N ***, заключенному с ОАО "НАРЗ" работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 11 457 334,70 руб. в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере 2 487 617,27 долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от *** N *** в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 (п. 2); в случае поступления от ОАО "НАРЗ" денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, частями премия выплачивается пропорционально поступившей части оплаты (п. 3).
Из приложенного к иску протокола N 51 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ", повесткой которого явилось премирование заместителя генерального директора Б.Г.А., 5 акционерами общества единогласно принято решение премировать заместителя генерального директора Б.Г.А. денежной премией в размере *** руб. после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере *** долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от *** N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от *** за успешное продвижение проекта "НАРЗ" и выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от *** ***, заключенному с ОАО "НАРЗ".
Как указывает истец на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от *** по делу по иску ЗАО "НПО ВСТ" к ОАО "НАРЗ" о расторжении договора подряда N *** от *** и взыскании *** руб., в том числе основного долга в размере *** долларов США и неустойки в размере *** долларов США, ОАО "НАРЗ" в пользу ЗАО "НПО ВСТ" взыскана задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере *** руб. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлина в размере *** руб.; денежные средства по указанному судебному решению в размере *** руб. в виде задолженности по договору и в размере *** руб. в виде неустойки перечислены ОАО "НАРЗ" на счет ЗАО "НПО ВСТ" ***.
*** Б.Г.А. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что в нарушение п. 2 соглашения сторон от *** денежные средства в размере *** руб. ему не перечислены; неисполнение соглашения от *** в указанной части ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 129, 135, 178, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ЗАО "НПО ВСТ" не установлена выплата премии на условиях и в размере, определенных в соглашении от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы истца о неправомерности применения к спорным правоотношений положений трудового законодательства, поскольку истец основывал свои иск на положениях ГК РФ, в частности ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ об обязательствах сторон договора, основанием соглашения от *** явилось решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" от 01.08.2013, которое в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежало исполнению на условиях и в сроки, указанных в нем, а на обсуждение сторон судом не поставлен вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, не влекут отмену решения суда, поскольку денежная выплата, о взыскании которой просит истец, предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора и поименована как премия, доказательств иных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ суду не представлено, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений трудового права является обоснованным, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Б.Г.А. о взыскании выплат по соглашению от *** судом не установлено, то доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении начала течения как срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так и срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который начал течь с ***, т.е. со дня невыплаты указанных в соглашении денежных средств, в связи с чем при обращении с данным иском в суд *** установленные законом сроки им не пропущены, основанием к отмене решения суда не являются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24260/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24260
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Г.А. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
Б.Г.А. *** обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - ЗАО "НПО ВСТ"), в котором просил о взыскании предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что соглашением о расторжении трудового договора от *** ответчик обязался выплатить истцу премию в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет общества оплаты от контрагента по договору от ***, однако условия соглашения ответчиком не исполнены, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
04.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности М.Е.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.Г.А. по доверенности М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "НПО ВСТ" по доверенности М.Э. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** Б.Г.А., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "НПО ВСТ" на должность финансового директора, о чем ответчиком в лице генерального директора Б.А. *** издан приказ N ***; с *** истец переведен на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию; тарифная ставка заместителя генерального директора согласно выписке из штатного расписания *** установлена в размере *** руб.
*** Б.Г.А. уволен с должности заместителя генерального директора приказом N 465-к от *** по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); основанием в приказе указано личное заявление Б.Г.А. от *** и соглашение о расторжении трудового договора.
Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от *** N ***, подписанного *** от работодателя генеральным директором Б.А., стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1); в соответствии с протоколом от *** N *** внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" и приказом N *** от *** о поощрении работников за выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от *** N ***, заключенному с ОАО "НАРЗ" работодатель обязуется выплатить работнику премию в размере 11 457 334,70 руб. в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере 2 487 617,27 долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от *** N *** в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 (п. 2); в случае поступления от ОАО "НАРЗ" денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, частями премия выплачивается пропорционально поступившей части оплаты (п. 3).
Из приложенного к иску протокола N 51 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ", повесткой которого явилось премирование заместителя генерального директора Б.Г.А., 5 акционерами общества единогласно принято решение премировать заместителя генерального директора Б.Г.А. денежной премией в размере *** руб. после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере *** долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от *** N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от *** за успешное продвижение проекта "НАРЗ" и выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от *** ***, заключенному с ОАО "НАРЗ".
Как указывает истец на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от *** по делу по иску ЗАО "НПО ВСТ" к ОАО "НАРЗ" о расторжении договора подряда N *** от *** и взыскании *** руб., в том числе основного долга в размере *** долларов США и неустойки в размере *** долларов США, ОАО "НАРЗ" в пользу ЗАО "НПО ВСТ" взыскана задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере *** руб. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлина в размере *** руб.; денежные средства по указанному судебному решению в размере *** руб. в виде задолженности по договору и в размере *** руб. в виде неустойки перечислены ОАО "НАРЗ" на счет ЗАО "НПО ВСТ" ***.
*** Б.Г.А. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что в нарушение п. 2 соглашения сторон от *** денежные средства в размере *** руб. ему не перечислены; неисполнение соглашения от *** в указанной части ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 129, 135, 178, 191 Трудового кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ЗАО "НПО ВСТ" не установлена выплата премии на условиях и в размере, определенных в соглашении от ***, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы истца о неправомерности применения к спорным правоотношений положений трудового законодательства, поскольку истец основывал свои иск на положениях ГК РФ, в частности ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ об обязательствах сторон договора, основанием соглашения от *** явилось решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" от 01.08.2013, которое в установленном порядке не оспорено, в связи с чем подлежало исполнению на условиях и в сроки, указанных в нем, а на обсуждение сторон судом не поставлен вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений, не влекут отмену решения суда, поскольку денежная выплата, о взыскании которой просит истец, предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора и поименована как премия, доказательств иных правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ суду не представлено, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений трудового права является обоснованным, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Б.Г.А. о взыскании выплат по соглашению от *** судом не установлено, то доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении начала течения как срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так и срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который начал течь с ***, т.е. со дня невыплаты указанных в соглашении денежных средств, в связи с чем при обращении с данным иском в суд *** установленные законом сроки им не пропущены, основанием к отмене решения суда не являются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)