Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу К. на определение Зарайского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
21.04.2016 года в Зарайский городской суд Московской области поступило от К. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Зарайского городского суда Московской области от 22.01.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г. и определение судьи Московского областного суда от 23.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-13/2015 по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ОМВД по Зарайскому району Ш. явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением суда от 04.07.2016 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для: подачи кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, К. в частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов 22.01.2015 года Зарайским городским судом Московской области постановлено решение по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с мая 2012 года по май 2013 года по факту восстановления на работе, которым истице отказано в иске.
Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г.
Определением судьи Московского областного суда от 23.09.2015 года в передаче кассационной жалобы К. На состоявшиеся судебные решения отказано.
11.03.2016 года в суд поступила кассационная жалоба К. в Верховный Суд РФ на решение Зарайского городского суда Московского области от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с мая 2012 года по май 2013 года по факту восстановления на работе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г. по тому же делу, на определение судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 23.09.2015 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано (л.д. 180 - 183).
К. в судебном заседании 17.03.2016 г. не участвовала, о дате и времени судебного заседания была извещена (л.д. 175).
Данное определение суда от 17.03.2016 г. было направлено К. по почте, заказным письмом и получено ею 29.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 185).
11.04.2016 года в Зарайский городской суд поступила частная жалоба К. на определение суда от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Данная частная жалоба подана 08.04.2016 года (согласно почтового штампа на конверте).
Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что К. пропустила срок на обжалование определения от 17.03.2016 года, т.к. жалоба подана с пропуском срока.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 13.04.2016 г. частная жалоба К. на определение суда от 17 марта 2016 г. возвращена К. в связи с истечением срока обжалования. Срок для обжалования указанного определения суда от 17.03.2016 г., по мнению суда, истек 01.04.2016 г.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о пропуске К. срока на обжалование определения суда от 17.03.2016 года, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных; действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как указано выше К. не присутствовала при рассмотрении ее жалобы 17.03.2016 года.
Данное определение суда от 17.03.2016 г. было направлено К. по почте, заказным письмом и получено ею 29.03.2016 г., соответственно срок на обжалование указанного определения для К. начал течь с момента получения ею указанного определения, а не с момента его постановления.
Частная жалоба на определение суда от 17.03.2016 года подана К. 08.04.2016 года (согласно почтовому штампу на конверте) и поступила в суд 11.03.2016 года.
При таких обстоятельствах К. подала частную жалобу на определение суда от 17.03.2016 года в установленный пятнадцатидневный срок, в связи с чем у суда не имелось оснований отказывать заявительнице в обжаловании определении, а в последующем возвращать частную жалобу.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия на может признать законным определение суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зарайского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17948/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано, так как уважительных причин пропуска срока не установлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-17948/2016
Судья Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу К. на определение Зарайского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
21.04.2016 года в Зарайский городской суд Московской области поступило от К. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Зарайского городского суда Московской области от 22.01.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г. и определение судьи Московского областного суда от 23.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-13/2015 по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
К. в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ОМВД по Зарайскому району Ш. явилась, просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением суда от 04.07.2016 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для: подачи кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, К. в частной жалобе просит определение суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов 22.01.2015 года Зарайским городским судом Московской области постановлено решение по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с мая 2012 года по май 2013 года по факту восстановления на работе, которым истице отказано в иске.
Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г.
Определением судьи Московского областного суда от 23.09.2015 года в передаче кассационной жалобы К. На состоявшиеся судебные решения отказано.
11.03.2016 года в суд поступила кассационная жалоба К. в Верховный Суд РФ на решение Зарайского городского суда Московского области от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Отделу Министерства внутренних дел России по Зарайскому муниципальному району Московской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с мая 2012 года по май 2013 года по факту восстановления на работе, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2015 г. по тому же делу, на определение судьи Московского областного суда Бакулина А.А. от 23.09.2015 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано (л.д. 180 - 183).
К. в судебном заседании 17.03.2016 г. не участвовала, о дате и времени судебного заседания была извещена (л.д. 175).
Данное определение суда от 17.03.2016 г. было направлено К. по почте, заказным письмом и получено ею 29.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 185).
11.04.2016 года в Зарайский городской суд поступила частная жалоба К. на определение суда от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Данная частная жалоба подана 08.04.2016 года (согласно почтового штампа на конверте).
Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что К. пропустила срок на обжалование определения от 17.03.2016 года, т.к. жалоба подана с пропуском срока.
Определением Зарайского городского суда Московской области от 13.04.2016 г. частная жалоба К. на определение суда от 17 марта 2016 г. возвращена К. в связи с истечением срока обжалования. Срок для обжалования указанного определения суда от 17.03.2016 г., по мнению суда, истек 01.04.2016 г.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о пропуске К. срока на обжалование определения суда от 17.03.2016 года, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных; действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как указано выше К. не присутствовала при рассмотрении ее жалобы 17.03.2016 года.
Данное определение суда от 17.03.2016 г. было направлено К. по почте, заказным письмом и получено ею 29.03.2016 г., соответственно срок на обжалование указанного определения для К. начал течь с момента получения ею указанного определения, а не с момента его постановления.
Частная жалоба на определение суда от 17.03.2016 года подана К. 08.04.2016 года (согласно почтовому штампу на конверте) и поступила в суд 11.03.2016 года.
При таких обстоятельствах К. подала частную жалобу на определение суда от 17.03.2016 года в установленный пятнадцатидневный срок, в связи с чем у суда не имелось оснований отказывать заявительнице в обжаловании определении, а в последующем возвращать частную жалобу.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия на может признать законным определение суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зарайского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)