Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прогул не совершал, ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Комби Гидравлик"
на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ЗАО "Комби Гидравлик" N * от 31.03.2015 г. об увольнении Ф.А.В. незаконным.
Обязать ЗАО "Комби Гидравлик" изменить формулировку увольнения Ф.А.В. из ЗАО "Комби Гидравлик" с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ЗАО "Комби Гидравлик" выдать Ф.А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным.
Взыскать с ЗАО "Комби Гидравлик" в пользу Ф.А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1 304 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Комби Гидравлик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Комби Гидравлик" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 марта 2015 г., обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 14 347 руб. 85 коп. за период с 17 марта 2015 г. по 01 апреля 2015 г. из расчета должностного оклада истца в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с *** работал у ответчика в должности ***, 17 марта 2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем, трудовая книжка истца содержит запись об увольнении за прогул. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что прогула он не совершал, ответчиком была нарушена процедура увольнения, объяснения по факту отсутствия на работе у истца не истребовались, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика И.О.М., И.С.А., истца Ф.А.В., представителя истца Ф.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ***. между ЗАО "Комби Гидравлик" и Ф.А.В. заключен трудовой договор ***/2015, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность токаря 5 разряда с должностным окладом 30 000 руб.
17 марта 2015 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 17 марта 2015 г.
19 марта 2015 г. истец написал на имя генерального директора ЗАО "Комби Гидравлик" заявление, в котором указал, что прекратил работу с 18 марта 2015 г., т.к. ответчик не произвел выплату заработной платы.
Приказом N * от 31 марта 2015 г. Ф.А.В. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 18 марта 2015 г.
Основанием увольнения Ф.А.В. явилось заявление (объяснение) Ф.А.В. от 19 марта 2015 г. Трудовая книжка вручена истцу 01 апреля 2015 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 марта 2015 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, заработная плата за февраль и март 2015 года была выплачена истцу 01 апреля 2015 г. Нарушение сроков выплаты заработной платы установлены Государственный инспекцией труда по Московской области в ходе проверки, проведенной по обращению истца. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.
Разрешая требования Ф.А.В. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Кроме того, истцом 17 марта 2015 г. написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 17 марта 2015 г., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 ТК РФ при имевшем место нарушении работодателем трудового законодательства - невыплаты заработной платы, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Руководствуясь ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки.
Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заработной платы за 1 день задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 304 руб. 35 коп.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).
При таких данных, суд верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения суда ссылки на нарушение процедуры увольнения по сокращению штата на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что о приостановлении работы истец не уведомил работодателя, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Ф.А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Государственная инспекция труда по Московской области не имела право проверять и не проверяли ЗАО "Комби Гидравлик", также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении решения суда с нарушением срока опровергается материалами дела, из которых следует, что решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2015 г., право на обжалование судебного акта ответчиком реализовано.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 30 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Комби Гидравлик" в пользу Ф.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комби Гидравлик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-264/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что прогул не совершал, ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-264/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Комби Гидравлик"
на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ ЗАО "Комби Гидравлик" N * от 31.03.2015 г. об увольнении Ф.А.В. незаконным.
Обязать ЗАО "Комби Гидравлик" изменить формулировку увольнения Ф.А.В. из ЗАО "Комби Гидравлик" с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Обязать ЗАО "Комби Гидравлик" выдать Ф.А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа, признанного незаконным.
Взыскать с ЗАО "Комби Гидравлик" в пользу Ф.А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1 304 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Комби Гидравлик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Комби Гидравлик" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения с подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 31 марта 2015 г., обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 14 347 руб. 85 коп. за период с 17 марта 2015 г. по 01 апреля 2015 г. из расчета должностного оклада истца в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с *** работал у ответчика в должности ***, 17 марта 2015 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, между тем, трудовая книжка истца содержит запись об увольнении за прогул. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что прогула он не совершал, ответчиком была нарушена процедура увольнения, объяснения по факту отсутствия на работе у истца не истребовались, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Выслушав представителей ответчика И.О.М., И.С.А., истца Ф.А.В., представителя истца Ф.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ***. между ЗАО "Комби Гидравлик" и Ф.А.В. заключен трудовой договор ***/2015, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность токаря 5 разряда с должностным окладом 30 000 руб.
17 марта 2015 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию 17 марта 2015 г.
19 марта 2015 г. истец написал на имя генерального директора ЗАО "Комби Гидравлик" заявление, в котором указал, что прекратил работу с 18 марта 2015 г., т.к. ответчик не произвел выплату заработной платы.
Приказом N * от 31 марта 2015 г. Ф.А.В. уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 18 марта 2015 г.
Основанием увольнения Ф.А.В. явилось заявление (объяснение) Ф.А.В. от 19 марта 2015 г. Трудовая книжка вручена истцу 01 апреля 2015 г.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 марта 2015 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы, заработная плата за февраль и март 2015 года была выплачена истцу 01 апреля 2015 г. Нарушение сроков выплаты заработной платы установлены Государственный инспекцией труда по Московской области в ходе проверки, проведенной по обращению истца. Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.
Разрешая требования Ф.А.В. о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Кроме того, истцом 17 марта 2015 г. написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 17 марта 2015 г., что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 80 ТК РФ при имевшем место нарушении работодателем трудового законодательства - невыплаты заработной платы, возлагает на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Руководствуясь ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки.
Определяя период задержки выдачи трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заработной платы за 1 день задержки выдачи трудовой книжки в размере 1 304 руб. 35 коп.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33).
При таких данных, суд верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в описательной части решения суда ссылки на нарушение процедуры увольнения по сокращению штата на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что о приостановлении работы истец не уведомил работодателя, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Ф.А.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Государственная инспекция труда по Московской области не имела право проверять и не проверяли ЗАО "Комби Гидравлик", также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Довод апелляционной жалобы об изготовлении решения суда с нарушением срока опровергается материалами дела, из которых следует, что решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2015 г., право на обжалование судебного акта ответчиком реализовано.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 30 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации до 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Комби Гидравлик" в пользу Ф.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комби Гидравлик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)