Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 08 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ж. к ГКУЗ города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУЗ города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 1988 года и работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Согласно штатному расписанию ответчика, действующему с 01 июля 2014 года, штат поликлиники утвержден в количестве 224 единиц, включая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.
28 октября 2014 года утверждено и 01 января 2015 года введено штатное расписание, согласно которому в поликлинике имеется 121,5 штатных единиц. 22 декабря 2014 года у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому в поликлинике имеется 122,5 штатных единиц.
28 октября 2014 года истице направлено уведомление, которым ответчик предупредил Ж. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 01 января 2015 года. Данное уведомление получено истицей в этот же день.
Приказом N 25-к от 13 января 2015 года Ж. уволена с занимаемой должности 01 февраля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Судом принято во внимание, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ответчиком Ж. в соответствии с ее квалификацией. В период со дня предупреждения истицы об увольнении и до ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности, однако для их занятия у Ж. отсутствовало специальное образование и подготовка либо необходимый стаж работы по соответствующей специальности.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных в материалы дела штатных расписаний, а также не предложении работодателем истице вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об увольнении Ж. в период ее нахождения в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ж. к ГКУЗ города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 4Г-4319/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 4г/8-4319
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую 08 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ж. к ГКУЗ города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУЗ города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
12 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 1988 года и работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
Согласно штатному расписанию ответчика, действующему с 01 июля 2014 года, штат поликлиники утвержден в количестве 224 единиц, включая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.
28 октября 2014 года утверждено и 01 января 2015 года введено штатное расписание, согласно которому в поликлинике имеется 121,5 штатных единиц. 22 декабря 2014 года у ответчика утверждено штатное расписание, согласно которому в поликлинике имеется 122,5 штатных единиц.
28 октября 2014 года истице направлено уведомление, которым ответчик предупредил Ж. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 01 января 2015 года. Данное уведомление получено истицей в этот же день.
Приказом N 25-к от 13 января 2015 года Ж. уволена с занимаемой должности 01 февраля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Судом принято во внимание, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ответчиком Ж. в соответствии с ее квалификацией. В период со дня предупреждения истицы об увольнении и до ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности, однако для их занятия у Ж. отсутствовало специальное образование и подготовка либо необходимый стаж работы по соответствующей специальности.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных в материалы дела штатных расписаний, а также не предложении работодателем истице вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об увольнении Ж. в период ее нахождения в отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства истица в суде первой инстанции не ссылалась.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по делу по иску Ж. к ГКУЗ города Москвы Детская городская поликлиника N 104 Департамента здравоохранения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)