Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не уведомил его о завершении простоя и необходимости выхода на работу, не производил оплату за выполнение им обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что в результате незаконного увольнения и неправильной формулировки основания увольнения он длительное время не мог трудоустроиться, чем ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение обязанностей стропальщика и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о признании незаконным приказа от **** N **** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда в размере 30000 руб., заработной платы за выполнение обязанностей "стропальщика" за период с **** в размере 384000 руб., доплат за вредность, шум и вибрацию в размере, установленном законом, а также компенсации морального вреда в размере 750000 руб.
В обоснование иска указал, что с **** работал в должности камнераспиловщика в ООО "Енисей". С 01.12.2016 с напарником Т. был отправлен в бессрочный отпуск в связи с простоем по вине работодателя. С приказом об объявлении простоя ознакомлен не был, о необходимости выхода на работу 09.01.2017 не знал, поскольку директор предприятия Ж. обещала о дате выхода на работу уведомить по телефону. В январе - феврале 2017 года от работодателя звонков о завершении простоя и необходимости выхода на работу не поступало. 15 января, а также 19 января 2017 года при получении в бухгалтерии общества заработной платы ему не было сообщено о необходимости выхода на работу. 22.02.2017 он был вызван на работу и уведомлен о решении вопроса об его увольнении за прогул. Считал приказ об увольнении незаконным, так как работодатель не уведомил его о завершении простоя и необходимости выхода на работу, в связи с чем просил взыскать с ООО "Енисей" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 30000 руб. Кроме того, указал, что в период с 17.12.2014 по 01.12.2016 им наряду с обязанностями камнераспиловщика выполнялись обязанности стропальщика, а именно при осуществлении функций камнераспиловщика использовалось грузоподъемное оборудование, тогда как согласно инструкции по охране труда для распиловщиков, электроподъемными механизмами для поднятия груза с пола должен управлять работник, имеющий специальность стропальщика, также он должен быть аттестован. Камень хранился на улице, в связи с чем он с напарником зацепляли его тросами и подвозили электротельфером в цех, но доплата за выполнение этих обязанностей не выплачивалась. С учетом среднемесячной заработной платы стропальщика во Владимирской области в размере 16000 руб. просил взыскать с ООО "Енисей" задолженность по заработной плате за выполнение функций стропальщика в размере 384000 руб., а также доплату за шум, вибрацию и вредность (известковая, водяная пыль). В результате неправомерного увольнения и неправильной формулировки основания увольнений он длительное время не мог трудоустроиться, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 750000 руб. и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец М.А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Енисей" О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что М.А.В. был трудоустроен в ООО "Енисей" на должность камнераспиловщика в период с **** по ****. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 21.11.2016 N 24 в ООО "Енисей" объявлен простой с 01.12.2016 по 31.12.2016 для 4-х водителей и камнераспиловщика М.А.В. с выплатой им заработной платы из расчета 2/3 средней заработной платы. М.А.В. отказался знакомиться с приказом, что подтверждается соответствующим актом N 1. В период с 09.01.2017 по 22.02.2017 истец отсутствовал на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, не уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия. 22, 27 и 28 февраля 2017 года при появлении в ООО "Енисей" у него истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи каких-либо пояснений он отказывался. По состоянию на 01.03.2017 письменные объяснения от М.А.В. получены не были, о чем составлен акт N 9, и 02.03.2017 он был уволен, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен под роспись. В день увольнения М.А.В. выдана трудовая книжка, произведен расчет. При увольнении работника требования трудового законодательства были соблюдены. Указала, что М.А.В. не работал в должности стропальщика в ООО "Енисей" по совместительству, трудовой договор с ним не заключался, работу в должности стропальщика он не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. Кроме того, работа в должности камнераспиловщика в ООО "Енисей" не связана с вредными и опасными условиями труда, о чем свидетельствуют результаты аттестации рабочих мест, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
М.А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь, на неверные выводы суда, на необоснованный отказ суда в истребовании необходимых доказательств. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте ввиду простоя.
В суд апелляционной инстанции истец М.А.В. и представитель ответчика - ООО "Енисей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (посредством факсимильной связи и телефонограммой), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин.
Увольнение работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отнесено нормами ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям.
Процедура применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, установлена ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что **** М.А.В. был принят в ООО "Енисей" на должность камнераспиловщика на основании трудового договора от **** ****.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Приказом директора ООО "Енисей" от 21.11.2016 N 24 "Об объявлении простоя по вине работодателя" с 01.12.2016 по 31.12.2016 объявлен простой для 4-х водителей и камнераспиловщика М.А.В. с выплатой им заработной платы из расчета 2/3 средней заработной платы. В данном приказе отражено, что необходимо приступить к работе с 09.01.2017.
С данным приказом истец М.А.В. ознакомиться под роспись отказался, о чем составлен акт об отказе сотрудника от подписи ознакомления с приказом от 21.11.2016 N 1.
Судом также установлено, что в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 М.А.В. отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте сотрудника от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, докладными записками мастера участка К., а также не отрицалось и самим истцом.
Приказом директора ООО "Енисей" от **** ****-к М.А.В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения М.А.В. **** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, поскольку факт отсутствия истца на работе с 09.01.2017 по 01.03.2017 без уважительных причин подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.
Доводы истца о том, что он не знал об окончании времени простоя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Показания свидетеля со стороны истца Т. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приказ ООО "Енисей" от 21.11.2016 N 24 данного свидетеля не касался, он его не видел, а 02.12.2016 был уволен по собственному желанию.
Ходатайства М.А.В. об истребовании детализации звонков на мобильный номер истца, а также записей с камер видеонаблюдения общества, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные доказательства не могли однозначно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В то же время ответчик представил относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом ООО "Енисей" от 21.11.2016 N 24 о простое и дате его окончания 09.01.2017, а именно акт об отказе от подписи в приказе от 21.11.2016 N 1. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Ж., А., К. и Ш., из которых следует, что приказ о простое и необходимости выхода на работу 09.01.2017 был зачитан вслух в присутствии всех поименованных в нем лиц, однако М.А.А. ознакомиться с ним под роспись отказался.
Суд также пришел к верному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца.
Так 22.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017 при появлении М.А.В. в ООО "Енисей" работодателем были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2017, однако от дачи каких-либо пояснений истец отказался, о чем составлены акты.
С приказом об увольнении от **** М.А.В. ознакомлен в этот же день.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал М.А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от **** ****-К об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда в размере 30000 руб.
Что касается требований М.А.В. о взыскании с ООО "Енисей" заработной платы за выполнение им в период с 17.12.2014 по 01.12.2016 обязанностей стропальщика в размере 384000 руб., то суд правомерно оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса РФ, оценив представленный трудовой договор сторон, должностную инструкцию камнераспиловщика, объяснения сторон и показания свидетелей Ж., К., Ш., суд пришел к верному выводу о том, что работа в должности стропальщика истцу работодателем не поручалась, а разовое выполнение М.А.В. по собственной инициативе отдельных функций стропальщика не влечет обязанности ответчика выплатить ему заработную плату за работу, не обусловленную трудовым договором.
Разрешая требования М.А.В. о взыскании доплат за вредность, шум и вибрацию, суд установил, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 2а от 16.07.2012 камнераспиловщик не относится к тяжелой работе и работам с вредными и (или) опасными условиями труда, в т.ч. по таким показателям как аэрозоли ПФД, шум, вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть, напряженность.
Учитывая требования ст. ст. 147, 212 и 209 Трудового кодекса РФ, суд правомерно указал на отсутствие оснований для установления истцу компенсации за работу на тяжелых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании доплаты за вредность, шум и вибрацию обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд правомерно отказал М.А.В. в компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2395/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, доплат за вредность, шум и вибрацию, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не уведомил его о завершении простоя и необходимости выхода на работу, не производил оплату за выполнение им обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что в результате незаконного увольнения и неправильной формулировки основания увольнения он длительное время не мог трудоустроиться, чем ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-2395/2017год
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за выполнение обязанностей стропальщика и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о признании незаконным приказа от **** N **** об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда в размере 30000 руб., заработной платы за выполнение обязанностей "стропальщика" за период с **** в размере 384000 руб., доплат за вредность, шум и вибрацию в размере, установленном законом, а также компенсации морального вреда в размере 750000 руб.
В обоснование иска указал, что с **** работал в должности камнераспиловщика в ООО "Енисей". С 01.12.2016 с напарником Т. был отправлен в бессрочный отпуск в связи с простоем по вине работодателя. С приказом об объявлении простоя ознакомлен не был, о необходимости выхода на работу 09.01.2017 не знал, поскольку директор предприятия Ж. обещала о дате выхода на работу уведомить по телефону. В январе - феврале 2017 года от работодателя звонков о завершении простоя и необходимости выхода на работу не поступало. 15 января, а также 19 января 2017 года при получении в бухгалтерии общества заработной платы ему не было сообщено о необходимости выхода на работу. 22.02.2017 он был вызван на работу и уведомлен о решении вопроса об его увольнении за прогул. Считал приказ об увольнении незаконным, так как работодатель не уведомил его о завершении простоя и необходимости выхода на работу, в связи с чем просил взыскать с ООО "Енисей" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 30000 руб. Кроме того, указал, что в период с 17.12.2014 по 01.12.2016 им наряду с обязанностями камнераспиловщика выполнялись обязанности стропальщика, а именно при осуществлении функций камнераспиловщика использовалось грузоподъемное оборудование, тогда как согласно инструкции по охране труда для распиловщиков, электроподъемными механизмами для поднятия груза с пола должен управлять работник, имеющий специальность стропальщика, также он должен быть аттестован. Камень хранился на улице, в связи с чем он с напарником зацепляли его тросами и подвозили электротельфером в цех, но доплата за выполнение этих обязанностей не выплачивалась. С учетом среднемесячной заработной платы стропальщика во Владимирской области в размере 16000 руб. просил взыскать с ООО "Енисей" задолженность по заработной плате за выполнение функций стропальщика в размере 384000 руб., а также доплату за шум, вибрацию и вредность (известковая, водяная пыль). В результате неправомерного увольнения и неправильной формулировки основания увольнений он длительное время не мог трудоустроиться, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 750000 руб. и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец М.А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ООО "Енисей" О., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что М.А.В. был трудоустроен в ООО "Енисей" на должность камнераспиловщика в период с **** по ****. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 21.11.2016 N 24 в ООО "Енисей" объявлен простой с 01.12.2016 по 31.12.2016 для 4-х водителей и камнераспиловщика М.А.В. с выплатой им заработной платы из расчета 2/3 средней заработной платы. М.А.В. отказался знакомиться с приказом, что подтверждается соответствующим актом N 1. В период с 09.01.2017 по 22.02.2017 истец отсутствовал на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, не уведомлял работодателя о причинах своего отсутствия. 22, 27 и 28 февраля 2017 года при появлении в ООО "Енисей" у него истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи каких-либо пояснений он отказывался. По состоянию на 01.03.2017 письменные объяснения от М.А.В. получены не были, о чем составлен акт N 9, и 02.03.2017 он был уволен, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен под роспись. В день увольнения М.А.В. выдана трудовая книжка, произведен расчет. При увольнении работника требования трудового законодательства были соблюдены. Указала, что М.А.В. не работал в должности стропальщика в ООО "Енисей" по совместительству, трудовой договор с ним не заключался, работу в должности стропальщика он не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется. Кроме того, работа в должности камнераспиловщика в ООО "Енисей" не связана с вредными и опасными условиями труда, о чем свидетельствуют результаты аттестации рабочих мест, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
М.А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь, на неверные выводы суда, на необоснованный отказ суда в истребовании необходимых доказательств. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте ввиду простоя.
В суд апелляционной инстанции истец М.А.В. и представитель ответчика - ООО "Енисей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (посредством факсимильной связи и телефонограммой), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин.
Увольнение работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отнесено нормами ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям.
Процедура применения дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, установлена ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что **** М.А.В. был принят в ООО "Енисей" на должность камнераспиловщика на основании трудового договора от **** ****.
В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Приказом директора ООО "Енисей" от 21.11.2016 N 24 "Об объявлении простоя по вине работодателя" с 01.12.2016 по 31.12.2016 объявлен простой для 4-х водителей и камнераспиловщика М.А.В. с выплатой им заработной платы из расчета 2/3 средней заработной платы. В данном приказе отражено, что необходимо приступить к работе с 09.01.2017.
С данным приказом истец М.А.В. ознакомиться под роспись отказался, о чем составлен акт об отказе сотрудника от подписи ознакомления с приказом от 21.11.2016 N 1.
Судом также установлено, что в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 М.А.В. отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте сотрудника от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, от **** ****, докладными записками мастера участка К., а также не отрицалось и самим истцом.
Приказом директора ООО "Енисей" от **** ****-к М.А.В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения М.А.В. **** на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, поскольку факт отсутствия истца на работе с 09.01.2017 по 01.03.2017 без уважительных причин подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.
Доводы истца о том, что он не знал об окончании времени простоя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Показания свидетеля со стороны истца Т. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку приказ ООО "Енисей" от 21.11.2016 N 24 данного свидетеля не касался, он его не видел, а 02.12.2016 был уволен по собственному желанию.
Ходатайства М.А.В. об истребовании детализации звонков на мобильный номер истца, а также записей с камер видеонаблюдения общества, разрешались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные доказательства не могли однозначно подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
В то же время ответчик представил относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что истец был ознакомлен с приказом ООО "Енисей" от 21.11.2016 N 24 о простое и дате его окончания 09.01.2017, а именно акт об отказе от подписи в приказе от 21.11.2016 N 1. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Ж., А., К. и Ш., из которых следует, что приказ о простое и необходимости выхода на работу 09.01.2017 был зачитан вслух в присутствии всех поименованных в нем лиц, однако М.А.А. ознакомиться с ним под роспись отказался.
Суд также пришел к верному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца.
Так 22.02.2017, 27.02.2017 и 28.02.2017 при появлении М.А.В. в ООО "Енисей" работодателем были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.01.2017, однако от дачи каких-либо пояснений истец отказался, о чем составлены акты.
С приказом об увольнении от **** М.А.В. ознакомлен в этот же день.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал М.А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от **** ****-К об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **** по день вынесения решения суда в размере 30000 руб.
Что касается требований М.А.В. о взыскании с ООО "Енисей" заработной платы за выполнение им в период с 17.12.2014 по 01.12.2016 обязанностей стропальщика в размере 384000 руб., то суд правомерно оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса РФ, оценив представленный трудовой договор сторон, должностную инструкцию камнераспиловщика, объяснения сторон и показания свидетелей Ж., К., Ш., суд пришел к верному выводу о том, что работа в должности стропальщика истцу работодателем не поручалась, а разовое выполнение М.А.В. по собственной инициативе отдельных функций стропальщика не влечет обязанности ответчика выплатить ему заработную плату за работу, не обусловленную трудовым договором.
Разрешая требования М.А.В. о взыскании доплат за вредность, шум и вибрацию, суд установил, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 2а от 16.07.2012 камнераспиловщик не относится к тяжелой работе и работам с вредными и (или) опасными условиями труда, в т.ч. по таким показателям как аэрозоли ПФД, шум, вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть, напряженность.
Учитывая требования ст. ст. 147, 212 и 209 Трудового кодекса РФ, суд правомерно указал на отсутствие оснований для установления истцу компенсации за работу на тяжелых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании доплаты за вредность, шум и вибрацию обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, суд правомерно отказал М.А.В. в компенсации морального вреда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Л.В.ОГУДИНА
С.М.СЕРГЕЕВА
Судьи
Г.Н.ГРИШИНА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)