Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме по причине нестабильного финансового состояния и технического сбоя компьютерной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело N 2-221/17 по апелляционной жалобе ООО "Глобус" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Р. к ООО "Глобус" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 46809,93 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., об обязании выдать трудовую книжку. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика с 01.10.2015 по 29.04.2016 по трудовому договору в должности <...> с должным окладом <...> руб. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 46809,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явился (л.д. 153, 155), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истец с 1.10.2015 работал на основании трудового договора в ООО "Глобус" в должности <...> с должностным окладом <...> руб.
29.04.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора; издан приказ N 1 от 29.04.2016 о прекращении трудового договора с работником.
Ответчик, оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что в связи с нестабильным финансовым состоянием юридического лица и техническим сбоем компьютерной системы фактическое перечисление заработной платы непосредственно работнику было невозможным, в связи с чем по устной договоренности с истцом его заработная плата была перечислена со счетов других работников.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком была представлена в суд первой инстанции выписка по счету от ПАО "Сбербанк России", указывающая на перечисление на карту Р. денежных средств.
При этом из указанной выписки невозможно установить плательщика денежных средств с карты, назначение платежа, перечисляемые суммы и их периодичность не соответствуют размеру заработной платы истца, и срокам ее выплаты, выплаты за месяцы превышают начисленную истцу согласно справкам 2-НДФЛ и предусмотренную трудовым договором заработную плату, истец отрицал получение указанных сумм от ответчика в счет заработной платы, в связи с чем указанная выписка не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о выплате истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, поскольку такое утверждение является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик в лице представителя пояснил, что перечисляемые на карту истца денежные средства предназначались для выполнения им работы, он должен был отчитываться по ним, если истец не тратил эти деньги, не отчитывался по ним, то они шли ему в заработную плату. Изложенное не свидетельствует о наличии оснований считать указанные выплаты произведенными в счет выплаты заработной платы, поскольку они имели иное целевое назначение.
Исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме и в установленный срок, с учетом требований ст. ст. 22, 136, 142 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 46809,93 руб.
Исходя из установленного нарушения трудовых права истца ответчиком, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб., при этом суд учел, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.
Таким образом, вывод суда о нарушении трудовых прав истца соответствует обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости (ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 33-14360/2017 ПО ДЕЛУ N 2-221/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме по причине нестабильного финансового состояния и технического сбоя компьютерной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 33-14360
Судья Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года гражданское дело N 2-221/17 по апелляционной жалобе ООО "Глобус" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску Р. к ООО "Глобус" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 46809,93 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., об обязании выдать трудовую книжку. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика с 01.10.2015 по 29.04.2016 по трудовому договору в должности <...> с должным окладом <...> руб. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 46809,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильность решения.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явился (л.д. 153, 155), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истец с 1.10.2015 работал на основании трудового договора в ООО "Глобус" в должности <...> с должностным окладом <...> руб.
29.04.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора; издан приказ N 1 от 29.04.2016 о прекращении трудового договора с работником.
Ответчик, оспаривая наличие перед истцом задолженности по заработной плате в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что в связи с нестабильным финансовым состоянием юридического лица и техническим сбоем компьютерной системы фактическое перечисление заработной платы непосредственно работнику было невозможным, в связи с чем по устной договоренности с истцом его заработная плата была перечислена со счетов других работников.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком была представлена в суд первой инстанции выписка по счету от ПАО "Сбербанк России", указывающая на перечисление на карту Р. денежных средств.
При этом из указанной выписки невозможно установить плательщика денежных средств с карты, назначение платежа, перечисляемые суммы и их периодичность не соответствуют размеру заработной платы истца, и срокам ее выплаты, выплаты за месяцы превышают начисленную истцу согласно справкам 2-НДФЛ и предусмотренную трудовым договором заработную плату, истец отрицал получение указанных сумм от ответчика в счет заработной платы, в связи с чем указанная выписка не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет оплаты труда по трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Таким образом, нельзя признать обоснованным довод ответчика о выплате истцу задолженности по заработной плате в полном объеме, поскольку такое утверждение является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик в лице представителя пояснил, что перечисляемые на карту истца денежные средства предназначались для выполнения им работы, он должен был отчитываться по ним, если истец не тратил эти деньги, не отчитывался по ним, то они шли ему в заработную плату. Изложенное не свидетельствует о наличии оснований считать указанные выплаты произведенными в счет выплаты заработной платы, поскольку они имели иное целевое назначение.
Исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме и в установленный срок, с учетом требований ст. ст. 22, 136, 142 Трудового Кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 46809,93 руб.
Исходя из установленного нарушения трудовых права истца ответчиком, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 руб., при этом суд учел, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.
Таким образом, вывод суда о нарушении трудовых прав истца соответствует обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости (ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)