Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, по мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку увольняться он не собирался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М* М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований М* к ОАО "*", "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
М* М.В. обратился в суд с иском к ОАО "*Сервис", "*Авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчиков с 01 октября 2014 года в должности мастера консультанта кузовного участка, при этом работа в ООО "*-Сервис" была основной, а в ЗАО "*-Авто" по совместительству на 0,5 ставки; 30 июня 2015 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако, по мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку увольняться не собирался, поддался настойчивым требованиям руководителей компаний, обещавшим увольнение по статье. В последние месяцы его заработок составлял 50 000 руб. в месяц, ввиду чего просил суд в случае удовлетворения требований, исходить из указанного размера заработной платы. Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "*-Сервис" и ЗАО "*-Авто" на прежнюю должность, взыскать с ООО "*-Сервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по день восстановления на работе из расчета 15000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ЗАО "*-Авто" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по день восстановления на работе из расчета 7 000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков по доверенностям Ч* О.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что 01 октября 2014 года М* М.В. был принят на работу в ООО "*-Сервис" на должность мастера консультанта кузовного участка с окладом 15 00 руб. в месяц и по совместительству в ЗАО "*-Авто" на такую же должность с окладом 14 000 руб. на 0,5 ставки, и с ним были заключены трудовые договоры.
17 июня 2015 года М* М.В. на имя генерального директора ООО "*-Сервис" было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2015 года. В этот же день М* М.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2015 года на имя генерального директора ЗАО "*-Авто".
Приказом ООО "*-Сервис" N 29л/с от 30.06.2015 г. М* М.В. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 30 июня 2015 года.
Приказом ЗАО "*-Авто" N 55л/с от 30.06.2015 г. М* М.В. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 30 июня 2015 года.
С указанными приказами истец был ознакомлен под подпись 30 июня 2015 года, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен с ним окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М* М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиками с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателей, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
К апелляционной жалобе истцом приложена, как он указывает "стенограмма" его разговора с работодателем на 9 листах, однако, когда, где, при каких обстоятельствах, на какие носители, с участием каких лиц была сделана запись, приведенная в "стенограмме", определить не представляется возможным, также не представляется возможным определить в чем заключается давление на истца со стороны работодателя, следовательно, указанное не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М* М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8215/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, по мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку увольняться он не собирался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8215
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе М* М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований М* к ОАО "*", "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
М* М.В. обратился в суд с иском к ОАО "*Сервис", "*Авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчиков с 01 октября 2014 года в должности мастера консультанта кузовного участка, при этом работа в ООО "*-Сервис" была основной, а в ЗАО "*-Авто" по совместительству на 0,5 ставки; 30 июня 2015 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако, по мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку увольняться не собирался, поддался настойчивым требованиям руководителей компаний, обещавшим увольнение по статье. В последние месяцы его заработок составлял 50 000 руб. в месяц, ввиду чего просил суд в случае удовлетворения требований, исходить из указанного размера заработной платы. Уточнив исковые требования, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "*-Сервис" и ЗАО "*-Авто" на прежнюю должность, взыскать с ООО "*-Сервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по день восстановления на работе из расчета 15000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ЗАО "*-Авто" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2015 года по день восстановления на работе из расчета 7 000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков по доверенностям Ч* О.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом по делу установлено, что 01 октября 2014 года М* М.В. был принят на работу в ООО "*-Сервис" на должность мастера консультанта кузовного участка с окладом 15 00 руб. в месяц и по совместительству в ЗАО "*-Авто" на такую же должность с окладом 14 000 руб. на 0,5 ставки, и с ним были заключены трудовые договоры.
17 июня 2015 года М* М.В. на имя генерального директора ООО "*-Сервис" было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2015 года. В этот же день М* М.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 июня 2015 года на имя генерального директора ЗАО "*-Авто".
Приказом ООО "*-Сервис" N 29л/с от 30.06.2015 г. М* М.В. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 30 июня 2015 года.
Приказом ЗАО "*-Авто" N 55л/с от 30.06.2015 г. М* М.В. на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 30 июня 2015 года.
С указанными приказами истец был ознакомлен под подпись 30 июня 2015 года, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и произведен с ним окончательный расчет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М* М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиками с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателей, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявлений об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
К апелляционной жалобе истцом приложена, как он указывает "стенограмма" его разговора с работодателем на 9 листах, однако, когда, где, при каких обстоятельствах, на какие носители, с участием каких лиц была сделана запись, приведенная в "стенограмме", определить не представляется возможным, также не представляется возможным определить в чем заключается давление на истца со стороны работодателя, следовательно, указанное не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М* М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)