Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситькова О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года по заявлению ООО "Ректайм" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ООО "Ректайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ООО "Ректайм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2015 и апелляционное определение от 14.01.2016, в соответствии с которыми А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ректайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с А. в пользу ООО "Ректайм" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе истец А. просила изменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Ректайм" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить частично.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Ректайм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5745/2016
Судья Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситькова О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года по заявлению ООО "Ректайм" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ООО "Ректайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
ООО "Ректайм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.10.2015 и апелляционное определение от 14.01.2016, в соответствии с которыми А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ректайм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года заявление удовлетворено частично.
Суд определил взыскать с А. в пользу ООО "Ректайм" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе истец А. просила изменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Ректайм" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года подлежащими отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить частично.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Ректайм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)