Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, в дальнейшем был переведен на другую должность, однако трудовой договор между сторонами заключен не был, запись о работе в трудовую книжку ответчиком не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Б., М.А.Г. к ООО "Альфа и Омега" отказать в полном объеме.
установила:
Истец М.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа и Омега" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб., мотивируя свои требования тем, что 01.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Альфа и Омега" на должность главного редактора, а 01.10.2013 г. был переведен на должность редактора с окладом (...) рублей, однако трудовой договор между сторонами заключен не был, запись о работе в трудовую книжку ответчиком не внесена.
Истец М.А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа и Омега" об обязании произвести взносы в ПФ РФ исходя из оклада в размере (...) руб., взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб., мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2013 г. в должности главного редактора. Однако после расторжения трудового договора ответчик не произвел окончательный расчет исходя из оклада в размере (...) руб. Кроме того, действия ответчика об отказе произвести выплаты в ПФ РФ, увольнению истца 09.06.2014 г., а не 16.06.2014 г., как было указано в заявлении, причинили М.А.Г. моральный вред.
Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом М.А.Б. и ответчиком трудовой договор не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, в том числе показания свидетеля Л., указавшей на отсутствие трудовых отношений между М.А.Б. и ООО "Альфа и Омега" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права М.А.Б. было известно 01 октября 2013 г. при предполагаемом переводе на должность редактора без оформления в письменном виде трудового договора и издания соответствующих приказов, а настоящий иск подан в суд 14 июля 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В этой связи оснований для удовлетворения требований М.А.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 775 руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб., у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца М.А.Б. выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом был представлен полис медицинского страхования от 01.10.2013 г., был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.
В части отказа в удовлетворении требований истца М.А.Г. решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6819/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был принят на работу к ответчику, в дальнейшем был переведен на другую должность, однако трудовой договор между сторонами заключен не был, запись о работе в трудовую книжку ответчиком не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6819/2016
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.Б., М.А.Г. к ООО "Альфа и Омега" отказать в полном объеме.
установила:
Истец М.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа и Омега" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб., мотивируя свои требования тем, что 01.09.2013 г. был принят на работу в ООО "Альфа и Омега" на должность главного редактора, а 01.10.2013 г. был переведен на должность редактора с окладом (...) рублей, однако трудовой договор между сторонами заключен не был, запись о работе в трудовую книжку ответчиком не внесена.
Истец М.А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альфа и Омега" об обязании произвести взносы в ПФ РФ исходя из оклада в размере (...) руб., взыскании задолженности по заработной плате за май 2014 года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов в размере (...) руб., мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2013 г. в должности главного редактора. Однако после расторжения трудового договора ответчик не произвел окончательный расчет исходя из оклада в размере (...) руб. Кроме того, действия ответчика об отказе произвести выплаты в ПФ РФ, увольнению истца 09.06.2014 г., а не 16.06.2014 г., как было указано в заявлении, причинили М.А.Г. моральный вред.
Истцы и их представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.А.Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом М.А.Б. и ответчиком трудовой договор не заключался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, в том числе показания свидетеля Л., указавшей на отсутствие трудовых отношений между М.А.Б. и ООО "Альфа и Омега" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права М.А.Б. было известно 01 октября 2013 г. при предполагаемом переводе на должность редактора без оформления в письменном виде трудового договора и издания соответствующих приказов, а настоящий иск подан в суд 14 июля 2014 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В этой связи оснований для удовлетворения требований М.А.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 3 775 руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов в размере (...) руб., у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца М.А.Б. выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом был представлен полис медицинского страхования от 01.10.2013 г., был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым он отклонен судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.
В части отказа в удовлетворении требований истца М.А.Г. решение суда не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)