Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях; ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет; не выплачена заработная плата, а также иные компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Г. к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 159397,28 руб., компенсации за несвоевременную выплату по заработной плате - 39142,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 54716,83 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 9 января 2014 года истец работал в ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в обособленном подразделении Морткинский НПЗ в должности <.......>, трудовым договором установлен оклад в размере 11250 руб. с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Трудовые отношения прекращены с 1 июля 2016 года, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года, а также иные компенсации. Арбитражный управляющий в нарушение статей 12.1, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общее собрание работников должника не проводил, задолженность перед работниками не была включена в реестр кредиторов должника.
Истец Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном отзыве просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права на получение выплаты в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", то есть с 09 ноября 2016 года, после ознакомления с отчетом арбитражного управляющего, содержащего недостоверные сведения о не включении ответчиком задолженности по заработной плате истца в реестр требований должника.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по включению долга по заработной плате в реестр требований должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика 01.07.2016, с приказом об увольнении он был ознакомлен лично в этот же день, соответственно, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 01.07.2016, тогда как в районный суд с иском истец обратился 10.04.2017, ранее к мировому судьей о выдаче судебного приказа - 27.12.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Г.Г. был ознакомлен 01 июля 2016 года, соответственно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кондинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности по заработной плате.
30 декабря 2016 года вынесен судебный приказ N 2-87-0402/2017 о взыскании с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в пользу Г.Г. задолженности по заработной плате в сумме 70 114,11 руб., госпошлины - 1152 руб.
Определением мирового судьи от 30 января 2017 года судебный приказ N 2-87-0402/2017 отменен (л.д. 85).
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца с настоящими исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Кондинского судебного района с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года. С 30 января 2017 года продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.
С настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд города Тюмени Г.Г. обратился 10 апреля 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 9 января 2014 года между ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и Г.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в службу КИПиА на должность <.......>, работнику установлен должностной оклад в размере 9750 руб. в месяц, предусмотрена выплата районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате (л.д. 19 - 20).
Дополнительным соглашением от 03.02.2014 N 1 к трудовому договору, установлен должностной оклад в размере 11250 руб. в месяц (л.д. 21).
Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, не действительными не признаны, не расторгнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В отзыве на иск конкурсный управляющий признал наличие перед истцом задолженности за период с декабря 2015 года по дату увольнения по заработной плате в размере 141750 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45953,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62892,73 руб., полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности за ноябрь 2015 года.
Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за заявленный в иске период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года представлено не было, с учетом того, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Г.Г. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 159397,28 руб., компенсация за несвоевременную выплату по заработной плате в размере 39142,02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54716,83 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой заработной платы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного решения в части отказа в удовлетворении иска, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года отменить полностью и принять новое решение.
И. Вагоевича к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в пользу Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 159397 рублей 28 коп., компенсацию за несвоевременную выплату по заработной плате в размере 39142 рублей 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5716 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., всего 258256 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6033 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях; ответчик признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет; не выплачена заработная плата, а также иные компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4393/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре: Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Г. к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 159397,28 руб., компенсации за несвоевременную выплату по заработной плате - 39142,02 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 54716,83 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 9 января 2014 года истец работал в ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в обособленном подразделении Морткинский НПЗ в должности <.......>, трудовым договором установлен оклад в размере 11250 руб. с начислением районного коэффициента и северных надбавок. Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2016 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Трудовые отношения прекращены с 1 июля 2016 года, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплачена заработная плата за период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года, а также иные компенсации. Арбитражный управляющий в нарушение статей 12.1, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общее собрание работников должника не проводил, задолженность перед работниками не была включена в реестр кредиторов должника.
Истец Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном отзыве просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.Г. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, указывает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права на получение выплаты в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", то есть с 09 ноября 2016 года, после ознакомления с отчетом арбитражного управляющего, содержащего недостоверные сведения о не включении ответчиком задолженности по заработной плате истца в реестр требований должника.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по включению долга по заработной плате в реестр требований должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова", извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец прекратил свою трудовую деятельность у ответчика 01.07.2016, с приказом об увольнении он был ознакомлен лично в этот же день, соответственно, о нарушении своих трудовых прав истец узнал 01.07.2016, тогда как в районный суд с иском истец обратился 10.04.2017, ранее к мировому судьей о выдаче судебного приказа - 27.12.2016.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Данный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Г.Г. был ознакомлен 01 июля 2016 года, соответственно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кондинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" задолженности по заработной плате.
30 декабря 2016 года вынесен судебный приказ N 2-87-0402/2017 о взыскании с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в пользу Г.Г. задолженности по заработной плате в сумме 70 114,11 руб., госпошлины - 1152 руб.
Определением мирового судьи от 30 января 2017 года судебный приказ N 2-87-0402/2017 отменен (л.д. 85).
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца с настоящими исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Кондинского судебного района с 27 декабря 2016 года по 30 января 2017 года. С 30 января 2017 года продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.
С настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд города Тюмени Г.Г. обратился 10 апреля 2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 9 января 2014 года между ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и Г.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в службу КИПиА на должность <.......>, работнику установлен должностной оклад в размере 9750 руб. в месяц, предусмотрена выплата районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате (л.д. 19 - 20).
Дополнительным соглашением от 03.02.2014 N 1 к трудовому договору, установлен должностной оклад в размере 11250 руб. в месяц (л.д. 21).
Трудовой договор, дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорены, не действительными не признаны, не расторгнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В отзыве на иск конкурсный управляющий признал наличие перед истцом задолженности за период с декабря 2015 года по дату увольнения по заработной плате в размере 141750 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45953,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62892,73 руб., полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности за ноябрь 2015 года.
Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за заявленный в иске период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года представлено не было, с учетом того, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Г.Г. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 159397,28 руб., компенсация за несвоевременную выплату по заработной плате в размере 39142,02 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54716,83 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой заработной платы, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального, определив его в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привело к постановлению неправосудного решения в части отказа в удовлетворении иска, что является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, и принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года отменить полностью и принять новое решение.
И. Вагоевича к ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" в пользу Г.Г. задолженность по заработной плате в размере 159397 рублей 28 коп., компенсацию за несвоевременную выплату по заработной плате в размере 39142 рублей 02 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5716 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., всего 258256 руб. 13 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6033 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)