Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Антонович В.В. по доверенности от 27.09.2017 г.
от ответчика: представитель Никитин А.Н. по доверенности от 10.10.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27875/2017) Чеха Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-73072/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Чеха Игоря Викторовича
к АО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"
о признании
Чех Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) от 21.01.2017 г., оформленного протоколом от 21.07.2017 г., о досрочном прекращении полномочий Чеха И.В. в качестве генерального директора и о выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чех Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что иск был заявлен членом совета директоров АО "Тосненское ДРСУ" об обжаловании решения совета директоров, в голосовании за принятие которого он участия не принимал, этот спор возник из гражданских правоотношений, поскольку ст. 68 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность возникновения такого спора.
На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое определение отменить.
09.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Тосненское ДРСУ" в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.11.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Таким образом, спор, связанный с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления юридического лица, квалифицируется ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ как корпоративный.
Из материалов дела, следует, что владельцем 100% акций АО "Тосненское ДРСУ" является Ленинградская область, Чех И.В. не является акционером ответчика.
Согласно Распоряжению N 707 от 30.06.2017 г. Чех И.В. вошел в состав Совета директоров.
Из п. 60 Устава АО "Тосненское ДРСУ" следует, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Из изложенного следует, что обжалуемое Чехом И.В. решение Совета директоров от 21.07.2017 г., оформленное Протоколом от 21.07.2017 г. затрагивает его права, непосредственно, как работника предприятия, а не как лица, входящего в состав органов управления юридического лица.
Из контекста искового заявления следует, что Чех И.В. не согласен с увольнением его с должности генерального директора общества, данные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ФЗ "Об акционерных обществах", нарушение которого свидетельствует о наличии корпоративного спора.
Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Кроме того, АО "Тосненское ДРСУ" представлено Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 г. по делу N 2-3517/2017 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Чеха И.В. к АО "Тосненское ДРСУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Чеха И.В. в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-73072/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеха Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 13АП-27875/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73072/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 13АП-27875/2017
Дело N А56-73072/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Антонович В.В. по доверенности от 27.09.2017 г.
от ответчика: представитель Никитин А.Н. по доверенности от 10.10.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27875/2017) Чеха Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-73072/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску Чеха Игоря Викторовича
к АО "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"
о признании
установил:
Чех Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) от 21.01.2017 г., оформленного протоколом от 21.07.2017 г., о досрочном прекращении полномочий Чеха И.В. в качестве генерального директора и о выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств предприятия.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чех Игорь Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что иск был заявлен членом совета директоров АО "Тосненское ДРСУ" об обжаловании решения совета директоров, в голосовании за принятие которого он участия не принимал, этот спор возник из гражданских правоотношений, поскольку ст. 68 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность возникновения такого спора.
На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое определение отменить.
09.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Тосненское ДРСУ" в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 15.11.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Согласно п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Таким образом, спор, связанный с прекращением полномочий лица, входившего в состав органов управления юридического лица, квалифицируется ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ как корпоративный.
Из материалов дела, следует, что владельцем 100% акций АО "Тосненское ДРСУ" является Ленинградская область, Чех И.В. не является акционером ответчика.
Согласно Распоряжению N 707 от 30.06.2017 г. Чех И.В. вошел в состав Совета директоров.
Из п. 60 Устава АО "Тосненское ДРСУ" следует, что Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.
Из изложенного следует, что обжалуемое Чехом И.В. решение Совета директоров от 21.07.2017 г., оформленное Протоколом от 21.07.2017 г. затрагивает его права, непосредственно, как работника предприятия, а не как лица, входящего в состав органов управления юридического лица.
Из контекста искового заявления следует, что Чех И.В. не согласен с увольнением его с должности генерального директора общества, данные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ФЗ "Об акционерных обществах", нарушение которого свидетельствует о наличии корпоративного спора.
Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Кроме того, АО "Тосненское ДРСУ" представлено Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 г. по делу N 2-3517/2017 о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Чеха И.В. к АО "Тосненское ДРСУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Чеха И.В. в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-73072/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеха Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)