Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9966/2016 (судья Кунышева Н.А.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Бетэлтранс" - Степанов Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность N 1Д-331 от 23.04.2015);
- государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе - Черняева Татьяна Михайловна (удостоверение N 5, доверенность N 1 от 11.01.2016);
- государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Хаятова Люция Рашитовна (паспорт, доверенность N 21/43 от 12.11.2015).
Открытое акционерное общество "БетЭлТранс" в лице филиала Челябинского завода железобетонных шпал (далее - заявитель, ОАО "БетЭлТранс") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, УПФР) о признании недействительным решения N 89 от 26.01.2016 в части начисления и уплаты страховых взносов на суммы денежных компенсаций стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников; требования уплаты доначисленной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 468 руб. 46 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 963 руб. 14 коп.; начисления и уплаты пеней в сумме 1 078 руб. 63 коп. и штрафов в сумме 2 086 руб. 32 коп., с обязанностью внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 112).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее - третье лицо, ГУ отделение Фонда).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное и третье лицо не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что судом не были учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых платежей во внебюджетные фонды, а также право застрахованных лиц на получение страхового обеспечения в полном объеме.
Полагают, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников подлежит обложению страховыми взносами, поскольку путевки предоставлялись в рамках трудовых отношений и этот вид вознаграждений и выплат в пользу работника не значится в перечне исключаемых из базы начисления взносов, приведенном в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ.
Считают, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел доводы о том, что согласно акту выездной проверки плательщик страховых взносов не включил в объект обложения страховыми взносами выплату в сумме 38 493 руб. только по одной путевке застрахованного лица Котолыгиной Л.С. за декабрь 2014 года. Все другие суммы частичной оплаты работниками стоимости путевок за счет средств организации плательщиком были включены в объект обложения страховыми взносами.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22.12.2015 N 084002 15АВ000 1645/98 (л.д. 21-32), в соответствии с которыми установлено нарушение законодательства о страховых взносах.
По результатам рассмотрения акта проверки от 22.12.2015 N 084002 15АВ000 1645/98 Фондом вынесено решение N 89 от 26.01.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 468 руб. 46 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 963 руб. 14 коп.; соответствующих пени и штрафов (л.д. 33-39).
Как следует из содержания этого решения, основанием для доначисления указанных сумм недоимки, пени послужили выводы Фонда о том, что плательщик неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.
Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в решении, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не подлежат обложению страховыми взносами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых относится ОАО "БетЭлТранс"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.
Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Иной вид компенсационных выплат предусмотрен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято Постановление N 17744/12, которым определена правовая позиция относительно практики применения указанных правовых норм.
В соответствии с этой позицией, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Из материалов дела следует, что компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение предусмотрена Положением об обеспечении работников, неработающих пенсионеров и членов семей работников неработающих пенсионеров ОАО "БетЭлТранс" (л.д. 67-73) путевками санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха коллективным договором ОАО "БетЭлТранс" на 2013-2015 годы (л.д. 64-66), не связаны с оплатой труда и трудовым результатам; имеют своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер; не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименованы в качестве гарантированной выплаты (сотрудник для получения путевок обязан подать заявление в комиссию по социальным выплатам); производятся за счет средств фонда потребления; не предусмотрены трудовым договором.
Таким образом, оплата путевок производилась в целях организации оздоровления и отдыха работников предприятия и неработающих пенсионеров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты, произведенные обществом, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
Поскольку между работниками ОАО "БетЭлТранс" и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения УПФР в части доначисления заявителю рассматриваемых сумм страховых взносов, соответствующих им пеней, штрафных санкций и привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заинтересованно лица, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-10851/2016, 18АП-11015/2016 ПО ДЕЛУ N А76-9966/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-10851/2016, 18АП-11015/2016
Дело N А76-9966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9966/2016 (судья Кунышева Н.А.),
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Бетэлтранс" - Степанов Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность N 1Д-331 от 23.04.2015);
- государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе - Черняева Татьяна Михайловна (удостоверение N 5, доверенность N 1 от 11.01.2016);
- государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Хаятова Люция Рашитовна (паспорт, доверенность N 21/43 от 12.11.2015).
Открытое акционерное общество "БетЭлТранс" в лице филиала Челябинского завода железобетонных шпал (далее - заявитель, ОАО "БетЭлТранс") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, УПФР) о признании недействительным решения N 89 от 26.01.2016 в части начисления и уплаты страховых взносов на суммы денежных компенсаций стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников; требования уплаты доначисленной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 468 руб. 46 коп. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 963 руб. 14 коп.; начисления и уплаты пеней в сумме 1 078 руб. 63 коп. и штрафов в сумме 2 086 руб. 32 коп., с обязанностью внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 112).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее - третье лицо, ГУ отделение Фонда).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2016) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное и третье лицо не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что судом не были учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых платежей во внебюджетные фонды, а также право застрахованных лиц на получение страхового обеспечения в полном объеме.
Полагают, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников подлежит обложению страховыми взносами, поскольку путевки предоставлялись в рамках трудовых отношений и этот вид вознаграждений и выплат в пользу работника не значится в перечне исключаемых из базы начисления взносов, приведенном в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ.
Считают, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел доводы о том, что согласно акту выездной проверки плательщик страховых взносов не включил в объект обложения страховыми взносами выплату в сумме 38 493 руб. только по одной путевке застрахованного лица Котолыгиной Л.С. за декабрь 2014 года. Все другие суммы частичной оплаты работниками стоимости путевок за счет средств организации плательщиком были включены в объект обложения страховыми взносами.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 22.12.2015 N 084002 15АВ000 1645/98 (л.д. 21-32), в соответствии с которыми установлено нарушение законодательства о страховых взносах.
По результатам рассмотрения акта проверки от 22.12.2015 N 084002 15АВ000 1645/98 Фондом вынесено решение N 89 от 26.01.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 468 руб. 46 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1 963 руб. 14 коп.; соответствующих пени и штрафов (л.д. 33-39).
Как следует из содержания этого решения, основанием для доначисления указанных сумм недоимки, пени послужили выводы Фонда о том, что плательщик неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.
Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в решении, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не подлежат обложению страховыми взносами.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых относится ОАО "БетЭлТранс"), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.
Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Иной вид компенсационных выплат предусмотрен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом установленные этой нормой компенсации отнесены к элементам оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.2013 принято Постановление N 17744/12, которым определена правовая позиция относительно практики применения указанных правовых норм.
В соответствии с этой позицией, выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Из материалов дела следует, что компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение предусмотрена Положением об обеспечении работников, неработающих пенсионеров и членов семей работников неработающих пенсионеров ОАО "БетЭлТранс" (л.д. 67-73) путевками санаторно-курортного лечения, оздоровления и отдыха коллективным договором ОАО "БетЭлТранс" на 2013-2015 годы (л.д. 64-66), не связаны с оплатой труда и трудовым результатам; имеют своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер; не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименованы в качестве гарантированной выплаты (сотрудник для получения путевок обязан подать заявление в комиссию по социальным выплатам); производятся за счет средств фонда потребления; не предусмотрены трудовым договором.
Таким образом, оплата путевок производилась в целях организации оздоровления и отдыха работников предприятия и неработающих пенсионеров.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выплаты, произведенные обществом, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.
Поскольку между работниками ОАО "БетЭлТранс" и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, то социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения УПФР в части доначисления заявителю рассматриваемых сумм страховых взносов, соответствующих им пеней, штрафных санкций и привлечения к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заинтересованно лица, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-9966/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)