Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества завод "Красное знамя": Ротовой О.А. (доверенность от 19.05.2017, паспорт), Куликова М.Г. (доверенность от 10.04.2017, паспорт), от Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Бачуриной Д.Ф. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу N А54-6804/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), при участии заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), о признании недействительным решения от 25.10.2016 N 143 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
следующее.
Публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения N 143 от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением суда 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365; 390044, г. Рязань, Московское шоссе д. 18).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в части признания решения учреждения от 25.10.2016 N 143 недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 65 977 руб., наложения штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп.; начисления пеней в сумме 3077 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Обращает внимание, что судом первой инстанции факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта не установлен. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Настаивает, что материальная помощь в сумме, превышающей 4000 рублей на одного работника за расчетный период (1 календарный год) подлежит обложению страховыми взносами.
Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением в период с 4 мая 2016 года по 9 августа 2016 года была проведена выездная проверка общества по вопросам:
- - расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- - по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Выездная проверка проводилась за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации выявлены нарушения, а именно не начислены страховые взносы в результате исключения из облагаемой базы:
- - пособий по временной нетрудоспособности в сумме 47618,04 рублей за 2013-2015 г., произведенные с нарушением действующего законодательства (41480,37 рублей - за счет средств ФСС РФ + 6137,67 рублей - первые три дня оплаты временной нетрудоспособности за счет средств работодателя);
- - ежемесячных пособий по уходу за ребенком в сумме 2573,80 рублей за 2013, 2014 г., произведенных с нарушением действующего законодательства;
- - на материальную помощь оказываемую работодателем работникам, имеющим детей инвалидов с детства, одиноким и многодетным родителям в сумме 2313833,74 рубля.
Также было выявлено, что страховые взносы за период с января 2013 года по декабрь 2015 года перечислялись несвоевременно.
По результатам проверки был составлен акт выездной проверки N 303 от 29 сентября 2016 года, который был выдан под расписку генеральному директору заявителя Рощину А.А.
Уведомлением N 1 от 29 сентября 2016 года заявитель был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 25 октября 2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, кабинет 45.
Заявителем на вышеуказанный акт было представлено возражение, зарегистрированное региональным отделением 14.10.2016 года за N 19220, однако региональное отделение с доводами, изложенными в возражении, не согласилось.
25 октября 2016 года региональным отделением было вынесено решение N 143 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которое было выдано заявителю нарочно.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 65 977 руб., наложения штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп.; начисления пеней в сумме 3 077 руб. 17 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части о доначислении страховых взносов в сумме 65977 руб., начислении соответствующего штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп. и пеней в сумме 3 077 руб. 17 коп., послужил вывод о невключении обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование суммы 2 283 000 руб. выплаченной заявителем в качестве материальной помощи работникам, имеющим детей инвалидов с детства, одиноким и многодетным родителям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что выплаты материальной помощи работникам, связанной с достижением ими пенсионного возраста и выходом на пенсию, выплаты компенсации работникам, увольняющимся по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, материальной помощи работнику общества на лечение, производились работодателем не в связи с наличием трудового договора и, руководствуясь статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует сам по себе о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно материалам дела, материальная помощь матерям, имеющим детей инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцами) являлась компенсационной выплатой социального характера; данная выплата не предусмотрена трудовым договором, заключенными обществом с работником; не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей; основанием выплаты являлись: Коллективный договор на 2014-2017 гг., Положение об оказании материальной помощи семьям, имеющим детей-инвалидов детства, родители которых работают на предприятии РД СВТИ 05-181-2014, введенного в действие с 01.07.2014, Положение об оказании материальной помощи одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены), и работникам, являющимся многодетными матерями (отцами), работающим на предприятии РД СВТИ 05.182-2014, введенного в действие с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 90-106).
Рассматриваемые выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты носят характер социальной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцами), имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 310-КГ14-5712.
Таким образом, арбитражный суд области правомерно счел, что у учреждения отсутствовали основания для включения вышеуказанных выплат в виде материальной помощи, оказываемой матерям, имеющим детей инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцам) базу для начисления страховых взносов.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 65 977 руб., наложения штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп.; начисления пеней в сумме 3 077 руб. 17 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу N А54-6804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 20АП-3181/2017 ПО ДЕЛУ N А54-6804/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А54-6804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества завод "Красное знамя": Ротовой О.А. (доверенность от 19.05.2017, паспорт), Куликова М.Г. (доверенность от 10.04.2017, паспорт), от Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Бачуриной Д.Ф. (доверенность от 09.01.2017, паспорт), в отсутствие представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу N А54-6804/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751), при участии заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557), о признании недействительным решения от 25.10.2016 N 143 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения N 143 от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Определением суда 23.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365; 390044, г. Рязань, Московское шоссе д. 18).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в части признания решения учреждения от 25.10.2016 N 143 недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 65 977 руб., наложения штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп.; начисления пеней в сумме 3077 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Обращает внимание, что судом первой инстанции факт несоответствия оспариваемого ненормативного акта не установлен. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Настаивает, что материальная помощь в сумме, превышающей 4000 рублей на одного работника за расчетный период (1 календарный год) подлежит обложению страховыми взносами.
Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы жалобы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечила, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением в период с 4 мая 2016 года по 9 августа 2016 года была проведена выездная проверка общества по вопросам:
- - расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- - по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Выездная проверка проводилась за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации выявлены нарушения, а именно не начислены страховые взносы в результате исключения из облагаемой базы:
- - пособий по временной нетрудоспособности в сумме 47618,04 рублей за 2013-2015 г., произведенные с нарушением действующего законодательства (41480,37 рублей - за счет средств ФСС РФ + 6137,67 рублей - первые три дня оплаты временной нетрудоспособности за счет средств работодателя);
- - ежемесячных пособий по уходу за ребенком в сумме 2573,80 рублей за 2013, 2014 г., произведенных с нарушением действующего законодательства;
- - на материальную помощь оказываемую работодателем работникам, имеющим детей инвалидов с детства, одиноким и многодетным родителям в сумме 2313833,74 рубля.
Также было выявлено, что страховые взносы за период с января 2013 года по декабрь 2015 года перечислялись несвоевременно.
По результатам проверки был составлен акт выездной проверки N 303 от 29 сентября 2016 года, который был выдан под расписку генеральному директору заявителя Рощину А.А.
Уведомлением N 1 от 29 сентября 2016 года заявитель был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 25 октября 2016 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 53, кабинет 45.
Заявителем на вышеуказанный акт было представлено возражение, зарегистрированное региональным отделением 14.10.2016 года за N 19220, однако региональное отделение с доводами, изложенными в возражении, не согласилось.
25 октября 2016 года региональным отделением было вынесено решение N 143 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которое было выдано заявителю нарочно.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 65 977 руб., наложения штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп.; начисления пеней в сумме 3 077 руб. 17 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части о доначислении страховых взносов в сумме 65977 руб., начислении соответствующего штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп. и пеней в сумме 3 077 руб. 17 коп., послужил вывод о невключении обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование суммы 2 283 000 руб. выплаченной заявителем в качестве материальной помощи работникам, имеющим детей инвалидов с детства, одиноким и многодетным родителям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу подп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункта 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
При исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что выплаты материальной помощи работникам, связанной с достижением ими пенсионного возраста и выходом на пенсию, выплаты компенсации работникам, увольняющимся по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, материальной помощи работнику общества на лечение, производились работодателем не в связи с наличием трудового договора и, руководствуясь статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пришли к выводу о том, что указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует сам по себе о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Согласно материалам дела, материальная помощь матерям, имеющим детей инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцами) являлась компенсационной выплатой социального характера; данная выплата не предусмотрена трудовым договором, заключенными обществом с работником; не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей; основанием выплаты являлись: Коллективный договор на 2014-2017 гг., Положение об оказании материальной помощи семьям, имеющим детей-инвалидов детства, родители которых работают на предприятии РД СВТИ 05-181-2014, введенного в действие с 01.07.2014, Положение об оказании материальной помощи одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены), и работникам, являющимся многодетными матерями (отцами), работающим на предприятии РД СВТИ 05.182-2014, введенного в действие с 01.07.2014 (т. 1, л.д. 90-106).
Рассматриваемые выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.
Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия трудовых отношений, изложенного в статье 15 ТК РФ), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты носят характер социальной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцами), имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10).
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 310-КГ14-5712.
Таким образом, арбитражный суд области правомерно счел, что у учреждения отсутствовали основания для включения вышеуказанных выплат в виде материальной помощи, оказываемой матерям, имеющим детей инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцам) базу для начисления страховых взносов.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 65 977 руб., наложения штрафа в сумме 13 195 руб. 40 коп.; начисления пеней в сумме 3 077 руб. 17 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу N А54-6804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)