Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Ю. к ООО "ТРЭК-7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",
установила:
М.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "ТРЭК-7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - в обоснование требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** *** разряда, приказом ответчика от 25.03.2015 года N *** был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу надлежащим образом не установлена, ему не была предложена другая работа и не предпринято мер по его трудоустройству.
В судебном заседании представитель М.Ю. заявленные требования поддержал, представитель ООО "ТРЭК-7" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. - М.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Ю. с 01.01.2002 года работал по трудовому договору в ООО "ТРЭК-7" по должности ***.
25.02.2015 года Филиалом N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" М.Ю. была впервые установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2016 года.
В связи с установлением инвалидности Филиалом N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" М.Ю. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой истцу установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности и указано на то, что истцу противопоказан физический труд средней степени тяжести, он способен выполнять трудовую деятельность в условиях, не опасных для жизни и меньшего объема трудовой деятельности.
Из материалов дела также следует, что с 10.03.2015 года истец на основании актов работодателя был отстранен от работы в связи с отсутствием у ответчика соответствующей работы (легкого физического труда), перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
11.03.2015 года истцу выдана справка о том, что ООО "ТРЭК-7" не может предоставить ему физический труд легкой степени тяжести.
20.03.2015 года работодатель уведомил М.Ю. об отсутствии работы в соответствии с медицинским заключением и прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.03.2015 года, однако, как указано на уведомлении, истец от подписи отказался.
Приказом от 25.03.2015 года N *** М.Ю. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного выходного пособия.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением, полученным по результатам медико-социальной экспертизы, истцу противопоказано продолжение работы в должности *** по силовым сетям и электрооборудованию, учитывая, что специфика указанной должности связана с выполнением строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, в том числе на высоте, и предполагает интенсивный характер работы, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям - выполнение трудовой деятельности в условиях, не опасных для жизни и с меньшим объемом трудовой деятельности, у ответчика не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в связи с состоянием здоровья, в том числе должности уборщиков лестничных клеток и служебных помещений, а также мусоросборщиков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2015 года в ООО "ТРЭК-7" было предусмотрено 24 штатные единицы, включая 6 должностей уборщика лестничных клеток и служебных помещений и 3 должности мусоросборщика, все должности вакантными на момент увольнения истца не являлись, были замещены другими сотрудниками, что также подтверждается штатной расстановкой. Кроме того, из штатного расписания ответчика в ходе мероприятий по оптимизации штата и численности было исключено 19 должностей, по состоянию на 01.06.2015 года в организации ответчика осталось только 5 штатных единиц, включая 1 должность уборщика лестничных клеток и служебных помещений, в связи с чем предлагать такую должность истцу у работодателя обязанности не было. Более того, доказательств того, что истец мог замещать указанные должны в силу своего состояния здоровья, в материалах дела также не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Само по себе отсутствие приказа работодателя об отстранении истца от работы по основаниям абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, учитывая, что из объяснений сторон, представленных в материалы дела актов от 10.03.2015 года, 11.03.2015 года, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.И., следовало, что М.Ю. был предупрежден об отстранении от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, более того, факт невыполнения истцом трудовой функции в спорный период в связи с отстранением от работы также подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-28274/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-28274/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Ю. к ООО "ТРЭК-7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",
установила:
М.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "ТРЭК-7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - в обоснование требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** *** разряда, приказом ответчика от 25.03.2015 года N *** был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, необходимость перевода на другую работу надлежащим образом не установлена, ему не была предложена другая работа и не предпринято мер по его трудоустройству.
В судебном заседании представитель М.Ю. заявленные требования поддержал, представитель ООО "ТРЭК-7" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. - М.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Ю. с 01.01.2002 года работал по трудовому договору в ООО "ТРЭК-7" по должности ***.
25.02.2015 года Филиалом N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" М.Ю. была впервые установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2016 года.
В связи с установлением инвалидности Филиалом N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" М.Ю. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой истцу установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности и указано на то, что истцу противопоказан физический труд средней степени тяжести, он способен выполнять трудовую деятельность в условиях, не опасных для жизни и меньшего объема трудовой деятельности.
Из материалов дела также следует, что с 10.03.2015 года истец на основании актов работодателя был отстранен от работы в связи с отсутствием у ответчика соответствующей работы (легкого физического труда), перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
11.03.2015 года истцу выдана справка о том, что ООО "ТРЭК-7" не может предоставить ему физический труд легкой степени тяжести.
20.03.2015 года работодатель уведомил М.Ю. об отсутствии работы в соответствии с медицинским заключением и прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.03.2015 года, однако, как указано на уведомлении, истец от подписи отказался.
Приказом от 25.03.2015 года N *** М.Ю. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой двухнедельного выходного пособия.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с медицинским заключением, полученным по результатам медико-социальной экспертизы, истцу противопоказано продолжение работы в должности *** по силовым сетям и электрооборудованию, учитывая, что специфика указанной должности связана с выполнением строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, в том числе на высоте, и предполагает интенсивный характер работы, а другой вакантной должности, работа в которой соответствовала бы медицинским рекомендациям - выполнение трудовой деятельности в условиях, не опасных для жизни и с меньшим объемом трудовой деятельности, у ответчика не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в связи с состоянием здоровья, в том числе должности уборщиков лестничных клеток и служебных помещений, а также мусоросборщиков, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2015 года в ООО "ТРЭК-7" было предусмотрено 24 штатные единицы, включая 6 должностей уборщика лестничных клеток и служебных помещений и 3 должности мусоросборщика, все должности вакантными на момент увольнения истца не являлись, были замещены другими сотрудниками, что также подтверждается штатной расстановкой. Кроме того, из штатного расписания ответчика в ходе мероприятий по оптимизации штата и численности было исключено 19 должностей, по состоянию на 01.06.2015 года в организации ответчика осталось только 5 штатных единиц, включая 1 должность уборщика лестничных клеток и служебных помещений, в связи с чем предлагать такую должность истцу у работодателя обязанности не было. Более того, доказательств того, что истец мог замещать указанные должны в силу своего состояния здоровья, в материалах дела также не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на возможность выполнения истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности и нарушение трудовых прав истца в связи с отстранением от работы, являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Само по себе отсутствие приказа работодателя об отстранении истца от работы по основаниям абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, учитывая, что из объяснений сторон, представленных в материалы дела актов от 10.03.2015 года, 11.03.2015 года, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.И., следовало, что М.Ю. был предупрежден об отстранении от работы в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, более того, факт невыполнения истцом трудовой функции в спорный период в связи с отстранением от работы также подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)