Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.03.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ГлавУпДК при МИД России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГлавУпДК при МИД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что являлся работником ГлавУпДК при МИД России. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности ответчиком не производилось и в нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все вакантные должности, включая должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала, инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории службы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала, не учтено его преимущественное право оставления на работе.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит признать увольнение С. на основании приказа N *** от 07.04.2015 г. незаконным и восстановить его на работе в ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" в должности ведущего специалиста с 11.04.2015 г., в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 05 мая 2003 года на основании трудового договора N *** от 05 мая 2003 года был принят на работу в ГлавУпДК при МИД России на должность инженера сектора охраны труда и ТБ, пожарной безопасности, ГО и ЧС в составе технического отдела.
На основании дополнительного соглашения N *** от 13 апреля 2009 года к трудовому договору N *** от 05 мая 2003 года был переведен с 01 апреля 2009 года на должность ведущего инженера группы охраны труда Управления персоналом.
Приказом N *** от 09 февраля 2015 года "Об изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУпДК при МИД России" в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности работы с 10 апреля 2015 года в организационной структуре ГлавУпДК при МИД России ликвидирована группа охраны труда Управления персоналом. Из штатного расписания исключены две должности, в том числе должность ведущего инженера, которую занимал истец, и должность инженера 1 категории.
Приказом N *** от 07 апреля 2015 года действие трудового договора N *** от 05 мая 2003 года прекращено, а С. уволен 10 апреля 2015 года с занимаемой должности ведущего инженера группы охраны труда Управления персонала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 24).
О предстоящем увольнении по сокращению штата С. был уведомлен персонально под роспись 09 февраля 2015 года, то есть за два месяца до увольнения, ему было предложено для трудоустройства рассмотреть список вакантных должностей, с которым он также был ознакомлен, но желание на занятие какой-либо из них истец не выразил (л.д. 106 - 113).
Также судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца осуществлялась с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа и с уведомлением о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата органов службы занятости (л.д. 115 - 124).
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., судебная коллегия, проверив и оценив доводы, указанные в ней, не нашла оснований для его отмены, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата, является несостоятельным, поскольку судебной коллегией данный довод рассмотрен, ему дана надлежащая оценка в состоявшемся апелляционном определении (л.д. 382, абз. 1).
Довод кассационной жалобы о том, что истцу работодателем не были предложены вакантные должности, опровергается материалами дела.
Так, в полученном истцом 09.02.2015 г. уведомлении о сокращении штата в абзаце N 3 С. предложено в порядке трудоустройства рассмотреть список вакантных должностей, имеющихся в ГлавУпДК при МИД России и его филиалах по состоянию на 09.02.2015 г., который является приложением к названному уведомлению (л.д. 106). Указанный список вакантных должностей получен С. также 09.02.2015 г. под роспись. Более того, истцу работодателем для ознакомления был представлен дополнительный список вакантных должностей ГлавУпДК при МИД России и филиалов по состоянию на 10.03.2015 г., который получен им 10.03.2015 г., о чем имеется его подпись (л.д. 111 - 113).
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по доверенности Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 4Г-3580/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 4г/3-3580/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.03.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ГлавУпДК при МИД России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГлавУпДК при МИД России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что являлся работником ГлавУпДК при МИД России. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности ответчиком не производилось и в нарушение ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все вакантные должности, включая должности главного специалиста отдела учета кадров, главного специалиста отдела развития персонала, инженера 1 категории группы охраны труда, специалиста 1 категории службы охраны труда, специалиста 1 категории отдела учета кадров, специалиста 2 категории отдела развития персонала, не учтено его преимущественное право оставления на работе.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит признать увольнение С. на основании приказа N *** от 07.04.2015 г. незаконным и восстановить его на работе в ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" в должности ведущего специалиста с 11.04.2015 г., в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. с 05 мая 2003 года на основании трудового договора N *** от 05 мая 2003 года был принят на работу в ГлавУпДК при МИД России на должность инженера сектора охраны труда и ТБ, пожарной безопасности, ГО и ЧС в составе технического отдела.
На основании дополнительного соглашения N *** от 13 апреля 2009 года к трудовому договору N *** от 05 мая 2003 года был переведен с 01 апреля 2009 года на должность ведущего инженера группы охраны труда Управления персоналом.
Приказом N *** от 09 февраля 2015 года "Об изменении организационной структуры и сокращении штата ГлавУпДК при МИД России" в целях оптимизации организационной структуры и повышения эффективности работы с 10 апреля 2015 года в организационной структуре ГлавУпДК при МИД России ликвидирована группа охраны труда Управления персоналом. Из штатного расписания исключены две должности, в том числе должность ведущего инженера, которую занимал истец, и должность инженера 1 категории.
Приказом N *** от 07 апреля 2015 года действие трудового договора N *** от 05 мая 2003 года прекращено, а С. уволен 10 апреля 2015 года с занимаемой должности ведущего инженера группы охраны труда Управления персонала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 24).
О предстоящем увольнении по сокращению штата С. был уведомлен персонально под роспись 09 февраля 2015 года, то есть за два месяца до увольнения, ему было предложено для трудоустройства рассмотреть список вакантных должностей, с которым он также был ознакомлен, но желание на занятие какой-либо из них истец не выразил (л.д. 106 - 113).
Также судом первой инстанции установлено, что процедура увольнения истца осуществлялась с получением согласия на его увольнение от профсоюзного органа и с уведомлением о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата органов службы занятости (л.д. 115 - 124).
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе С., судебная коллегия, проверив и оценив доводы, указанные в ней, не нашла оснований для его отмены, поскольку разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штата, является несостоятельным, поскольку судебной коллегией данный довод рассмотрен, ему дана надлежащая оценка в состоявшемся апелляционном определении (л.д. 382, абз. 1).
Довод кассационной жалобы о том, что истцу работодателем не были предложены вакантные должности, опровергается материалами дела.
Так, в полученном истцом 09.02.2015 г. уведомлении о сокращении штата в абзаце N 3 С. предложено в порядке трудоустройства рассмотреть список вакантных должностей, имеющихся в ГлавУпДК при МИД России и его филиалах по состоянию на 09.02.2015 г., который является приложением к названному уведомлению (л.д. 106). Указанный список вакантных должностей получен С. также 09.02.2015 г. под роспись. Более того, истцу работодателем для ознакомления был представлен дополнительный список вакантных должностей ГлавУпДК при МИД России и филиалов по состоянию на 10.03.2015 г., который получен им 10.03.2015 г., о чем имеется его подпись (л.д. 111 - 113).
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по доверенности Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)