Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "СНС Холдинг" по доверенности Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску В. к ООО "СНС Холдинг" о признании действующим соглашения, обязании выполнить условия и взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СНС Холдинг" о признании действующим соглашения, обязании выполнить условия и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что являлась сотрудником ООО "СНС Холдинг" на основании трудового договора от 04.06.2013 г. N 49.02.02.2015 г. между работодателем и работником было заключено соглашение N 3 к указанному трудовому договору, в соответствии которым в течение 2015 и 2016 г. г. размер оклада работника составляет руб. в месяц с индексацией три раза в год, кроме того, соглашение предусматривает выплаты ежеквартальной премии, ежемесячной компенсации стоимости полиса ДМС, а в случае расторжения трудового договора в течение 2015 - 2016 годов выплату выходного пособия. С 25.08.2015 г. ответчик уменьшил оклад, перестал производить выплату компенсации стоимости полиса ДМС. 16.09.2015 г. истец узнала о расторжении трудового договора, заключенного с ней, по основаниям, предусматривающим выплату работнику выходного пособия, однако от выполнения условий соглашения работодатель отказался. Указанные действия ответчика истец полагала незаконными, в связи с чем просила суд, с учетом расчета цены иска, признать обстоятельства изменения ответчиком трудового договора и отмены действия соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. незаконными, а соглашение N 3 к трудовому договору - действующим; обязать ответчика произвести выплату должностного оклада в соответствии с соглашением N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. за август 2015 г. в размере руб., выплату компенсации средней стоимости полиса ДМС за август 2015 г. в размере руб., выплату ежеквартальной премии за первый и второй и третий кварталы 2015 г. в размере рублей, рублей, рублей соответственно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. в удовлетворении иска В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска В. к ООО "СНС Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации стоимости полиса ДМС, в данной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "СНС Холдинг" взыскана в пользу В. задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере руб. 54 коп., компенсация полиса ДМС в размере руб., судебные расходы в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СНС Холдинг" по доверенности Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 04.06.2013 г. между ООО "СНС Холдинг" и В. был заключен бессрочный трудовой договор N 49, в соответствии с п. п. 1.2. и 1.3. которого работник был принят на основную работу к работодателю на должность WEB-разработчика.
02.02.2015 г. между ООО "СНС Холдинг" в лице генерального директора М. и В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г., в соответствии с разделами 4, 5 и п. п. 7.2., 7.4. которого работнику устанавливался должностной оклад в размере руб. в месяц.
Согласно условиям соглашения оплата производится за фактически отработанное время; размер должностного оклада в течение 2015 - 2016 гг. индексируется ежегодно три раза в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах; по результатам работы работнику в течение 2015 - 2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада; выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца; в случае расторжения трудового договора в течение 2015 - 2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12-месячных окладов. В течение 2015 - 2016 гг. предприятие обязалось предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования, либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но не менее руб. в месяц.
С января 2015 г. по июль 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 02.02.2015 г., задолженность работодателя по выплате заработной платы работнику отсутствует, однако с августа 2015 г. выплаты производились в соответствии условиями трудового договора без учета дополнительного соглашения от 02.02.2015 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за период с января 2015 г. по август 2015 г.
Решением Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 30.01.2014 г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества был назначен М., что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг".
Согласно Уставу ООО "СНС Холдинг", утвержденному общим собранием участников 20.08.2014 г., а именно п. 15.5.9, к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников.
Однако Советом директоров ООО "СНС Холдинг" решения по вопросам утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников в период заключения между ООО "СНС Холдинг", в лице генерального директора М., и В. дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. не принимались.
Решением Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 17.08.2015 г. дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г., заключенное генеральным директором ООО "СНС Холдинг" М. с В., признано недействительным, так как заключено с превышением должностных полномочий генеральным директором ООО "СНС Холдинг" М., кроме того, решением совета директоров от той же даты было утверждено штатное расписание ООО "СНС Холдинг" с 01.08.2015 г. в количестве 24,5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере руб., также утверждено Положение о премировании, материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг".
В спорный период времени у ответчика действовало Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг", утвержденное генеральным директором ООО "СНС Холдинг" М. 30.01.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в соответствии с Уставом ООО "СНС Холдинг" вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования работников относятся к компетенции Совета директоров общества, однако дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. заключено генеральным директором общества М. без одобрения Совета директоров, то есть с превышением должностных полномочий, в связи с чем решением Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 17.08.2015 г. правомерно было признано недействительным, учитывая, что до признания указанного дополнительного соглашения недействительным и утверждения Советом директоров ООО "СНС Холдинг" нового штатного расписания заработная плата истцу выплачена в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате отсутствуют. Кроме того, суд указал, что мотивированная записка о премировании истца составлялась, однако генеральным директором приказ о премировании истца не издавался, тогда как в соответствии с п. 5.1 Положения о премировании сотрудников производится на основании приказа генерального директора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания недействительности соглашения к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. не согласился.
Судебной коллегий установлено, что приказом генерального директора ООО "СНС Холдинг" N 15 от 17 августа 2015 года (на основании решения Совета директоров N 11 от 17 августа 2015 года) было утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности WEB-разработчика был предусмотрен в размере рублей. 17 августа 2015 года работодателем было составлено письменное уведомление В. об изменении условий труда, однако данных о вручении уведомления не имеется.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации стоимости полиса ДМС, судебная коллегия указала, что в связи с отсутствием правового механизма признания трудового договора и соглашения к нему недействительными применение положений нового штатного расписания должно соответствовать процедуре, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.
При этом судебная коллегия отметила, что по условиям дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 г. размер оклада В. был повышен, в то же время до 01 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки.
Согласно объяснениям представителя ответчика, до 01 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.
Также судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4). Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников Общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель исполнял обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС до 01 августа 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ООО "СНС Холдинг" задолженности по заработной плате за август 2015 года в размере руб. коп. и компенсации стоимости полиса ДМС в размере руб.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб., исходя из фактически оказанных услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, составлению апелляционной жалобы, сложности дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что должностные полномочия генеральным директором М. при заключении дополнительного соглашения с В. были превышены, при этом экономическое положение общества не позволяло нести дополнительные расходы, что объем работы и уровень ответственности В. после заключения спорного соглашения не изменился, в связи с чем оснований для повышенного размера заработной платы и установления иных льгот и компенсаций не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии превышения полномочий генеральным директором М. при заключении с В. дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору 49 от 04.06.2013 г., поскольку вместо ежемесячной премии в размере 50% от оклада по условиям нового соглашения вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением мотивированной служебной записки, премирование осуществлялось в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года, кроме того, обязательства по выплате В. увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС фактически исполнялись ответчиком до 01 августа 2015 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "СНС Холдинг" по доверенности Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-0280/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/7-280/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "СНС Холдинг" по доверенности Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску В. к ООО "СНС Холдинг" о признании действующим соглашения, обязании выполнить условия и взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "СНС Холдинг" о признании действующим соглашения, обязании выполнить условия и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что являлась сотрудником ООО "СНС Холдинг" на основании трудового договора от 04.06.2013 г. N 49.02.02.2015 г. между работодателем и работником было заключено соглашение N 3 к указанному трудовому договору, в соответствии которым в течение 2015 и 2016 г. г. размер оклада работника составляет руб. в месяц с индексацией три раза в год, кроме того, соглашение предусматривает выплаты ежеквартальной премии, ежемесячной компенсации стоимости полиса ДМС, а в случае расторжения трудового договора в течение 2015 - 2016 годов выплату выходного пособия. С 25.08.2015 г. ответчик уменьшил оклад, перестал производить выплату компенсации стоимости полиса ДМС. 16.09.2015 г. истец узнала о расторжении трудового договора, заключенного с ней, по основаниям, предусматривающим выплату работнику выходного пособия, однако от выполнения условий соглашения работодатель отказался. Указанные действия ответчика истец полагала незаконными, в связи с чем просила суд, с учетом расчета цены иска, признать обстоятельства изменения ответчиком трудового договора и отмены действия соглашения N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. незаконными, а соглашение N 3 к трудовому договору - действующим; обязать ответчика произвести выплату должностного оклада в соответствии с соглашением N 3 от 02.02.2015 г. к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. за август 2015 г. в размере руб., выплату компенсации средней стоимости полиса ДМС за август 2015 г. в размере руб., выплату ежеквартальной премии за первый и второй и третий кварталы 2015 г. в размере рублей, рублей, рублей соответственно.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. в удовлетворении иска В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска В. к ООО "СНС Холдинг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации стоимости полиса ДМС, в данной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО "СНС Холдинг" взыскана в пользу В. задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере руб. 54 коп., компенсация полиса ДМС в размере руб., судебные расходы в размере руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СНС Холдинг" по доверенности Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 04.06.2013 г. между ООО "СНС Холдинг" и В. был заключен бессрочный трудовой договор N 49, в соответствии с п. п. 1.2. и 1.3. которого работник был принят на основную работу к работодателю на должность WEB-разработчика.
02.02.2015 г. между ООО "СНС Холдинг" в лице генерального директора М. и В. было заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г., в соответствии с разделами 4, 5 и п. п. 7.2., 7.4. которого работнику устанавливался должностной оклад в размере руб. в месяц.
Согласно условиям соглашения оплата производится за фактически отработанное время; размер должностного оклада в течение 2015 - 2016 гг. индексируется ежегодно три раза в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах; по результатам работы работнику в течение 2015 - 2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада; выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца; в случае расторжения трудового договора в течение 2015 - 2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12-месячных окладов. В течение 2015 - 2016 гг. предприятие обязалось предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования, либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но не менее руб. в месяц.
С января 2015 г. по июль 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 02.02.2015 г., задолженность работодателя по выплате заработной платы работнику отсутствует, однако с августа 2015 г. выплаты производились в соответствии условиями трудового договора без учета дополнительного соглашения от 02.02.2015 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за период с января 2015 г. по август 2015 г.
Решением Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 30.01.2014 г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества был назначен М., что подтверждается протоколом N 1 заседания Совета директоров ООО "СНС Холдинг".
Согласно Уставу ООО "СНС Холдинг", утвержденному общим собранием участников 20.08.2014 г., а именно п. 15.5.9, к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников.
Однако Советом директоров ООО "СНС Холдинг" решения по вопросам утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников в период заключения между ООО "СНС Холдинг", в лице генерального директора М., и В. дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. не принимались.
Решением Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 17.08.2015 г. дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г., заключенное генеральным директором ООО "СНС Холдинг" М. с В., признано недействительным, так как заключено с превышением должностных полномочий генеральным директором ООО "СНС Холдинг" М., кроме того, решением совета директоров от той же даты было утверждено штатное расписание ООО "СНС Холдинг" с 01.08.2015 г. в количестве 24,5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере руб., также утверждено Положение о премировании, материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг".
В спорный период времени у ответчика действовало Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "СНС Холдинг", утвержденное генеральным директором ООО "СНС Холдинг" М. 30.01.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в соответствии с Уставом ООО "СНС Холдинг" вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования работников относятся к компетенции Совета директоров общества, однако дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. заключено генеральным директором общества М. без одобрения Совета директоров, то есть с превышением должностных полномочий, в связи с чем решением Совета директоров ООО "СНС Холдинг" от 17.08.2015 г. правомерно было признано недействительным, учитывая, что до признания указанного дополнительного соглашения недействительным и утверждения Советом директоров ООО "СНС Холдинг" нового штатного расписания заработная плата истцу выплачена в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате отсутствуют. Кроме того, суд указал, что мотивированная записка о премировании истца составлялась, однако генеральным директором приказ о премировании истца не издавался, тогда как в соответствии с п. 5.1 Положения о премировании сотрудников производится на основании приказа генерального директора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания недействительности соглашения к трудовому договору N 49 от 04.06.2013 г. не согласился.
Судебной коллегий установлено, что приказом генерального директора ООО "СНС Холдинг" N 15 от 17 августа 2015 года (на основании решения Совета директоров N 11 от 17 августа 2015 года) было утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности WEB-разработчика был предусмотрен в размере рублей. 17 августа 2015 года работодателем было составлено письменное уведомление В. об изменении условий труда, однако данных о вручении уведомления не имеется.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации стоимости полиса ДМС, судебная коллегия указала, что в связи с отсутствием правового механизма признания трудового договора и соглашения к нему недействительными применение положений нового штатного расписания должно соответствовать процедуре, предусмотренной ст. 74 ТК РФ.
При этом судебная коллегия отметила, что по условиям дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 г. размер оклада В. был повышен, в то же время до 01 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки.
Согласно объяснениям представителя ответчика, до 01 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.
Также судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4). Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников Общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель исполнял обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС до 01 августа 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ООО "СНС Холдинг" задолженности по заработной плате за август 2015 года в размере руб. коп. и компенсации стоимости полиса ДМС в размере руб.
В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб., исходя из фактически оказанных услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, составлению апелляционной жалобы, сложности дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что должностные полномочия генеральным директором М. при заключении дополнительного соглашения с В. были превышены, при этом экономическое положение общества не позволяло нести дополнительные расходы, что объем работы и уровень ответственности В. после заключения спорного соглашения не изменился, в связи с чем оснований для повышенного размера заработной платы и установления иных льгот и компенсаций не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии превышения полномочий генеральным директором М. при заключении с В. дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору 49 от 04.06.2013 г., поскольку вместо ежемесячной премии в размере 50% от оклада по условиям нового соглашения вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением мотивированной служебной записки, премирование осуществлялось в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года, кроме того, обязательства по выплате В. увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС фактически исполнялись ответчиком до 01 августа 2015 года.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "СНС Холдинг" по доверенности Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)