Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, приказом которого он был уволен в связи с сокращением численности штата, считает данный приказ незаконным, после сокращения введена новая должность, истец имел преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Я.,
при участии прокурора Петровой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года, которым
по делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя Г., заключение прокурора Петровой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности агронома ********.
Приказом от 17 сентября 2016 года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - сокращение численности штата. Считает приказ об увольнении незаконным, после сокращения введена новая должность, и он имеет преимущественное право на оставление на работе.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности агронома-биолога.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в суде первой инстанции.
Судом установлено, что П. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности агронома по карантину растений.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
26 апреля 2016 года в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации штатной численности Федеральным государственным бюджетным учреждением "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" издан приказ "Об утверждении штатного расписания". Данным приказом установлено сократить 1 ставку агронома пункта г. Якутск.
Приказом от 17 сентября 2016 года N ...-к П. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата). С приказом ознакомлен 17.09.2016.
14 апреля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе судебного процесса представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, приказом которого он был уволен в связи с сокращением численности штата, считает данный приказ незаконным, после сокращения введена новая должность, истец имел преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2545/2017
Судья Смирникова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Я.,
при участии прокурора Петровой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года, которым
по делу по иску П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе
постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя Г., заключение прокурора Петровой И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности агронома ********.
Приказом от 17 сентября 2016 года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - сокращение численности штата. Считает приказ об увольнении незаконным, после сокращения введена новая должность, и он имеет преимущественное право на оставление на работе.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности агронома-биолога.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в суде первой инстанции.
Судом установлено, что П. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности агронома по карантину растений.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
26 апреля 2016 года в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации штатной численности Федеральным государственным бюджетным учреждением "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" издан приказ "Об утверждении штатного расписания". Данным приказом установлено сократить 1 ставку агронома пункта г. Якутск.
Приказом от 17 сентября 2016 года N ...-к П. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата). С приказом ознакомлен 17.09.2016.
14 апреля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В ходе судебного процесса представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
Также, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)