Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по иску прокурора Кемского района в интересах Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Кемьлессервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
прокурор Кемского района обратился в суд в интересах Х. по тем основаниям, что она работала в ООО "Кемьлессервис" в должности директора, приказом от 14.04.2016 трудовой договор с ней прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении Х. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55763 руб., а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в размере 45000 руб. На этом основании прокурор Кемского района просил взыскать с ООО "Кемьлессервис" в пользу Х. указанные суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Кемьлессервис" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55763 руб., единовременную выплату руководителю организации при расторжении трудового договора в размере 45000 руб., всего 100763 руб. С ООО "Кемьлессервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 3215,26 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "Кемьлессервис в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27703 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании в пользу Х. компенсации к зачету подлежала сумма необоснованно выплаченной заработной платы в декабре 2015 года в размере 28060 руб., поскольку данная выплата не была предусмотрена ни трудовым договором, ни штатным расписанием, ни иными локальными актами общества, при выплате расчетных сумм Х. указанная сумма подлежала удержанию, в связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования, однако в их принятии судом было отказано. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении Х. за виновные действия, и отсутствии оснований для единовременной выплаты в связи с расторжением с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Кемьлессервис" К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что на основании приказа от 16.08.2011 N - к Х. была принята на должность директора ООО "Кемьлессервис". В соответствии с условиями трудового договора от 16.08.2011 N работнику установлена заработная плата в размере 17000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 N размер заработной платы уменьшен до 15000 руб.
Общим собранием участников ООО "Кемьлессервис" принято оформленное протоколом от 15.04.2016 N решение о прекращении полномочий Х. как директора общества.
Приказом от 15.04.2016 N - к трудовой договор с Х. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно справке ООО "Кемьлессервис" от 27.04.2016 N задолженность работодателя перед Х. по выплатам при увольнении составила 100763 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55763 руб. и единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в сумме 45000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Кемьлессервис" перед Х. задолженности по выплатам при увольнении в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ООО "Кемьлессервис" Х. причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора.
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет подлежащей в пользу истицы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск денежной суммы в размере 28060 руб., являются необоснованными, поскольку ст. 137 ТК РФ не предусмотрено оснований для удержания суммы выплаченной заработной платы из подлежащей выплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истице трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с ее увольнением за виновные действия, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием участников ООО "Кемьлессервис" 15.04.2016 решение о прекращении полномочий Х. как директора общества было принято в связи с ее виновными действиями, какие-либо указания в протоколе собрания на это обстоятельство отсутствуют. Постановление руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Кемскому району от 22.06.2016, которым в отношении истицы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, таким доказательством также не является.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3391/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3391/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по иску прокурора Кемского района в интересах Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Кемьлессервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Кемского района обратился в суд в интересах Х. по тем основаниям, что она работала в ООО "Кемьлессервис" в должности директора, приказом от 14.04.2016 трудовой договор с ней прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении Х. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55763 руб., а также единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в размере 45000 руб. На этом основании прокурор Кемского района просил взыскать с ООО "Кемьлессервис" в пользу Х. указанные суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Кемьлессервис" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55763 руб., единовременную выплату руководителю организации при расторжении трудового договора в размере 45000 руб., всего 100763 руб. С ООО "Кемьлессервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 3215,26 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ООО "Кемьлессервис в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27703 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании в пользу Х. компенсации к зачету подлежала сумма необоснованно выплаченной заработной платы в декабре 2015 года в размере 28060 руб., поскольку данная выплата не была предусмотрена ни трудовым договором, ни штатным расписанием, ни иными локальными актами общества, при выплате расчетных сумм Х. указанная сумма подлежала удержанию, в связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования, однако в их принятии судом было отказано. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении Х. за виновные действия, и отсутствии оснований для единовременной выплаты в связи с расторжением с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Кемьлессервис" К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Истец Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что на основании приказа от 16.08.2011 N - к Х. была принята на должность директора ООО "Кемьлессервис". В соответствии с условиями трудового договора от 16.08.2011 N работнику установлена заработная плата в размере 17000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 N размер заработной платы уменьшен до 15000 руб.
Общим собранием участников ООО "Кемьлессервис" принято оформленное протоколом от 15.04.2016 N решение о прекращении полномочий Х. как директора общества.
Приказом от 15.04.2016 N - к трудовой договор с Х. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно справке ООО "Кемьлессервис" от 27.04.2016 N задолженность работодателя перед Х. по выплатам при увольнении составила 100763 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55763 руб. и единовременная выплата руководителю организации при расторжении трудового договора в сумме 45000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Кемьлессервис" перед Х. задолженности по выплатам при увольнении в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ООО "Кемьлессервис" Х. причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск и единовременной выплаты руководителю организации при расторжении трудового договора.
Доводы ответчика о необходимости зачета в счет подлежащей в пользу истицы выплаты компенсации за неиспользованный отпуск денежной суммы в размере 28060 руб., являются необоснованными, поскольку ст. 137 ТК РФ не предусмотрено оснований для удержания суммы выплаченной заработной платы из подлежащей выплате работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истице трехкратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с ее увольнением за виновные действия, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием участников ООО "Кемьлессервис" 15.04.2016 решение о прекращении полномочий Х. как директора общества было принято в связи с ее виновными действиями, какие-либо указания в протоколе собрания на это обстоятельство отсутствуют. Постановление руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Кемскому району от 22.06.2016, которым в отношении истицы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, таким доказательством также не является.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)