Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Истец К.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказы N *** от 29.01.2015 года, N *** от 29.01.2015 года; восстановить его на работе в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в должности заместителя генерального директора по кадрам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; восстановить срок для обжалования приказа от 31.10.2014 года N ***, приказа от 12.11.2014 года N ***, приказа от 27.12.2014 года N ***; признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 31.10.2014 года N ***, от 12.11.2014 года N ***, от 27.12.2014 года N ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 1972 года, с 1994 года по 29.01.2015 года в должности заместителя генерального директора по кадрам ФГУП "ГКНЦ им. М.В. Хруничева". Приказами N *** от 29.01.2015 года, N *** от 29.01.2015 года трудовой договор с ним прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, так как работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности неоднократно за один и тот же проступок. Поскольку увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, ответчик обязан выплатить средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец, его представители Ш., Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика З., К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителей Ш., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З., К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.11.2012 года N *** истец был принят на работу в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на должность заместителя генерального директора по кадрам.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами "Работодателя", а также выполнять иные распоряжения "Работодателя" в рамках своей трудовой функции.
Приказом от 29.01.2015 года N *** истец был уволен 29 января 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 31.10.2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и п. 2.2.1 трудового договора от 01.11.2012 года N ***.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора явилась служебная записка директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям П. от 22.10.2014 года N ***, из которой следует, что 13 октября 2014 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в адресу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" вынесено представление N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции". Должностным лицом, допустившим указанные нарушения является заместитель генерального директора по кадрам К.Е.М., который не организовал должным образом работу по данному направлению.
По данным фактам 29.10.2014 года истец представил объяснение, в которых К.Е.М. указал, что нарушений требований ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, которые могли бы повлечь дисциплинарную ответственность должностных лиц, а также административную ответственность предприятия по ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется.
С приказом от 31.10.2014 года N *** К.Е.М. ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался, о чем сотрудниками работодателя составлен акт от 06.11.2014 года.
Приказом от 12.11.2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п. 3 распоряжения и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 27.10.2014 года N 540 "О закреплении рабочего кабинета".
В соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 27.10.2014 года N 540 за заместителем генерального директора по кадрам К.Е.М. закреплен рабочий кабинет на территории ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в корпусе N 111а, этаж 6, кабинет N ***; К.Е.М. в срок до 31.10.2014 года предписано освободить занимаемые рабочие кабинеты, расположенные по адресу: <...>, каб. 6, <...> этаж, каб. 1.
Данное распоряжение получено К.Е.М. 30.10.2014 года.
Основанием для наложения взыскания в виде замечания в соответствии с приказом от 12.11.2014 года явились служебная записка директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям П.В.А. от 06.11.2014 года N ***, из которой следует, что в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от 27.10.2014 года истцу предписано в срок до 31.10.2014 года освободить занимаемые рабочие кабинеты, расположенные по адресу: <...>, каб. 6; <...> этаж, каб. 1. В срок до 10 ноября 2014 года предложено представить письменное объяснение о причинах неисполнения данного распоряжения; служебная записка директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношения П.В.А. от 11.11.2014 года N ***, из которой следует, что К.Е.М. предписывалось в срок до 31.10.2014 года освободить занимаемые кабинеты, что не исполнено, в связи с чем было запрошено письменное объяснение о причинах неисполнения. В листе запроса К.Е.М. в качестве объяснений была собственноручно сделана запись, содержащая ссылку на служебную записку К.Е.М. на имя и.о. генерального директора К.А. от 30.10.2014 года.
В служебной записке от 30.10.2014 года на имя и.о. генерального директора К.А., истец указал, что в связи с прекращением действия доверенности на его имя, лишен возможности выполнять свои должностные обязанности в соответствии с уставом предприятия и заключенными трудовым договором; просит решить вопрос о его дальнейшем трудоустройстве в соответствии с Трудовым кодексом РФ и приостановить действие распоряжения от 27.10.2014 года N 540 "О закреплении рабочего кабинета".
С приказом от 12.11.2014 года N *** К.Е.М. ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался, о чем сотрудниками работодателя составлен акт от 12.11.2014 года.
Приказом от 27.12.2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в утверждении формы трудовых договоров и заключении трудовых договоров с работниками предприятия, несоответствующих трудовому законодательству, что является нарушением п. 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 5.3, 5.4 должностной инструкции заместителя генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по кадрам ДИ.15.301.1.600101030 от 10.07.2013 г. и п. 2.2.1 трудового договора от 01.11.2012 года N ***.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 27.12.2014 года явились акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** от 08 декабря 2014 года; предписание N *** от 08 декабря 2014 года; служебные записки N *** от 10.12.2014 года, N *** от 15.12.2014 года; N *** от 17.12.2014 года, N *** от 25.12.2014 года; письмо К.Е.М. от 17.12.2014 года N ***; акт об отказе в ознакомлении со служебной запиской от 18.12.2014 года.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 08 декабря 2014 года ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: трудовые договоры, заключаемые с работниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не соответствуют требованиям абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. По результатам проверки ответчику выдано предписание N *** от 08 декабря 2014 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 30.01.2015 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
- В соответствии с п. 1.7.1 должностной инструкции заместителя генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по кадрам, с которой истец был ознакомлен 01.07.2013 года, в своей работе заместитель генерального директора руководствуется законодательством и нормативным правовым актам РФ, нормативно-методическими материалами по работе с кадрами;
- Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции заместитель генерального директора по кадрам должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов труда, управления персоналом; порядок заключения трудовых договоров, тарифных соглашений и регулирование трудовых споров; трудовое законодательство РФ.
В силу п. п. 5.3, 5.4 должностной инструкции заместитель генерального директора по кадрам несет ответственность за соблюдение законодательных и нормативных правовых актов РФ и локальных правовых актов предприятия; последствия принятых решений и эффективность деятельности подчиненных подразделений.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Е.М. должностных обязанностей, установленных п. 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, у него были затребованы объяснения по данному факту 15.12.2014 года, 17.12.2014 года.
В служебной записке от 17.12.2014 года на имя и.о. генерального директора К.А., истец указал, что необходимо провести тщательный анализ, независимую экспертизу, и приостановить действие приказа N *** от 04.12.2014 года "О сокращении численности или штата работников", в связи с невозможностью прекращения трудовых договоров, несоответствующих Трудовому кодексу РФ; также просил продлить срок предоставления письменных объяснений до 27.12.2014 года, так как к участию в проверке органов государственного контроля не привлекался, с актом результатов проверки был ознакомлен 16.12.2014 года.
В объяснениях от 24.12.2014 года К.Е.М. повторно указывает на необходимость приостановить действие приказа от 04.12.2014 года N *** "О сокращении численности или штата работников", на то, что с актом органов государственного контроля был ознакомлен 16.12.2014 года; также указал, что форма трудового договора разработана отделом кадров совместно с юридической службой предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ; в настоящее время имеет место прием на работу и назначение должностных лиц без оформления формы допуска к государственной тайне.
С приказом от 27.12.2014 года N *** К.Е.М. ознакомлен, указал о своем несогласии.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 31.10.2014 года N ***, от 12.11.2014 года N ***, от 27.12.2014 года N ***.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд 15 сентября 2015 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
При этом, доводы истца о том, что приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть рассмотрен отдельно от предыдущих приказов о применении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Приказом N *** от 29.012015 года прекращено действие трудового договора и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явился приказ от 29.01.2015 года N *** о применении к К.Е.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что заместитель генерального директора по кадрам К.Е.М. неоднократно не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности, а именно: в нарушении п. 2.2.1 трудового договора от 01.11.2012 года N *** не исполнил по настоящее время без уважительных причин распоряжение и.о. генерального директора от 27.10.2014 года N *** "О закреплении рабочего кабинета"; в нарушении п. 2.2.1 трудового договора не исполнил надлежащим образом без уважительных причин распоряжение и.о. генерального директора от 15.01.2015 года N *** в части представления на утверждение письменного отчета о мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего трудового законодательства РФ, выявленных государственной инспекцией труда в городе Москве; в нарушении п. 2.2.1 трудового договора не исполнил без уважительных причин распоряжение и.о. генерального директора от 22.01.2015 года N *** в части представления письменных объяснений о невыполнении распоряжений и.о. генерального директора и неисполнения своих должностных обязанностей по устранению нарушений, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве; в нарушении п. п. 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 3.9, 3.1, 4.14, 5.3, 5.4 должностной инструкции и п. 2.2.1 трудового договора не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности в части принятия мер по устранению нарушений, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве.
Основанием для издания приказа от 29.01.2015 года N *** явились распоряжение и.о. генерального директора от 27.10.2014 года N *** "О закреплении рабочего кабинета", распоряжение и.о. генерального директора от 15.01.2015 года N ***, распоряжение и.о. генерального директора от 22.01.2015 года N ***, а также приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от 31.10.2014 года N ***, от 12.11.2014 года N ***, от 27.12.2014 года N ***.
В соответствии с распоряжением и.о. генерального директора от 15.01.2015 года N ***, изданного в целях устранения нарушений трудового законодательства, выявленных государственной инспекцией труда в городе Москве, в части несоответствия трудовых договоров, заключенных с работниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Трудовому кодексу РФ, на заместителя генерального директора по кадрам К.Е.М. и заместителя генерального директора по организационному развитию М. возложена обязанность представить на утверждение в срок до 16.01.2015 года включительно письменные отчеты о мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации, выявленных Государственной инспекцией труда в городе Москве.
Данное распоряжение получено истцом 15.01.2015 года.
В объяснениях истца от 19.01.2015 года указано, что в соответствии с распоряжением от 15.01.2015 года N ** им направлено два письма (N *** от 17.12.2014 года, N *** от 24.12.2014 года) по вопросу "О несоответствии трудовых договоров с работниками ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" Трудовому кодексу РФ".
Из распоряжения и.о. генерального директора от 22.01.2015 года N ***, изданного во исполнение распоряжения N *** от 15.01.2015 года по вопросу устранения нарушений трудового законодательства, выявленных государственной инспекцией труда в городе Москве, следует, что служебную записку (от 19.01.2015 года N ***) заместителя генерального директора по кадрам К.Е.М. не считать письменным отчетом о мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве; заместителю генерального директора по кадрам К.Е.М. срочно представить на утверждение подробный письменный отчет о конкретных мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего трудового законодательств Российской Федерации, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве; в случае неисполнения п. 2 настоящего распоряжения в двухдневный срок с даты его получения представить письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжения.
Данное распоряжение получено истцом 22.01.2015 года.
27.01.2015 года комиссией ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" составлен акт, з которого следует, что заместитель генерального директора по кадрам К.Е.М. 27.01.2015 года в 14 ч 30 мин. отказался представить письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения и.о. генерального директора N *** от 22.01.2015 года; отказ от предоставления письменных объяснений К.Е.М. мотивировал тем, что представит объяснения позже, срок не уточнил, от ознакомления с актом под роспись К.Е.М. отказался, акт зачитан вслух.
29.01.2015 года К.Е.М. дано письменное объяснение в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и 22.01.2015 года N ***, из которого следует, что ранее на имя руководителя предприятия представил письма по данному вопросу (N *** от 17.12.2014 года, N *** от 24.12.2014 года, N *** от 19.01.2015 года). На основании писем Генеральной прокуратуры РФ от 22.12.2014 года N *** и Прокуратуры г. Москвы от 16.10.2015 года N *** в соответствии с его обращением по данному вопросу им было дано устное указание директору дирекции по управлению персоналом "Центра" Х. провести тщательный анализ, подготовить и согласовать в установленном порядке проект нового трудового договора с работниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". 27.11.2014 года в его служебном кабинете Х. сообщил, что данный проект договора подготовлен, будет заключаться с вновь поступающими на предприятие работниками, а с работающими будут оформляться дополнительные соглашения.
С приказами от 29.01.2015 года N ***, N *** К.Е.М. не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте 29.01.2015 года с 15 ч 15 мин. до окончания рабочего дня; об отсутствии работника на рабочем месте сотрудниками работодателя составлен акт от 29.01.2015 года.
30.01.2015 года начальник отдела по управлению персоналом К.М. ознакомила К.Е.М. с приказом от 29.01.2015 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, К.Е.М. отказался расписаться в ознакомлении с указанным приказом, о чем сотрудниками работодателя составлен акт от 30.01.2015 года.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 3.9, 3.1, 4.14, 5.3, 5.4, п. 2.2.1 трудового договора. Кроме того, истцом не выполнены распоряжения руководителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по устранению нарушений, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 29.01.2015 года N ***, N ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учтена тяжесть совершенных проступком, обстоятельства при которых они совершены, предшествующее поведение и отношение к труду, требования разумности и соразмерности, а также наличие имеющихся у истца наград, являются несостоятельными в силу следующего.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.
Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, а меры дисциплинарного взыскания явились результатом конфликтной ситуации с руководителем предприятия, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки факту изменений условий трудового договора в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что анализ предписания и акта проверки государственной инспекции труда в городе Москве не свидетельствуют о содержащихся нарушениях трудового законодательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих, что указанные предписание и акт проверки были обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9375/2016
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-9375/2016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными приказы N *** от 29.01.2015 года, N *** от 29.01.2015 года; восстановить его на работе в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в должности заместителя генерального директора по кадрам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; восстановить срок для обжалования приказа от 31.10.2014 года N ***, приказа от 12.11.2014 года N ***, приказа от 27.12.2014 года N ***; признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 31.10.2014 года N ***, от 12.11.2014 года N ***, от 27.12.2014 года N ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в организации ответчика с 1972 года, с 1994 года по 29.01.2015 года в должности заместителя генерального директора по кадрам ФГУП "ГКНЦ им. М.В. Хруничева". Приказами N *** от 29.01.2015 года, N *** от 29.01.2015 года трудовой договор с ним прекращен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, так как работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности неоднократно за один и тот же проступок. Поскольку увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, ответчик обязан выплатить средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец, его представители Ш., Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика З., К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителей Ш., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З., К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.11.2012 года N *** истец был принят на работу в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на должность заместителя генерального директора по кадрам.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами "Работодателя", а также выполнять иные распоряжения "Работодателя" в рамках своей трудовой функции.
Приказом от 29.01.2015 года N *** истец был уволен 29 января 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 31.10.2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и п. 2.2.1 трудового договора от 01.11.2012 года N ***.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора явилась служебная записка директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям П. от 22.10.2014 года N ***, из которой следует, что 13 октября 2014 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в адресу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" вынесено представление N *** "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции". Должностным лицом, допустившим указанные нарушения является заместитель генерального директора по кадрам К.Е.М., который не организовал должным образом работу по данному направлению.
По данным фактам 29.10.2014 года истец представил объяснение, в которых К.Е.М. указал, что нарушений требований ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, которые могли бы повлечь дисциплинарную ответственность должностных лиц, а также административную ответственность предприятия по ст. 19.29 КоАП РФ, не имеется.
С приказом от 31.10.2014 года N *** К.Е.М. ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался, о чем сотрудниками работодателя составлен акт от 06.11.2014 года.
Приказом от 12.11.2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение п. 3 распоряжения и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 27.10.2014 года N 540 "О закреплении рабочего кабинета".
В соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 27.10.2014 года N 540 за заместителем генерального директора по кадрам К.Е.М. закреплен рабочий кабинет на территории ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в корпусе N 111а, этаж 6, кабинет N ***; К.Е.М. в срок до 31.10.2014 года предписано освободить занимаемые рабочие кабинеты, расположенные по адресу: <...>, каб. 6, <...> этаж, каб. 1.
Данное распоряжение получено К.Е.М. 30.10.2014 года.
Основанием для наложения взыскания в виде замечания в соответствии с приказом от 12.11.2014 года явились служебная записка директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношениям П.В.А. от 06.11.2014 года N ***, из которой следует, что в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от 27.10.2014 года истцу предписано в срок до 31.10.2014 года освободить занимаемые рабочие кабинеты, расположенные по адресу: <...>, каб. 6; <...> этаж, каб. 1. В срок до 10 ноября 2014 года предложено представить письменное объяснение о причинах неисполнения данного распоряжения; служебная записка директора дирекции по корпоративному управлению и правовым отношения П.В.А. от 11.11.2014 года N ***, из которой следует, что К.Е.М. предписывалось в срок до 31.10.2014 года освободить занимаемые кабинеты, что не исполнено, в связи с чем было запрошено письменное объяснение о причинах неисполнения. В листе запроса К.Е.М. в качестве объяснений была собственноручно сделана запись, содержащая ссылку на служебную записку К.Е.М. на имя и.о. генерального директора К.А. от 30.10.2014 года.
В служебной записке от 30.10.2014 года на имя и.о. генерального директора К.А., истец указал, что в связи с прекращением действия доверенности на его имя, лишен возможности выполнять свои должностные обязанности в соответствии с уставом предприятия и заключенными трудовым договором; просит решить вопрос о его дальнейшем трудоустройстве в соответствии с Трудовым кодексом РФ и приостановить действие распоряжения от 27.10.2014 года N 540 "О закреплении рабочего кабинета".
С приказом от 12.11.2014 года N *** К.Е.М. ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался, о чем сотрудниками работодателя составлен акт от 12.11.2014 года.
Приказом от 27.12.2014 года N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в утверждении формы трудовых договоров и заключении трудовых договоров с работниками предприятия, несоответствующих трудовому законодательству, что является нарушением п. 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 5.3, 5.4 должностной инструкции заместителя генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по кадрам ДИ.15.301.1.600101030 от 10.07.2013 г. и п. 2.2.1 трудового договора от 01.11.2012 года N ***.
Основанием для наложения взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 27.12.2014 года явились акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** от 08 декабря 2014 года; предписание N *** от 08 декабря 2014 года; служебные записки N *** от 10.12.2014 года, N *** от 15.12.2014 года; N *** от 17.12.2014 года, N *** от 25.12.2014 года; письмо К.Е.М. от 17.12.2014 года N ***; акт об отказе в ознакомлении со служебной запиской от 18.12.2014 года.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 08 декабря 2014 года ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: трудовые договоры, заключаемые с работниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не соответствуют требованиям абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. По результатам проверки ответчику выдано предписание N *** от 08 декабря 2014 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 30.01.2015 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
- В соответствии с п. 1.7.1 должностной инструкции заместителя генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по кадрам, с которой истец был ознакомлен 01.07.2013 года, в своей работе заместитель генерального директора руководствуется законодательством и нормативным правовым актам РФ, нормативно-методическими материалами по работе с кадрами;
- Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции заместитель генерального директора по кадрам должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов труда, управления персоналом; порядок заключения трудовых договоров, тарифных соглашений и регулирование трудовых споров; трудовое законодательство РФ.
В силу п. п. 5.3, 5.4 должностной инструкции заместитель генерального директора по кадрам несет ответственность за соблюдение законодательных и нормативных правовых актов РФ и локальных правовых актов предприятия; последствия принятых решений и эффективность деятельности подчиненных подразделений.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Е.М. должностных обязанностей, установленных п. 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8 должностной инструкции, у него были затребованы объяснения по данному факту 15.12.2014 года, 17.12.2014 года.
В служебной записке от 17.12.2014 года на имя и.о. генерального директора К.А., истец указал, что необходимо провести тщательный анализ, независимую экспертизу, и приостановить действие приказа N *** от 04.12.2014 года "О сокращении численности или штата работников", в связи с невозможностью прекращения трудовых договоров, несоответствующих Трудовому кодексу РФ; также просил продлить срок предоставления письменных объяснений до 27.12.2014 года, так как к участию в проверке органов государственного контроля не привлекался, с актом результатов проверки был ознакомлен 16.12.2014 года.
В объяснениях от 24.12.2014 года К.Е.М. повторно указывает на необходимость приостановить действие приказа от 04.12.2014 года N *** "О сокращении численности или штата работников", на то, что с актом органов государственного контроля был ознакомлен 16.12.2014 года; также указал, что форма трудового договора разработана отделом кадров совместно с юридической службой предприятия в соответствии с Трудовым кодексом РФ; в настоящее время имеет место прием на работу и назначение должностных лиц без оформления формы допуска к государственной тайне.
С приказом от 27.12.2014 года N *** К.Е.М. ознакомлен, указал о своем несогласии.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 31.10.2014 года N ***, от 12.11.2014 года N ***, от 27.12.2014 года N ***.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд 15 сентября 2015 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
При этом, доводы истца о том, что приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть рассмотрен отдельно от предыдущих приказов о применении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Приказом N *** от 29.012015 года прекращено действие трудового договора и истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явился приказ от 29.01.2015 года N *** о применении к К.Е.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что заместитель генерального директора по кадрам К.Е.М. неоднократно не исполнял без уважительных причин возложенные на него трудовые обязанности, а именно: в нарушении п. 2.2.1 трудового договора от 01.11.2012 года N *** не исполнил по настоящее время без уважительных причин распоряжение и.о. генерального директора от 27.10.2014 года N *** "О закреплении рабочего кабинета"; в нарушении п. 2.2.1 трудового договора не исполнил надлежащим образом без уважительных причин распоряжение и.о. генерального директора от 15.01.2015 года N *** в части представления на утверждение письменного отчета о мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего трудового законодательства РФ, выявленных государственной инспекцией труда в городе Москве; в нарушении п. 2.2.1 трудового договора не исполнил без уважительных причин распоряжение и.о. генерального директора от 22.01.2015 года N *** в части представления письменных объяснений о невыполнении распоряжений и.о. генерального директора и неисполнения своих должностных обязанностей по устранению нарушений, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве; в нарушении п. п. 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 3.9, 3.1, 4.14, 5.3, 5.4 должностной инструкции и п. 2.2.1 трудового договора не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности в части принятия мер по устранению нарушений, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве.
Основанием для издания приказа от 29.01.2015 года N *** явились распоряжение и.о. генерального директора от 27.10.2014 года N *** "О закреплении рабочего кабинета", распоряжение и.о. генерального директора от 15.01.2015 года N ***, распоряжение и.о. генерального директора от 22.01.2015 года N ***, а также приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от 31.10.2014 года N ***, от 12.11.2014 года N ***, от 27.12.2014 года N ***.
В соответствии с распоряжением и.о. генерального директора от 15.01.2015 года N ***, изданного в целях устранения нарушений трудового законодательства, выявленных государственной инспекцией труда в городе Москве, в части несоответствия трудовых договоров, заключенных с работниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Трудовому кодексу РФ, на заместителя генерального директора по кадрам К.Е.М. и заместителя генерального директора по организационному развитию М. возложена обязанность представить на утверждение в срок до 16.01.2015 года включительно письменные отчеты о мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего трудового законодательства Российской Федерации, выявленных Государственной инспекцией труда в городе Москве.
Данное распоряжение получено истцом 15.01.2015 года.
В объяснениях истца от 19.01.2015 года указано, что в соответствии с распоряжением от 15.01.2015 года N ** им направлено два письма (N *** от 17.12.2014 года, N *** от 24.12.2014 года) по вопросу "О несоответствии трудовых договоров с работниками ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" Трудовому кодексу РФ".
Из распоряжения и.о. генерального директора от 22.01.2015 года N ***, изданного во исполнение распоряжения N *** от 15.01.2015 года по вопросу устранения нарушений трудового законодательства, выявленных государственной инспекцией труда в городе Москве, следует, что служебную записку (от 19.01.2015 года N ***) заместителя генерального директора по кадрам К.Е.М. не считать письменным отчетом о мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве; заместителю генерального директора по кадрам К.Е.М. срочно представить на утверждение подробный письменный отчет о конкретных мерах, предпринятых для устранения нарушений действующего трудового законодательств Российской Федерации, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве; в случае неисполнения п. 2 настоящего распоряжения в двухдневный срок с даты его получения представить письменные объяснения о причинах невыполнения распоряжения.
Данное распоряжение получено истцом 22.01.2015 года.
27.01.2015 года комиссией ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" составлен акт, з которого следует, что заместитель генерального директора по кадрам К.Е.М. 27.01.2015 года в 14 ч 30 мин. отказался представить письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения и.о. генерального директора N *** от 22.01.2015 года; отказ от предоставления письменных объяснений К.Е.М. мотивировал тем, что представит объяснения позже, срок не уточнил, от ознакомления с актом под роспись К.Е.М. отказался, акт зачитан вслух.
29.01.2015 года К.Е.М. дано письменное объяснение в соответствии с распоряжением и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и 22.01.2015 года N ***, из которого следует, что ранее на имя руководителя предприятия представил письма по данному вопросу (N *** от 17.12.2014 года, N *** от 24.12.2014 года, N *** от 19.01.2015 года). На основании писем Генеральной прокуратуры РФ от 22.12.2014 года N *** и Прокуратуры г. Москвы от 16.10.2015 года N *** в соответствии с его обращением по данному вопросу им было дано устное указание директору дирекции по управлению персоналом "Центра" Х. провести тщательный анализ, подготовить и согласовать в установленном порядке проект нового трудового договора с работниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". 27.11.2014 года в его служебном кабинете Х. сообщил, что данный проект договора подготовлен, будет заключаться с вновь поступающими на предприятие работниками, а с работающими будут оформляться дополнительные соглашения.
С приказами от 29.01.2015 года N ***, N *** К.Е.М. не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте 29.01.2015 года с 15 ч 15 мин. до окончания рабочего дня; об отсутствии работника на рабочем месте сотрудниками работодателя составлен акт от 29.01.2015 года.
30.01.2015 года начальник отдела по управлению персоналом К.М. ознакомила К.Е.М. с приказом от 29.01.2015 года N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, К.Е.М. отказался расписаться в ознакомлении с указанным приказом, о чем сотрудниками работодателя составлен акт от 30.01.2015 года.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами 1.7.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8, 3.9, 3.1, 4.14, 5.3, 5.4, п. 2.2.1 трудового договора. Кроме того, истцом не выполнены распоряжения руководителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по устранению нарушений, выявленных государственной инспекций труда в городе Москве.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, допросив свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 29.01.2015 года N ***, N ***, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учтена тяжесть совершенных проступком, обстоятельства при которых они совершены, предшествующее поведение и отношение к труду, требования разумности и соразмерности, а также наличие имеющихся у истца наград, являются несостоятельными в силу следующего.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.
Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, а меры дисциплинарного взыскания явились результатом конфликтной ситуации с руководителем предприятия, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки факту изменений условий трудового договора в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что анализ предписания и акта проверки государственной инспекции труда в городе Москве не свидетельствуют о содержащихся нарушениях трудового законодательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих, что указанные предписание и акт проверки были обжалованы в установленном законом порядке и признаны незаконными, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)