Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о выплате ей средней месячной заработной платы за третий месяц нетрудоустройства после сокращения, в чем ей было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Казенного предприятия города Москвы "Агентства по реализации жилищных займов и субсидий" об оспаривании решения ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы, отказать.
Казенное предприятие г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы N 147 от 11 декабря 2012 года о сохранении среднего месячного заработка, ссылаясь на то, что приказом КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" N 145 от 10 сентября 2012 года К.О.С. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, 11 декабря 2012 года К.О.С. обратилась с заявлением о выплате ей средней месячной заработной платы за третий месяц нетрудоустройства и представила решение ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы от 11 декабря 2012 года N 147 о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Данное решение, по мнению заявителя, не основано на законе.
В судебное заседание представитель Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Заинтересованное лицо - К.О.С. в суд явилась, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель заявителя в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Д., заинтересованное лицо К.О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. ст. 56, 63 ТК РФ работником, как стороной трудового договора, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста).
Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, работающие пенсионеры имеют те же права, как и все работники. Это касается и сроков предупреждения об увольнении, и выплаты всех выходных пособий. Отличие только в том, что пенсионеров не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ТК РФ за работниками, которые достигли пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса РФ, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за второй месяц со дня сокращения. Положения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца относятся и к высвобождаемым пенсионерам.
Как разъяснено в Письме Роструда от 27.10.2005 N 1754-61, у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи пенсионерам соответствующих документов.
Данная позиция поддерживается и в Письмах Минфина РФ от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234, Роструда от 11.02.2010 N 594-ТЗ, Федеральной налоговой службы от 9 июня 2010 г. N ШС-37-3/3837.
Так, в Письме Минфина РФ от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234, в частности, указано, что начисления работникам-пенсионерам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика, в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен".
Следовательно, орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в 14-дневный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Судом по делу установлено, что приказом КП города Москвы "Агентством по реализации жилищных займов и субсидий" N 145 от 10 сентября 2012 года К.О.С. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
11 сентября 2012 года К.О.С. обратилась в ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
За период с 11 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года К.О.С., с учетом ее профессии и специальности, вакансий предложено не было в связи с отсутствуем таковых.
11 декабря 2012 года К.О.С. обратилась в ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы с заявлением о постановке на учет и выплате ей среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства, так как она не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения.
11 декабря 2012 года ГУ г. Москвы Центром занятости населения СЗАО г. Москвы принято решение N 147 о сохранении за К.О.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
В обоснование незаконности решения N 147 от 11 декабря 2012 года представитель заявителя ссылался на то, что К.О.С. не могла быть признана безработной, так как является получателем пенсии по старости, и, кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за ней средний заработок.
Между тем, указанные доводы представителя заявителя противоречат требованиям приведенных выше правовых норм и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, принимая оспариваемое заявителем решение, ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы, действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.
Данные требования закона К.О.С. были соблюдены.
Кроме того, положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.
В это связи доводы представителя заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности признания К.О.С. безработной суд первой инстанции признал не состоятельными.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку решение N 147 от 11 декабря 2012 года о сохранении за К.О.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения было принято ГУ г. Москвы Центром занятости населения СЗАО г. Москвы в полном соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, так как из приведенных выше правовых норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости, и, кроме того, К.О.С. была зарегистрирована в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны К.О.С. не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24678/2013
Требование: Об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением о выплате ей средней месячной заработной платы за третий месяц нетрудоустройства после сокращения, в чем ей было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24678
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Казенного предприятия города Москвы "Агентства по реализации жилищных займов и субсидий" об оспаривании решения ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы, отказать.
установила:
Казенное предприятие г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы N 147 от 11 декабря 2012 года о сохранении среднего месячного заработка, ссылаясь на то, что приказом КП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" N 145 от 10 сентября 2012 года К.О.С. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, 11 декабря 2012 года К.О.С. обратилась с заявлением о выплате ей средней месячной заработной платы за третий месяц нетрудоустройства и представила решение ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы от 11 декабря 2012 года N 147 о сохранении за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения. Данное решение, по мнению заявителя, не основано на законе.
В судебное заседание представитель Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Заинтересованное лицо - К.О.С. в суд явилась, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель заявителя в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Д., заинтересованное лицо К.О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
В силу ст. ст. 56, 63 ТК РФ работником, как стороной трудового договора, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста).
Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, работающие пенсионеры имеют те же права, как и все работники. Это касается и сроков предупреждения об увольнении, и выплаты всех выходных пособий. Отличие только в том, что пенсионеров не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ТК РФ за работниками, которые достигли пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса РФ, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за второй месяц со дня сокращения. Положения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца относятся и к высвобождаемым пенсионерам.
Как разъяснено в Письме Роструда от 27.10.2005 N 1754-61, у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи пенсионерам соответствующих документов.
Данная позиция поддерживается и в Письмах Минфина РФ от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234, Роструда от 11.02.2010 N 594-ТЗ, Федеральной налоговой службы от 9 июня 2010 г. N ШС-37-3/3837.
Так, в Письме Минфина РФ от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234, в частности, указано, что начисления работникам-пенсионерам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика, в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен".
Следовательно, орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в 14-дневный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.
Судом по делу установлено, что приказом КП города Москвы "Агентством по реализации жилищных займов и субсидий" N 145 от 10 сентября 2012 года К.О.С. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
11 сентября 2012 года К.О.С. обратилась в ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
За период с 11 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года К.О.С., с учетом ее профессии и специальности, вакансий предложено не было в связи с отсутствуем таковых.
11 декабря 2012 года К.О.С. обратилась в ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы с заявлением о постановке на учет и выплате ей среднемесячного заработка за третий месяц периода трудоустройства, так как она не была трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения.
11 декабря 2012 года ГУ г. Москвы Центром занятости населения СЗАО г. Москвы принято решение N 147 о сохранении за К.О.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
В обоснование незаконности решения N 147 от 11 декабря 2012 года представитель заявителя ссылался на то, что К.О.С. не могла быть признана безработной, так как является получателем пенсии по старости, и, кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за ней средний заработок.
Между тем, указанные доводы представителя заявителя противоречат требованиям приведенных выше правовых норм и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так, принимая оспариваемое заявителем решение, ГУ г. Москвы Центр занятости населения СЗАО г. Москвы, действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения; отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин; отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства; нетрудоустройство гражданина.
Данные требования закона К.О.С. были соблюдены.
Кроме того, положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.
В это связи доводы представителя заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности признания К.О.С. безработной суд первой инстанции признал не состоятельными.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленные Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку решение N 147 от 11 декабря 2012 года о сохранении за К.О.С. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения было принято ГУ г. Москвы Центром занятости населения СЗАО г. Москвы в полном соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, так как из приведенных выше правовых норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости, и, кроме того, К.О.С. была зарегистрирована в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны К.О.С. не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Казенным предприятием г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, в редакции определения об исправлении описки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)