Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, чьи честь и достоинство он затронул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук, которым просил признать приказ от 02.11.2015 г. N 432-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (г. Черноголовка) в должности научного сотрудника лаборатории N 2. Приказом N 432-к от 02.11.2015 за подписью директора Института к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: "за неэтичное поведение, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников Института". 03.11.2015 он был ознакомлен с данным приказом. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, чью персонально честь и достоинство он затронул. Отсутствует сведения, которые он, распространял, способ распространения этих сведений, их анализ на достоверность, перечень лиц, в адрес которых они распространены, и докладные записки от них, опровергающие данные сведения, не указан вред, причиненный в результате их распространения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04.04.2016 г. приказ N 432-к от 02.11.2015 г. о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; с ответчика в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, что с 04.09.2006 г. стороны состоят в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность научного сотрудника лаборатории N 2.
Приказом от 02.11.2015 г. N 432 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэтичное поведение, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников Института. 03.11.2015 г. истец был ознакомлен с данным приказом.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило выступление истца с негативной оценкой и резкой критикой работы сотрудников лаборатории пластического деформирования металлов N 7, в том числе заведующего лабораторией доктора физико-математических наук, профессора. С. Сообщение сделано в агрессивной форме и содержало оскорбительные высказывания в адрес сотрудников Лаборатории N 7.
28.10.2015 г. у Б. затребовано письменное объяснение по поводу поведения на ученом совете 28.10.2015 г., в том числе высказываний в адрес заведующего лабораторией.
В тот же день истцом даны письменные объяснения, согласно которым на ученом совете им было предложено создать комиссию по проверке возможного научного подлога лаборатории С.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные странами доказательства, в том числе Устав организации, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, стенограмму выступления истца, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что законных оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя не имелось.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Таким образом, вмененное истцу в вину некорректное высказывание, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истцом мнение относительно последствий проведения клинического разбора не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.
Доводы жалобы о том, что высказывания истца 28.10.2015 г. сделаны в агрессивном и оскорбительном тоне, с целью унизить и оскорбить других сотрудников, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлен факт нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19523/2016
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, чьи честь и достоинство он затронул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19523/2016
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук, которым просил признать приказ от 02.11.2015 г. N 432-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (г. Черноголовка) в должности научного сотрудника лаборатории N 2. Приказом N 432-к от 02.11.2015 за подписью директора Института к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: "за неэтичное поведение, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников Института". 03.11.2015 он был ознакомлен с данным приказом. С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, чью персонально честь и достоинство он затронул. Отсутствует сведения, которые он, распространял, способ распространения этих сведений, их анализ на достоверность, перечень лиц, в адрес которых они распространены, и докладные записки от них, опровергающие данные сведения, не указан вред, причиненный в результате их распространения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 04.04.2016 г. приказ N 432-к от 02.11.2015 г. о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным; с ответчика в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом, что с 04.09.2006 г. стороны состоят в трудовых отношениях. С истцом заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность научного сотрудника лаборатории N 2.
Приказом от 02.11.2015 г. N 432 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэтичное поведение, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников Института. 03.11.2015 г. истец был ознакомлен с данным приказом.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило выступление истца с негативной оценкой и резкой критикой работы сотрудников лаборатории пластического деформирования металлов N 7, в том числе заведующего лабораторией доктора физико-математических наук, профессора. С. Сообщение сделано в агрессивной форме и содержало оскорбительные высказывания в адрес сотрудников Лаборатории N 7.
28.10.2015 г. у Б. затребовано письменное объяснение по поводу поведения на ученом совете 28.10.2015 г., в том числе высказываний в адрес заведующего лабораторией.
В тот же день истцом даны письменные объяснения, согласно которым на ученом совете им было предложено создать комиссию по проверке возможного научного подлога лаборатории С.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные странами доказательства, в том числе Устав организации, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, стенограмму выступления истца, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что законных оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, у работодателя не имелось.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Таким образом, вмененное истцу в вину некорректное высказывание, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии вины работника. Высказанное истцом мнение относительно последствий проведения клинического разбора не может являться свидетельством недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей, в том числе нарушением норм этики и деонтологии, поскольку обратное нарушало бы закрепленные Конституцией РФ права и свободы гражданина на выражение собственного мнения.
Доводы жалобы о том, что высказывания истца 28.10.2015 г. сделаны в агрессивном и оскорбительном тоне, с целью унизить и оскорбить других сотрудников, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлен факт нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Структурной макрокинетики и проблем металловедения Российской академии наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)