Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что со 2 ноября 2004 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Волгоградметрострой", в связи с чем имеет конституционное право на труд.
Просил суд обязать ответчика исполнить условия заключенного с ним трудового договора и допустить его к рабочему месту по адресу нахождения организации.
Судом постановлено указанное выше определение.
К., не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 г. К. в удовлетворении требований к ОАО "Волгоградметрострой" о допуске к рабочему месту на основании трудового договора от 2 ноября 2004 г. отказано.
Обращаясь с настоящим иском, К. ссылался на обстоятельства и заявлял требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора вышеуказанному иску.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, судом правомерно прекращено производство по настоящему делу, ввиду наличия на то правовых оснований, установленных названной нормой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о возложении обязанности оставить без изменения, а частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18493/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании исполнить условия заключенного трудового договора и допустить к рабочему месту по адресу нахождения организации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-18493/2017
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что со 2 ноября 2004 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Волгоградметрострой", в связи с чем имеет конституционное право на труд.
Просил суд обязать ответчика исполнить условия заключенного с ним трудового договора и допустить его к рабочему месту по адресу нахождения организации.
Судом постановлено указанное выше определение.
К., не согласившись с определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2013 г. К. в удовлетворении требований к ОАО "Волгоградметрострой" о допуске к рабочему месту на основании трудового договора от 2 ноября 2004 г. отказано.
Обращаясь с настоящим иском, К. ссылался на обстоятельства и заявлял требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора вышеуказанному иску.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, судом правомерно прекращено производство по настоящему делу, ввиду наличия на то правовых оснований, установленных названной нормой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о возложении обязанности оставить без изменения, а частную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)