Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на несовершение прогула, а приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Лазуткиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т.С.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Техстройсервис", указывая на то, что с <...> работал в организации ответчика дорожным рабочим, <...> был уволен работодателем за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В действительности, он прогул не совершал, а в период, который вменялся ему в качестве такового, он законно приостановил свою деятельность в связи с длительной невыплатой работодателем заработной платы, о чем подал ответчику соответствующее заявление. Кроме того, при увольнении ему не был оплачен период нетрудоспособности с <...> по <...>, неправильно произведен окончательный расчет. Считая вышеперечисленные действия работодателя незаконными, истец просил суд отменить приказ работодателя об увольнении его с работы, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика общую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по заработной плате составит за февраль 2016 года - <данные изъяты>, за март 2016 года - <данные изъяты>, оплата периода нетрудоспособности - <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на не представление ответчиком расчетных листков и ведомости на получение спецодежды; полагал, что его невыход на работу, который был вменен работодателем в качестве прогула, являлся мерой защиты работником своих трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от <...> и трудового договора N от этого же числа истец был принят на работу в организацию ответчика в качестве дорожного рабочего <данные изъяты> N (л.д. 36-38).
Приказом N от <...> истец был уволен с работы по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула <...> и <...> (л.д. 39).
Факт невыхода на работу в указанные дни истцом не отрицается. Однако, как видно из мотивов, изложенных в иске, истец считает, что в данном случае он в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации осуществил самозащиту трудовых прав, приостановив трудовую деятельность, и не вышел на работу в связи с задержкой работодателем выплаты ему заработной платы за январь и февраль 2016 года.
Таким образом, истец считает свой невыход на работу в указанный период времени, вопреки утверждениям ответчика, обусловленным наличием уважительных причин.
Разрешая спор, суд, установив, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия в вышеуказанные периоды времени на рабочем месте без уважительных причин, пришел к правильному выводу о том, что его увольнение с работы было произведено работодателем правомерно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что прогул относится к грубому нарушению работником своих трудовых обязанностей, влекущему расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Давая оценку правильности прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом, суд указал на то, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем при увольнении истца с работы был соблюден.
Кроме того, при рассмотрении дела судом дана оценка доводам истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в юридически значимый период.
Поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств соблюдения процедуры извещения работодателя о приостановлении работы по мотиву невыплаты заработной платы истцом в материалы дела представлено не было, суд правомерно отклонил указанное утверждение как несостоятельное.
Одновременно судом был проверен и факт оплаты работодателем труда истца в период, за который по его утверждению, ему задержали заработную плату.
При рассмотрении спора ответчиком были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату истцу заработной платы за указанные периоды (л.д. 54 - 57).
С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания приказа о расторжении с ним трудового договора и восстановлении его на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении спора суд не нашел оснований для восстановления истца на работе, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль и март 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд на основании представленных ответчиком платежных ведомостей по оплате труда работников общества, произведенной в указанные периоды, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ответчик допустил нарушение его прав незаконными действиями в виде увольнения с работы и невыплаты заработной платы.
Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований к возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу указанный вред не имелось, в этой связи суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Т.С.А. в данной части.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении с работы, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за февраль, март 2016 года, компенсации морального вреда по мотиву доказанности ответчиком законности расторжения с истцом трудового договора и факта выплаты ему заработной платы за спорные периоды, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, одновременно усмотрел и пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности увольнения с работы.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.
Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.
Как видно из дела, истец был уволен с работы по приказу работодателя от <...> и тогда же получил его копию (л.д. 39). При таком положении срок для обращения за защитой нарушенного права истек <...>, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд <...>.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на правильность принятого по делу судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы.
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как видно из дела, обстоятельства оплаты истцу ответчиком периода временной нетрудоспособности, наступившей в период осуществления им трудовой деятельности с <...> по <...>, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, не исследование данного факт не повлекло принятия по делу неправильного решения.
Указанные обстоятельства явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, при котором была установлена несостоятельность данных требований истца.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что листок нетрудоспособности N за период его болезни с <...> по <...> был принят работодателем к исполнению (журнал входящей корреспонденции л.д. 75).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет начислений по листку нетрудоспособности за указанный период, из которого следует, что истцу в связи с данными обстоятельствами было начислено соответствующее пособие в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек. Указанное начисление было включено работодателем в состав общей выплаты по зарплате данного работника за март 2016 года и было выдано истцу <...> по платежной ведомости N (л.д. 139 - 146).
Таким образом, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения перед истцом обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в спорный период.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 33-5520/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на несовершение прогула, а приостановление трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 33-5520/2016
Судья Альшанникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Лазуткиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Техстройсервис", указывая на то, что с <...> работал в организации ответчика дорожным рабочим, <...> был уволен работодателем за прогул по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В действительности, он прогул не совершал, а в период, который вменялся ему в качестве такового, он законно приостановил свою деятельность в связи с длительной невыплатой работодателем заработной платы, о чем подал ответчику соответствующее заявление. Кроме того, при увольнении ему не был оплачен период нетрудоспособности с <...> по <...>, неправильно произведен окончательный расчет. Считая вышеперечисленные действия работодателя незаконными, истец просил суд отменить приказ работодателя об увольнении его с работы, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика общую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по заработной плате составит за февраль 2016 года - <данные изъяты>, за март 2016 года - <данные изъяты>, оплата периода нетрудоспособности - <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на не представление ответчиком расчетных листков и ведомости на получение спецодежды; полагал, что его невыход на работу, который был вменен работодателем в качестве прогула, являлся мерой защиты работником своих трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N от <...> и трудового договора N от этого же числа истец был принят на работу в организацию ответчика в качестве дорожного рабочего <данные изъяты> N (л.д. 36-38).
Приказом N от <...> истец был уволен с работы по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула <...> и <...> (л.д. 39).
Факт невыхода на работу в указанные дни истцом не отрицается. Однако, как видно из мотивов, изложенных в иске, истец считает, что в данном случае он в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации осуществил самозащиту трудовых прав, приостановив трудовую деятельность, и не вышел на работу в связи с задержкой работодателем выплаты ему заработной платы за январь и февраль 2016 года.
Таким образом, истец считает свой невыход на работу в указанный период времени, вопреки утверждениям ответчика, обусловленным наличием уважительных причин.
Разрешая спор, суд, установив, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде отсутствия в вышеуказанные периоды времени на рабочем месте без уважительных причин, пришел к правильному выводу о том, что его увольнение с работы было произведено работодателем правомерно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что прогул относится к грубому нарушению работником своих трудовых обязанностей, влекущему расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя.
Давая оценку правильности прекращения ответчиком трудовых отношений с истцом, суд указал на то, что требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем при увольнении истца с работы был соблюден.
Кроме того, при рассмотрении дела судом дана оценка доводам истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в юридически значимый период.
Поскольку отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств соблюдения процедуры извещения работодателя о приостановлении работы по мотиву невыплаты заработной платы истцом в материалы дела представлено не было, суд правомерно отклонил указанное утверждение как несостоятельное.
Одновременно судом был проверен и факт оплаты работодателем труда истца в период, за который по его утверждению, ему задержали заработную плату.
При рассмотрении спора ответчиком были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату истцу заработной платы за указанные периоды (л.д. 54 - 57).
С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания приказа о расторжении с ним трудового договора и восстановлении его на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при разрешении спора суд не нашел оснований для восстановления истца на работе, то производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль и март 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд на основании представленных ответчиком платежных ведомостей по оплате труда работников общества, произведенной в указанные периоды, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ответчик допустил нарушение его прав незаконными действиями в виде увольнения с работы и невыплаты заработной платы.
Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований к возложению на ответчика обязанности компенсировать истцу указанный вред не имелось, в этой связи суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Т.С.А. в данной части.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа об увольнении с работы, восстановления на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за февраль, март 2016 года, компенсации морального вреда по мотиву доказанности ответчиком законности расторжения с истцом трудового договора и факта выплаты ему заработной платы за спорные периоды, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, одновременно усмотрел и пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности увольнения с работы.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.
Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.
Как видно из дела, истец был уволен с работы по приказу работодателя от <...> и тогда же получил его копию (л.д. 39). При таком положении срок для обращения за защитой нарушенного права истек <...>, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд <...>.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на правильность принятого по делу судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы.
В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Как видно из дела, обстоятельства оплаты истцу ответчиком периода временной нетрудоспособности, наступившей в период осуществления им трудовой деятельности с <...> по <...>, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, не исследование данного факт не повлекло принятия по делу неправильного решения.
Указанные обстоятельства явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, при котором была установлена несостоятельность данных требований истца.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что листок нетрудоспособности N за период его болезни с <...> по <...> был принят работодателем к исполнению (журнал входящей корреспонденции л.д. 75).
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет начислений по листку нетрудоспособности за указанный период, из которого следует, что истцу в связи с данными обстоятельствами было начислено соответствующее пособие в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек. Указанное начисление было включено работодателем в состав общей выплаты по зарплате данного работника за март 2016 года и было выдано истцу <...> по платежной ведомости N (л.д. 139 - 146).
Таким образом, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения перед истцом обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в спорный период.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)