Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд 22.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
установил:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным иском о восстановлении на работе, а также взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Приказом от 20.11.2012 г. N *** был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон. Истец также указал, что Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012 г., тогда как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении истца произошло более чем за 11 лет до принятия Федерального закона, таким образом, возложение на него ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за деяние, совершенное до вступления в силу Закона является неправомерным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 1999 г. И. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.03.2012 г. проходил службу в должности полицейского 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра социального назначения вневедомственной охраны МВД России.
В августе 2012 г. поступили сведения по факту того, что в 2002 г. И. подвергался уголовному преследованию.
Проверкой установлено, что 01.04.2002 г. отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району г. Москвы в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. 15.05.2002 г., в соответствии со ст. 9 УПК РФ, данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
22.11.2012 года И. был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 20.11.2012 г. N *** был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец уволен на основании события, произошедшего до вступления в законную силу нормативно-правовых актов, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 4Г-8090/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 4г/4-8090/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд 22.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. по гражданскому делу по иску И. к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,
установил:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным иском о восстановлении на работе, а также взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Приказом от 20.11.2012 г. N *** был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон. Истец также указал, что Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2012 г., тогда как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении истца произошло более чем за 11 лет до принятия Федерального закона, таким образом, возложение на него ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за деяние, совершенное до вступления в силу Закона является неправомерным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что с 1999 г. И. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.03.2012 г. проходил службу в должности полицейского 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра социального назначения вневедомственной охраны МВД России.
В августе 2012 г. поступили сведения по факту того, что в 2002 г. И. подвергался уголовному преследованию.
Проверкой установлено, что 01.04.2002 г. отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району г. Москвы в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. 15.05.2002 г., в соответствии со ст. 9 УПК РФ, данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
22.11.2012 года И. был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от 20.11.2012 г. N *** был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец уволен на основании события, произошедшего до вступления в законную силу нормативно-правовых актов, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)