Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку он, являясь членом комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, полагал, что действия по снятию остатков ГСМ являются составной частью работы комиссии. Наложение дисциплинарного взыскания произведено с пропуском месячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Чернышовой Ю.А.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по иску А. к ООО "Газпром энерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго", указав, что работает в организации ответчика в должности инженера по безопасности движения 1 категории. Приказом N -кн от 28 декабря 2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории, выразившиеся в превышении им полномочий на осуществление учетно-контрольных функций, в связи с участием в работе комиссии по снятию остатков горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и составлении актов 1 июля 2015 года и 1 августа 2015 года. Указанные действия, по мнению ответчика, в совокупности с виновными действиями остальных 10 наказанных работников, способствовали образованию недостачи на складе ГСМ. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку являлся членом комиссии по списанию товарно-материальных ценностей в Службе автотранспорта. Принимая участие в комиссии по снятию остатков ГСМ на складе, он полагал, что эти действия являются составной части работы комиссии по списанию ГСМ. Выполнение лишней (не предусмотренной трудовыми обязанностями) работы, не может образовывать состав дисциплинарного проступка, а его участие в работе комиссии по снятию остатков при отсутствии этого права, не образует нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено с пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка. Акты снятия остатков ГСМ от 1 июля 2015 года и от 1 августа 2015 года приняты работодателем к сведению в те же дни, служебная проверка проведена 20 ноября 2015 года и в этот же день передано директору филиала для ознакомления. Наложение дисциплинарного взыскания приказом от 28 декабря 2015 года произведено с пропуском месячного срока. Просил суд отменить приказ директора Южного филиала ООО "Газпром энерго" N -кн от 28 декабря 2015 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2015 года на 100%.
В судебном заседании А. и его представитель Х. иск поддержали.
Представитель ООО "Газпром энерго" Ю. иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности А. привлечен законно, в связи с превышением своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюден, так как дисциплинарный проступок обнаружен и квалифицирован с момента вынесения юридического заключения.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Газпром энерго" по доверенности Ю., поддержавшего доводы жалобы, А. и его представителя Х., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что А. с 1999 года работает в должности инженера по безопасности движения 1 категории Службы автотранспорта Южного филиала ООО "Газпром энерго".
Приказом N -кн от 28 декабря 2015 года А., в числе других работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь месяц текущего года на 100%.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 ноября 2015 года, проведенной на основании приказа N от 11 ноября 2015 года, которым установлено нарушения п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории, выразившиеся в превышении им полномочий на осуществление учетно-контрольных функций, в связи с участием в работе комиссии по снятию остатков горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и составлении актов 1 июля 2015 года и 1 августа 2015 года.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел.
Пунктом 2.19 должностной инструкции, инженер по безопасности движения 1 категории обязан соблюдать законодательные и иные локальные нормативные акты, организационно-распорядительные и методические документы ОАО "Газпром", Общества и Филиала.
Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего распорядка работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции).
Нарушений в действиях истца вышеуказанных пунктах должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка не установлено, а участие А. в работе комиссии по снятию остатков ГСМ у материально-ответственного лица Д. 1 июля 2015 года и 1 августа 2015 года, не связанной с выполнением им трудовой функции инженера по безопасности движения 1 категории, и не возложенной на него трудовым договором, состав дисциплинарного проступка не образует.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что в нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины относительно деятельности комиссий по снятию остатков ГСМ в данном подразделении филиала предприятия, что подтверждается привлечением к дисциплинарной ответственности непосредственных руководителей истца - начальника Службы автотранспорта и его заместителя за упущения и ненадлежащее исполнение своих контрольных и организационных функций.
Также в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившегося в несоблюдении месячного срока наложения взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан успеть провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.
Днями обнаружения совершенных А. предполагаемых дисциплинарных проступков судом признаны дни, когда акты незаконной комиссии с участием истца от 1 июля 2015 года и от 1 августа 2015 года были переданы работодателю для утверждения с последующим их направлением в бухгалтерию.
Кроме того, датой вынесения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является 20 ноября 2015 года.
Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении А. вынесен 28 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения предполагаемого дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата вынесения юридического заключения юрисконсультом предприятия 10 декабря 2015 года, противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника. При этом не имеет значения, наделен руководитель правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.
Поскольку оспариваемым приказом истец также лишен премии за декабрь 2015 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, районный суд, установив незаконность привлечения А. к дисциплинарной ответственности, обоснованно отменил приказ работодателя и в части лишения его премии.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БЕЛЯКОВ
Судьи
областного суда
Е.Г.АВЕРИНА
Ю.А.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3069/2016
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку он, являясь членом комиссии по списанию товарно-материальных ценностей, полагал, что действия по снятию остатков ГСМ являются составной частью работы комиссии. Наложение дисциплинарного взыскания произведено с пропуском месячного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3069/2016
Судья Камзенов Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Чернышовой Ю.А.
при секретаре: А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по иску А. к ООО "Газпром энерго" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго", указав, что работает в организации ответчика в должности инженера по безопасности движения 1 категории. Приказом N -кн от 28 декабря 2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории, выразившиеся в превышении им полномочий на осуществление учетно-контрольных функций, в связи с участием в работе комиссии по снятию остатков горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и составлении актов 1 июля 2015 года и 1 августа 2015 года. Указанные действия, по мнению ответчика, в совокупности с виновными действиями остальных 10 наказанных работников, способствовали образованию недостачи на складе ГСМ. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку являлся членом комиссии по списанию товарно-материальных ценностей в Службе автотранспорта. Принимая участие в комиссии по снятию остатков ГСМ на складе, он полагал, что эти действия являются составной части работы комиссии по списанию ГСМ. Выполнение лишней (не предусмотренной трудовыми обязанностями) работы, не может образовывать состав дисциплинарного проступка, а его участие в работе комиссии по снятию остатков при отсутствии этого права, не образует нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено с пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка. Акты снятия остатков ГСМ от 1 июля 2015 года и от 1 августа 2015 года приняты работодателем к сведению в те же дни, служебная проверка проведена 20 ноября 2015 года и в этот же день передано директору филиала для ознакомления. Наложение дисциплинарного взыскания приказом от 28 декабря 2015 года произведено с пропуском месячного срока. Просил суд отменить приказ директора Южного филиала ООО "Газпром энерго" N -кн от 28 декабря 2015 года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении его премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2015 года на 100%.
В судебном заседании А. и его представитель Х. иск поддержали.
Представитель ООО "Газпром энерго" Ю. иск не признал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром энерго" ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку к дисциплинарной ответственности А. привлечен законно, в связи с превышением своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также соблюден, так как дисциплинарный проступок обнаружен и квалифицирован с момента вынесения юридического заключения.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Газпром энерго" по доверенности Ю., поддержавшего доводы жалобы, А. и его представителя Х., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что А. с 1999 года работает в должности инженера по безопасности движения 1 категории Службы автотранспорта Южного филиала ООО "Газпром энерго".
Приказом N -кн от 28 декабря 2015 года А., в числе других работников привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премии за основные результаты производственно-экономической деятельности за декабрь месяц текущего года на 100%.
Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 ноября 2015 года, проведенной на основании приказа N от 11 ноября 2015 года, которым установлено нарушения п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.19 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории, выразившиеся в превышении им полномочий на осуществление учетно-контрольных функций, в связи с участием в работе комиссии по снятию остатков горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) и составлении актов 1 июля 2015 года и 1 августа 2015 года.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел.
Пунктом 2.19 должностной инструкции, инженер по безопасности движения 1 категории обязан соблюдать законодательные и иные локальные нормативные акты, организационно-распорядительные и методические документы ОАО "Газпром", Общества и Филиала.
Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего распорядка работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции).
Нарушений в действиях истца вышеуказанных пунктах должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка не установлено, а участие А. в работе комиссии по снятию остатков ГСМ у материально-ответственного лица Д. 1 июля 2015 года и 1 августа 2015 года, не связанной с выполнением им трудовой функции инженера по безопасности движения 1 категории, и не возложенной на него трудовым договором, состав дисциплинарного проступка не образует.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что в нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины относительно деятельности комиссий по снятию остатков ГСМ в данном подразделении филиала предприятия, что подтверждается привлечением к дисциплинарной ответственности непосредственных руководителей истца - начальника Службы автотранспорта и его заместителя за упущения и ненадлежащее исполнение своих контрольных и организационных функций.
Также в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившегося в несоблюдении месячного срока наложения взыскания.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан успеть провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.
Днями обнаружения совершенных А. предполагаемых дисциплинарных проступков судом признаны дни, когда акты незаконной комиссии с участием истца от 1 июля 2015 года и от 1 августа 2015 года были переданы работодателю для утверждения с последующим их направлением в бухгалтерию.
Кроме того, датой вынесения заключения по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является 20 ноября 2015 года.
Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении А. вынесен 28 декабря 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения предполагаемого дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата вынесения юридического заключения юрисконсультом предприятия 10 декабря 2015 года, противоречат положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, согласно которому днем обнаружения проступка считается день, когда о проступке стало известно непосредственному руководителю работника. При этом не имеет значения, наделен руководитель правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.
Поскольку оспариваемым приказом истец также лишен премии за декабрь 2015 года в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания, районный суд, установив незаконность привлечения А. к дисциплинарной ответственности, обоснованно отменил приказ работодателя и в части лишения его премии.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.БЕЛЯКОВ
Судьи
областного суда
Е.Г.АВЕРИНА
Ю.А.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)