Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе К.А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А.А. о взыскании с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе отказать.
установила:
К.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Мир Бизнес Банк" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** г. по *** г. в размере (...) руб.
В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. отменено, принято новое решение о восстановлении его на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Однако, решение суда было исполнено ответчиком *** г., после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В судебном заседании К.А.А. заявленные требования поддержал.
Представители АО "Мир Бизнес Банк" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. К.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. отменено, принято новое решение о восстановлении К.А.А. на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Приказом ЗАО "Мир Бизнес Банк" от *** г. N *** отменен приказ ЗАО "Мир Бизнес Банк" от *** г. N *** об увольнении К.А.А., издано распоряжение о допуске К.А.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля, которое доведено до сведения работника всеми доступными работодателю средствами, что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г.
Из акта судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве М.Я.В. от *** г. следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К.А.А., что подтверждается выпиской из приказа от *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N *** "О прекращении трудового договора с работником", о допуске К.А.А. к исполнению должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец восстановлен на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля *** г. и оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** по *** г. не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнено требование о восстановлении на работе работника, поскольку издан приказ об отмене приказа об увольнении, издано распоряжение о допуске К.А.А. к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения не имелось.
Судом все обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют представленным доказательствами и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что работодателем несвоевременно исполнено решение о восстановлении на работе, как основанные на неверном применении норм права и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылки в жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что истец реализовал предоставленное ему в ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.09.2014 г., от 28.09.2014 г., которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43750/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе отказано, поскольку истец восстановлен на работе, оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43750/2015
Ф/судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе К.А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.А.А. о взыскании с Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе отказать.
установила:
К.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Мир Бизнес Банк" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** г. по *** г. в размере (...) руб.
В обоснование своих требований ссылался на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. отменено, принято новое решение о восстановлении его на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Однако, решение суда было исполнено ответчиком *** г., после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В судебном заседании К.А.А. заявленные требования поддержал.
Представители АО "Мир Бизнес Банк" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. К.А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. отменено, принято новое решение о восстановлении К.А.А. на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Приказом ЗАО "Мир Бизнес Банк" от *** г. N *** отменен приказ ЗАО "Мир Бизнес Банк" от *** г. N *** об увольнении К.А.А., издано распоряжение о допуске К.А.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля, которое доведено до сведения работника всеми доступными работодателю средствами, что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г.
Из акта судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве М.Я.В. от *** г. следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К.А.А., что подтверждается выпиской из приказа от *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N *** "О прекращении трудового договора с работником", о допуске К.А.А. к исполнению должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец восстановлен на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля *** г. и оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с *** по *** г. не имеется.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнено требование о восстановлении на работе работника, поскольку издан приказ об отмене приказа об увольнении, издано распоряжение о допуске К.А.А. к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения не имелось.
Судом все обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют представленным доказательствами и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что работодателем несвоевременно исполнено решение о восстановлении на работе, как основанные на неверном применении норм права и направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены определения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылки в жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что истец реализовал предоставленное ему в ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 25.09.2014 г., от 28.09.2014 г., которые были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)