Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Балев" Г., поступившую в Московский городской суд 30.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Балев" о признании незаконным срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Балев", с учетом уточнений просила, признать незаконным установленный в трудовом договоре срок испытания более двух недель, признать незаконным приказ N ххх от 05.09.2016 г. о продлении срока испытания на период временной нетрудоспособности истца, признать незаконным ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу) и увольнение в период ее временной нетрудоспособности, признать незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением, признать незаконными приказы N ххх от 23.05.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, N КБЛ ххх от 05.09.2016 г. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, N ххх от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; признать незаконными действия ответчика по несвоевременной оплате листков временной нетрудоспособности; обязать ответчика издать приказ об отмене приказа N ххх от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, издать новый приказ о ее увольнении, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 406 руб. 22 коп., заработок за время вынужденного прогула, обязав ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 68966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок 6 месяцев, с 24.02.2016 г., в нарушение положений действующего трудового законодательства испытательный срок при приеме на работу ей был установлен в три месяца, тогда как не мог превышать двух недель, 23.05.2016 г., в период временной нетрудоспособности, она была уволена как не выдержавшая испытательный срок, то есть за пределами установленного законодательно двухнедельного срока испытания и без достаточных к тому оснований, после чего ответчиком были изданы приказы о продлении срока испытания на период ее временной нетрудоспособности, об отмене приказа об увольнении и издан новый приказ об увольнении 05.09.2016 г. по тому же основанию, что противоречит требованиям действующего законодательства, при этом, окончательный расчет с нею в день увольнения произведен не был, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ООО "Балев" о признании незаконными срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Д. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказы N ххх от 23.05.2016 г., N ххх от 05.09.2016 г., N ххх от 05.09.2016 г., N ххх от 05.09.2016 г.
Изменить формулировку основания увольнения Д. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного работнику при приеме на работу) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); дату увольнения - с 23.05.2016 г. на 14.04.2017 г.
Обязать ООО "Балев" произвести оплату Д. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "Балев" в пользу Д. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 802771 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Балев" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3523 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.04.2017 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требования не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.02.2016 г. между Д. и ООО "Балев" был заключен трудовой договор N ххх, по условиям которого истец принималась на работу к ответчику на должность юриста по совместительству, с установленной заработной платой в размере 68966 руб.; срок действия трудового договора был определен с 24.02.2016 г. по 24.08.2016 г.
Пунктом 3 указанного трудового договора истцу был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца.
20.05.2016 г. Д. была уведомлена о предстоящем увольнении 22.05.2016 г. в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно: невыполнением заданий руководителя в полной мере - регулярные задержки в составлении и согласовании договоров купли-продажи и договоров поставки и, как следствие, задержка в подписании договоров и продаж по ним; стилистические и структурные ошибки и/или недоработки в составлении документации, приводящие к доработке документации другими сотрудниками компании; отсутствие самостоятельной работы над юридическими проектами.
В периоды с 20.05.2016 г. по 20.06.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей оформлялись листки временной нетрудоспособности.
Приказом N ххх от 23.05.2016 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Приказом N ххх от 05.09.2016 г. ответчик продлил испытательный срок, установленный истцу при приеме на работу, по 24.06.2016 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Приказом N ххх от 05.09.2016 г. ответчиком был отменен приказ N ххх от 23.05.2016 г. об увольнении истца.
Приказом N ххх от 05.09.2016 г. Д. была уволена 21.06.2016 г. с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8432/2017
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/3-8432/2017
Судья московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Балев" Г., поступившую в Московский городской суд 30.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Балев" о признании незаконным срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Балев", с учетом уточнений просила, признать незаконным установленный в трудовом договоре срок испытания более двух недель, признать незаконным приказ N ххх от 05.09.2016 г. о продлении срока испытания на период временной нетрудоспособности истца, признать незаконным ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу) и увольнение в период ее временной нетрудоспособности, признать незаконными действия ответчика по несвоевременной выплате заработной платы в связи с увольнением, признать незаконными приказы N ххх от 23.05.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, N КБЛ ххх от 05.09.2016 г. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, N ххх от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; признать незаконными действия ответчика по несвоевременной оплате листков временной нетрудоспособности; обязать ответчика издать приказ об отмене приказа N ххх от 05.09.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, издать новый приказ о ее увольнении, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 406 руб. 22 коп., заработок за время вынужденного прогула, обязав ответчика произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 68966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 957 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок 6 месяцев, с 24.02.2016 г., в нарушение положений действующего трудового законодательства испытательный срок при приеме на работу ей был установлен в три месяца, тогда как не мог превышать двух недель, 23.05.2016 г., в период временной нетрудоспособности, она была уволена как не выдержавшая испытательный срок, то есть за пределами установленного законодательно двухнедельного срока испытания и без достаточных к тому оснований, после чего ответчиком были изданы приказы о продлении срока испытания на период ее временной нетрудоспособности, об отмене приказа об увольнении и издан новый приказ об увольнении 05.09.2016 г. по тому же основанию, что противоречит требованиям действующего законодательства, при этом, окончательный расчет с нею в день увольнения произведен не был, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ООО "Балев" о признании незаконными срока испытания, увольнения, приказов, действий ответчика, обязании издать приказы, взыскании процентов за несвоевременные выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать незаконными увольнение Д. по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказы N ххх от 23.05.2016 г., N ххх от 05.09.2016 г., N ххх от 05.09.2016 г., N ххх от 05.09.2016 г.
Изменить формулировку основания увольнения Д. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного работнику при приеме на работу) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора); дату увольнения - с 23.05.2016 г. на 14.04.2017 г.
Обязать ООО "Балев" произвести оплату Д. компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "Балев" в пользу Д. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 802771 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Д. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Балев" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3523 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.04.2017 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требования не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.02.2016 г. между Д. и ООО "Балев" был заключен трудовой договор N ххх, по условиям которого истец принималась на работу к ответчику на должность юриста по совместительству, с установленной заработной платой в размере 68966 руб.; срок действия трудового договора был определен с 24.02.2016 г. по 24.08.2016 г.
Пунктом 3 указанного трудового договора истцу был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца.
20.05.2016 г. Д. была уведомлена о предстоящем увольнении 22.05.2016 г. в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а именно: невыполнением заданий руководителя в полной мере - регулярные задержки в составлении и согласовании договоров купли-продажи и договоров поставки и, как следствие, задержка в подписании договоров и продаж по ним; стилистические и структурные ошибки и/или недоработки в составлении документации, приводящие к доработке документации другими сотрудниками компании; отсутствие самостоятельной работы над юридическими проектами.
В периоды с 20.05.2016 г. по 20.06.2016 г. истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей оформлялись листки временной нетрудоспособности.
Приказом N ххх от 23.05.2016 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
Приказом N ххх от 05.09.2016 г. ответчик продлил испытательный срок, установленный истцу при приеме на работу, по 24.06.2016 г. в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Приказом N ххх от 05.09.2016 г. ответчиком был отменен приказ N ххх от 23.05.2016 г. об увольнении истца.
Приказом N ххх от 05.09.2016 г. Д. была уволена 21.06.2016 г. с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)